Дело № 2-8819/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012902-96

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

22 октября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-СК» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 24.07.2024 при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Мартен» ей была предоставлена персональная скидка с условием заключения кредитного договора, договора страхования КАСКО и договора о предоставлении карты помощи на дорогах. В тот же день в автосалоне г. Вологды ею заключен с «Ассист-СК» опционный договор № со сроком до 23.07.2029. За право заявить требование по договору истец уплатил ответчику премию в размере 150 000 руб. В период действия договора 08.07.2025 она направила ответчику заявление об отказе от договора, возврате денежных средств в размере 150 000 руб., претензия осталась без ответа. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ассист-СК» не явился, представил возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает. Сервисная программа включает в себя: услуги сервиса помощи на дорогах согласно выбранному тарифу, предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта. Действия ООО «Ассист-СК» не противоречат закону в части заключения и исполнения договора, истец добровольно приняла обязательства по уплате 150 000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и за предоставление доступа к платформе, при этом уведомлена о размере и назначении платежа, условиях договора. Компания определяет цены (тарифы) на предоставляемые услуги самостоятельно. Если клиент купил услугу по такой цене, значит считается, что цена обоснована. Исполнитель не обязан обосновывать ценообразование услуги, в противном случае будет нарушена свобода договора. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. К тому же, вопреки доводам истца, истец до направления заявления о расторжении договора воспользовался услугой, посетив электронный сайт ответчика. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. 30-дневный срок обращения (период охлаждения) клиентом пропущен. Порядок расторжения соглашения и расчет возвратов определяется согласно условиям заключенного соглашения. Информация клиенту предоставлена в полном объеме. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как взыскание в полном объеме может существенно ослабить имущественное положение благонадежной организации, поставить компанию под угрозу банкротства. Сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мартен» не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 24.07.2024 между ООО «Мартен» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом Лада Веста, стоимостью 1 550 000 рублей. Как указано в п. 2.1 договора, продавец предоставляет дополнительную скидку от автосалона в размере 50 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля 1 500 000 руб. Сумма 230 000 руб. оплачивается покупателем в счет принятого автомобиля в зачет Trade in, сумма в размере 1 270 000 руб. – за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк».

24.07.2024 между заемщиком ФИО2 и кредитором ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на срок до 07.08.2031 на сумму 1 476 136 руб., в том числе 1 270 000 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, 206 136 руб. - на оплату иных потребительских нужд. 

24.07.2024 ФИО2 подписала заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, тем самым присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании в сети Интернет, подтвердила, что с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate (далее – платформа) ознакомлена и принимает предложение заключить договор, содержание договора соответствует ее волеизъявлению, у нее отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; получила необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайтов, в дополнительной информации не нуждается, получила распечатанную копию страницы открытой части сайта, заинтересована в услугах. Общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 150 000 рублей.

Услугами сервиса «Помощь на дорогах» являются: справочно-информационная служба 24/7, мультдрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке (п. 3.1 оферты на заключение опционного договора).

Как указано в п. 4.5 оферты на заключение опционного договора, при прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит.

24.07.2024 в 18:54 ФИО2 была зарегистрирована на сайте autoeducate.ru. Последняя авторизация 24.07.2024 в 18:50.

25.07.2024 по платежному поручению № ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «Ассист-СК» оплату стоимости подключения помощи на дорогах в рамках карты № от 24.07.2024, клиент ФИО2 в размере 150 000 рублей.

08.07.2025 ФИО2 обратилась в ООО «Ассист-СК» с заявлением о расторжении договора автопомощи на дорогах от 24.07.2024 и возврате денежных средств в сумме 150 000 руб.

Требование не было удовлетворено, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно определяет цены на свои услуги и, если ФИО2 приобрела услуги по такой цене, значит сделала свой осознанный выбор, не могут повлиять на выводы суда о необходимости взыскания денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Принимая во внимание, что заявление о присоединении к договору публичной оферты было подписано ФИО2 при заключении в автосалоне «Мартен» договора купли-продажи транспортного средства, учитывая стоимость услуг сервиса «Помощи на дорогах» и предоставления клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (платформа) в размере 150 000 рублей, оплату их за счет кредитных средств, тот факт, что услугами ООО «Ассист-СК» ФИО2 не воспользовалась, в них не нуждалась, отказалась от услуг, суд приходит к выводу, что денежные средства за навязанные услуги подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 посещала сайт ответчика, то есть воспользовалась услугами, опровергаются распечаткой с сайта, согласно которой после регистрации ФИО2 при покупке автомобиля на сайт компании она не заходила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500 руб. ((150 000 + 3000)/2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу по Закону о защите прав потребителей.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, по настоящему делу исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно снижение неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний в которых представитель истца ФИО1 принимала непосредственное участие, составление представителем искового заявления, заявления (претензии), учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, процессуального поведения каждой из сторон, сопоставляя условия договора на оказание юридических услуг с объемом выполненной работы представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-СК», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 76 500 рублей, юридические расходы в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова 

Мотивированное решение составлено 06.11.2025.