УИД 78RS0015-01-2024-001813-94

Дело № 2-194/2025 29 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Тойота Ярис, гос. номер №, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением, 98600 руб., указывая, что автомобиль получил повреждения в ДТП 08.12.2023 г. по вине ответчика, но полученного страхового возмещения 147100 руб. оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Помимо взыскания суммы в возмещение ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости проведенной по делу досудебной экспертизы 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины. 

В части требований о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. истец в ходе рассмотрения дела отказалась, в связи с чем определением суда от 29.01.2025 г. производство по делу в данной части требований прекращено. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, иск не признал, пояснив, что истец могла выбрать возможность отремонтировать транспортное средство путем получения направления на ремонт, но выбрала форму возмещения в виде получения денежных средств, предъявление в последующем иска о взыскании средств в недостающей части с ответчика расценивает как злоупотребление правом. В случае, если суд не согласится с его позицией относительно отсутствия права на получение денежных средств с ответчика в возмещение вреда полагал, что сумма ущерба должна быть не более 37165 руб. 66 коп., что соответствует разнице между определенным страховой компанией размером ущерба без учета износа и с учетом такового, при этом просил обратить внимание на представленное со стороны ответчика коммерческое предложение ООО «Вагнер-АВТО», из которого следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства в полном объеме составляет 198291 руб., следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 51191 руб. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, а также посредством направления судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что 08.12.2023 г. по адресу 

<

адрес>, ФИО2, управляя т/с Фольксваген Поло, гос. номер №, не справился с управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Тойота, гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Определением от 08.12.2023 г. ОСБ 2 ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика. Отсутствие привлечения к административной ответственности не влияет на обязанность возместить причиненный при управлении транспортным средством вред. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что в результате ДТП был поврежден а/м Тойота Ярис, гос. номер №, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО: истца в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 7043498225, ответчика в САО «ВСК» по полису ТТТ 7041819570.

Истец в порядке прямого возмещения обратилась в свою страховую компанию, получила в денежном выражении страховое возмещение на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 147100 руб. (л.д. 75, 119).

Истец ссылалась на заключение эксперта ФИО5, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369600 руб., указывая, что поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, просила взыскать в возмещение вреда 222200 руб. – разницу между стоимостью ремонта без учета износа и полученным страховым возмещением. 

Размер ущерба ответчиком оспаривался, в частности, ответчиком был представлен счет на СТО, которым ремонт транспортного средства определен в сумме 198291 руб. (л.д. 145). Данный счет, по мнению суда, не может быть признан судом в качестве доказательства надлежащего размера вреда, поскольку автомобиль ООО «Вагенр-Авто» не осматривался, а следовательно, счет не может достоверно учитывать все необходимые детали, работы, материалы. 

По ходатайству ответчика определением суда от 17.10.2024 г. по делу было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, гос. номер №, составляет на дату ДТП, с учетом износа 216900 руб., без учета износа 245700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с применением Положений Единой методики расчета, утвержденной Приказом ЦБ, составляет на дату ДТП, с учетом износа 149000 руб., без учета износа 245700 руб.. 

Выводы проведенной по делу экспертизы стороны не оспаривали. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу экспертизы. 

Не оспаривая выводы экспертизы, истец просит взыскать в её пользу денежные средства в сумме 98600 руб. (245700-147100).

Получение страхового возмещения в денежном выражении и дальнейшее предъявление настоящего иска к ответчику, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, с чем согласиться суд не может, в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как пояснил представитель истца, страховая компания не могла организовать ремонт транспортного средства и истец, при подобных обстоятельствах, выбрала способ возмещения в виде получения денежных средств. 

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ "Об ОСАГО", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ "Об ОСАГО" не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30.06.2021, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию ФЗ "Об ОСАГО", так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и Единой методикой.

При таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (147100 руб. определено экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» - л.д. 100, 149000 руб. – заключением судебной экспертизы – л.д. 29, разница находится в пределах статистической достоверности) и при таких обстоятельствах с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (245700) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, выплаченной в качестве страхового возмещения (147100), в сумме 98600 руб. ( 245700 – 147100).

Удовлетворяя требование истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы: в возмещение расходов по составлению заключения 5000 руб. (л.д. 27), в возмещение расходов по уплате госпошлины 3158 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного в ДТП вреда 98600 руб., в возмещение расходов по составлению заключения 5000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3158 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 05.03.2025