Дело № 2 – 50/2021 (УИД 50RS0036-01-2020-000242-62) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 28 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

- материальный ущерб в размере 134661,00 руб., 

- убытки в виде транспортных расходов в размере 47990,88 руб., 

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000,00 руб., 

- расходы по оплате телеграммы ответчику о вызове на осмотр квартиры в размере - 389,50 руб.,

- расходы по оплате телеграммы ответчику о вызове в суд - 494,40 руб.,

- расходы по оплате выписка из ЕГРН - 370,00 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы - 45000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 45000,00 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 5113,00.

В обоснование требований указывает на то, что 02.10.2019 произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес>. Стекавшей водой залиты комната площадью 10,8 кв.м., коридор площадью 11,9 кв.м., ванная площадью 2,5 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м. Согласно акту № от 03.10.2019 причиной залива явилось нарушение целостности проводки водопроводных труб, проходящих в туалете и ванной комнате в квартире ответчика. Аварийных ситуаций на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения и водоотведения по стояку подъезда зафиксировано не было. В результате залива были повреждены поверхности стен, пола и потолка вышеуказанных помещений квартиры истца, повреждена электропроводка, в результате чего квартира была обесточена. Согласно отчету № от 07.11.2019, подготовленным ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта составляет 134661,00 руб. за услуги эксперта он заплатил 13000,00 руб. Полагает, что вина ответчика заключается в том, что он не ремонтирует водопроводные трубы в своей квартире, не содержит их в надлежащем состоянии, халатно относится к своим обязанностям собственника жилого помещения, безответственно бездействует, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения, что послужило причиной залива квартиры истца.

В результате залива квартира стала непригодной для проживания. С 02.10.2020 он вынужден проживать на даче по адресу: 

<

адрес>. Однако, так как он пожилой человек, инвалид 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, вынужден посещать врача по месту его регистрации в 

<

адрес> 5-6 раз в месяц, в связи с чем несет расходы по приобретению бензина для проезда на своей автомашине Рено Дастер, которые составили 47990,88 руб. Также им понесены судебные издержки по направлению телеграммы ответчику о вызове в суд в размере 494,40 руб., по направлению телеграммы ответчику о вызове на осмотр квартиры в размере 389,50 руб., по получению выписки из ЕГРН в размере 370,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб., оплате расходов на проведение судебной экспертизы 45000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании не участвовала, в письменной позиции по делу не возражала против рассмотрения дела в своё отсутствие и отсутствие ответчика, ранее в судебных заседаниях представители ответчика требования не признали, не возражали против возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, установленном первоначальной судебной экспертизой – 20849,00 руб. Представитель ответчика полагал, что причиненный квартире истца ущерб имел место не 02.09.2019, а ранее, более трех лет назад, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований о возмещении убытков в виде транспортных расходов, а также расходов по оплате телеграммы о вызове в суд, оплате услуг оценщика, за получение выписки из ЕГРН, а также расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ЖСК «Черкизовец» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пп. «в» п. 19).

Из материалов гражданского дела, установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту № о последствиях залива квартиры от 03.10.2019, составленному ЖСК «Черкизовец», комиссией установлено, что 02.10.2019 произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадали: покрытие потолка, люстра, ламинат, шкаф, кровать, тумбочка под телевизор, нарушена электропроводка в спальне 10 кв.м.; отвалились обои, пятна на потолке, отвалилась штукатурка, повреждение электрики (выключатели и розетки) в коридоре (маленький) 4 кв.м.; отвалились обои, пятна на потолке, отвалилась штукатурка, повреждение электрики (выключатели и розетки) в санузле 1,8 кв.м. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено, что залив произошел из 

<

адрес> (этажом выше) в результате нарушения целостности подводки водопроводных труб, проходящих в туалете и ванной комнате. Пол под ванной сильно увлажнен. Причиной залива 

<

адрес> явилась течь внутренней разводки по 

<

адрес>. (т. 1, л.д.10, 11).

Согласно отчету № от 07.11.2019, составленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 134661,00 руб., с учетом износа - 128794,00 руб. (т. 1 л.д. 13-78).

По делу с целью установления причины образования дефектов, отраженных в акте № от 03.10.2019, составленном ЖСК «Черкизовец», в квартире истца, определения размера ущерба, причиненного квартире в результате залива квартиры 02.10.2019, определения пригодности квартиры для проживания без проведения ремонтных работ с целью устранения повреждений, образованных заливом 02.10.2019, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ивановское бюро экспертиз» ФИО5, экспертом установлено, что залив, произошедший 02.10.2019, является причиной образования части дефектов, отраженных в акте № от 03.10.2019, а именно: коридор (маленький) 4 кв. м. – оторвались обои, пятна на потолке, отвалилась штукатурка; санузел 1,8 кв. м. – пятна на потолке, отвалилась штукатурка. При этом эксперту не представилось возможным установить время образования дефектов покрытия потолка в комнате спальне 10 кв. м., отраженных в указанном акте в виду отсутствия соответствующих методик. Наличие дефектов ламината в комнате спальне 10 кв. м. экспертом не установлены. Работы по диагностике электропроводки экспертом не проводились. Определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры 02.10.2019 – 20849,21 руб. Также экспертом сделан вывод, что квартира пригодна для проживания без проведения ремонтных работ с целью устранения повреждений, образованных заливом 02.10.2019 в части отделочных работ, в случае неисправности системы электроснабжения по причине залива 02.10.2019 квартира истца не будет отвечать требованиям к проживанию в жилом помещении (т. 2 л.д. 181-231).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6, экспертом установлено, что все повреждения потолка комнаты, обнаруженные по состоянию на момент экспертного осмотра являются следствием залива, произошедшего 02.10.2019, повреждения отделки стен, отделки пола комнаты, повреждения отделки потолка, отделки стен, отделки пола коридора являются следствием залива, произошедшего 02.10.2019; в помещении туалета после залива, произошедшего в 2016 году, ремонт не производился, но после залива, произошедшего 02.10.2019 объем повреждений значительно увеличился, обнаруженные при проведении экспертного осмотра повреждения стен туалета являются следствием залива, произошедшего 02.10.2019; все обнаруженные повреждения потолка ванной являются следствием залива, произошедшего 02.10.2019; повреждения в санузле в виде отвалившихся обоев не установлены, так как в туалете и ванной стены отделаны иными материалами; повреждения, обнаруженные на осмотре в виде отставания плитки двери, не являются следствием залива, данные повреждения получены в результате эксплуатации или некачественно выполненных работ по укладке плитки; видимых повреждений поверхности пола ванной в результате залива не обнаружено; также установлено наличие повреждений электрики в комнате – нарушена электропроводка, в коридоре – повреждения электрики (выключатели и розетки), в туалете - повреждения электрики (выключатели и розетки), в ванной - повреждения электрики (выключатели и розетки). Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры 02.10.2019 – 114191,00 руб., а также сделан вывод, что квартира может быть пригодна для постоянного проживания только после проведения в ней необходимых ремонтных работ (демонтаж поврежденной отделки, протравка поверхностей конструктивных элементов антисептирующим составом, а также проведения отделочных работ, восстановления электричества в поврежденных помещениях) (т. 3 л.д. 52-118, 136-137).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной затоплений квартиры истца явились действия ответчика ФИО3, как собственника 

<

адрес>, допустившего ненадлежащее содержание системы водоснабжения в туалете и ванной комнате квартиры.

Доказательств наличия иных причин затопления жилого помещения истца в материалы дела не представлено. 

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком ФИО3 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу, что он несет ответственность за причиненный вред.

В связи с неполнотой проведенного исследования экспертным учреждением ООО «Ивановское бюро экспертиз» выводы эксперта ООО «Ивановское бюро экспертиз» ФИО5 по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Экспертное заключение, выполненное экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению с учетом выводов эксперта по результатам проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы в сумме 114191,00 руб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов, обусловленных необходимостью посещения врача по месту жительства в 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, в том числе из показаний допрошенных ранее свидетелей ФИО7, ФИО8, что после произошедшего 02.10.2019 залива квартиры ФИО2 проживает на принадлежащей истцу (т. 2 л.д. 109-110) даче по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 находится под постоянным наблюдением врача-терапевта участкового врачебной амбулатории № 8 ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.» с 14.03.2019, ФИО2 требуется периодическое (ежемесячное) посещение указанного врача с целью выписки льготных лекарственных препаратов (т. 3 л.д. 131).

Однако истцом не представлено доказательств наличия препятствий для обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>

В связи с чем суд принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно возмещения убытков в виде транспортных расходов, понесенных в связи с приездом в 

<

адрес> с целью посещения врача.

Кроме того, представленные истцом сведения о датах заправки транспортного средства, даты чеков о приобретении бензина не соответствуют датам посещения ФИО2 медицинского учреждения, сведения о которых представлены ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.», в вязи с чем не может быть сделан вывод о том, что указанные истцом расходы на бензин были произведены именно с целью посещения больницы.

В связи с изложенным, указанные транспортные расходы в сумме 47990,88 руб. не могут быть признаны необходимыми, и, следовательно, не могут быть возложены на ответчика.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000,00 руб. (т. 1 л.д. 82, 83), по оплате телеграммы ответчику о вызове на осмотр квартиры в размере - 389,50 руб. (т. 2 л.д. 65), по оплате судебной экспертизы - 45000,00 руб. (т. 4 л.д. 15-16). 

Поскольку расходы по оценке ущерба были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, то в силу положений ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, а не к убыткам.

Указанные расходы суд признает обоснованными. С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом ФИО2 также были понесены расходы по оплате услуг представителя – 45000,00 руб. (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 14).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг, оказанных истцу представителем ФИО1, а также требования разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 45000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате телеграммы ответчику о вызове в суд в сумме 494,40 руб. суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку, в силу норм гражданского процессуального законодательства обязанность по извещению сторон о дате судебного заседания лежит на суде, в связи с чем данные расходы истца не могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Доказательств несения расходов по оплате выписки из ЕГРН в сумме 370,00 руб. истцом не представлено, представленный истцом кассовый чек № от 29.10.2020 (т.2. л.д. 155) таковым не является, поскольку не содержит сведений о плательщике и о том, в отношении какого объекта была запрошена выписка об основных характеристиках и правах, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5113,00 руб., при этом, исходя из суммы заявленных требований (с учетом уточнений) - 182651,88 руб. (134661,00 + 47990,88) надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4853,00 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 260,00 рублей подлежит возврату истцу.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (62,52 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 8127,60 руб., по оплате государственной пошлины - 3034,10 руб., по направлению телеграммы ответчику о вызове на осмотр квартиры в размере 243,52 руб., по оплате расходов на проведение судебной экспертизы – 28134,00 руб., по оплате услуг представителя - 28134,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 114191,00 руб.; 

- расходы по оплате услуг оценщика – 8127,60 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины - 3034,10 руб., 

- расходы по направлению телеграммы ответчику о вызове на осмотр квартиры в размере 243,52 руб., 

- расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 28134,00 руб.

- расходы по оплате услуг представителя - 28134,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № от 23.06.2021 государственную пошлину в размере 260,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л. 

Мотивированное решение составлено 04.08.2021.