РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

15 июня 2016 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (серия №) транспортного средства Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по рискам «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей. По данному договору ФИО1 уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами выбран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В течение срока действия страхового полиса произошел страховой случай, а именно 03 августа 2016 года около дома 

<

адрес> на принадлежащем истцу автомобиле были обнаружены механические повреждения: царапины лакокрасочного покрытия с деформацией на переднем бампере в центральной части, на заднем бампере с правой стороны вмятина размером 15X30 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше багажника повреждения с деформацией металла с правой стороны, разбитая задняя правая фара и катофот правый на заднем бампере, на заднем правом диске колеса повреждения лакокрасочного покрытия, деформация правого глушителя в виде вмятин.

Постановлением УУП Отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле от 04 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

10 августа 2016 года ФИО1 обратился в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. Представителями страховой компании автомобиль истца был осмотрен и выдано направление на СТОА к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> (ИП) с пометкой: произвести ремонт согласно акту осмотра от 11 августа 2016 года, за исключением пунктов 11, 12, 13, 14, 15.

Истец ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средство ИП 

<

данные изъяты>. для дефектовки наружных и скрытых повреждений. 

Дефектовка проводилась около 2,5 недель по скрытым повреждениям, после чего транспортное средство было возвращено истцу. Все повреждения, в том числе и скрытые, ответчик публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» не согласовал, счет от сервиса был выставлен ответчику, однако согласован им не был.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем, 29 августа 2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалась просьбой пересмотреть в течение 10 дней с момента получения данной претензии принятое ими решение об исключении некоторых позиций из списка повреждений, подлежащих ремонту на СТОА.

30 августа 2016 года истцом был получен письменный ответ от страховой компании, в котором сказано, что поскольку объем и характер выявленных повреждений диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, глушителя (задней части, левой задней части, передней части) не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, в согласовании устранения данных повреждений публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» отказывает.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО1 был вынужден отремонтировать поврежденный автомобиль за свой счет. На ремонт с учетом стоимости запчастей он затратил 

<

данные изъяты> рублей.

27 января 2017 года истец ФИО1 предоставил отремонтированный автомобиль в страховую компанию, где был составлен акт осмотра.

07 февраля 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить понесенные им расходы по ремонту в размере 

<

данные изъяты> рублей, одновременно предоставив подтверждение понесенных затрат.

Письмом № от 09 февраля 2017 года истцу ФИО1 было отказано в осуществлении выплаты, поскольку договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю. Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА противоречит условиям заключенного договора страхования. 

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 28 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за копирование материалов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил защиту своих интересов представителю, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцу ФИО1 от ИП 

<

данные изъяты>. стало известно, что ремонт производится только после согласования со страховой компанией. В связи с чем истец ждал 4 месяца. Указал, что в ответе страховой компании от 30 августа 2016 года не сказано о том, что страховщик готов отремонтировать поврежденное транспортное средство истца в полном объеме.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что страховая компания была готова отремонтировать поврежденное транспортное средство истца по тем повреждениям, которые имели отношение к данному событию. Считал, что право истца не нарушено. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив принцип разумности и справедливости, учитывая наличие конкретных обстоятельств. 

Третье лицо ФИО4, привлеченное к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, письменных объяснений по заявленным требованиям суду не представил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

15 июня 2016 года между ФИО1 (страхователь) и публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (серия №) транспортного средства Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по условиям которого осуществлено страхование транспортного средства по риску «Автокаско», то есть по совместному страхованию рисков «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Срок страхования данного транспортного средства определен договором страхования на период с 27 июня 2016 года по 26 июня 2017 года.

Истцом ФИО1 уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается материалами дела.

Как следует из договора страхования, он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «ПЛЮС».

По условиям заключенного сторонами договора страхования публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» приняло на себя обязательство по возмещению истцу при наступлении предусмотренного договором страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

При этом в качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства (по риску Ущерб) сторонами выбран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что указано в выданном истцу страховом полисе.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

03 августа 2016 года, в период действия договора страхования, во дворе дома 

<

адрес> на принадлежащем истцу автомобиле были обнаружены механические повреждения, а именно царапины лакокрасочного покрытия с деформацией на переднем бампере в центральной части, на заднем бампере с правой стороны вмятина размером 15X30 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше багажника повреждения с формацией металла с правой стороны, разбитая задняя правая фара и катофот правый на заднем бампере, на заднем правом диске колеса повреждения лакокрасочного покрытия, деформация правого глушителя в виде вмятин.

Постановлением УУП Отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле от 04 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с наступлением страхового случая 10 августа 2016 года ФИО1 обратился в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов.

Страховой компанией автомобиль истца был осмотрен и выдано направление на СТОА к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средство ИП 

<

данные изъяты> для дефектовки наружных и скрытых повреждений. 

Дефектовка была проведена, и транспортное средство было возвращено истцу ФИО1

Все повреждения, в том числе скрытые, ответчик публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» не согласовал.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 29 августа 2016 года обратился к ответчику с претензией о пересмотре в течение 10 дней с момента получения данной претензии принятого ими решения.

30 августа 2016 года истцом был получен письменный отказ страховой компании в согласовании устранения повреждений, так как объем и характер выявленных повреждений диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, глушителя (задней части, левой задней части, передней части) не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО1 был вынужден самостоятельно отремонтировать поврежденный автомобиль. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается дефектной ведомостью № от 12 декабря 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 декабря 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заявкой на поставку запчастей № от 05 декабря 2016 года, товарным чеком от 09 декабря 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что было исследовано судом.

Согласно ответу ИП 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2017 года, предоставленного по запросу суда, предприниматель 

<

данные изъяты> получал в декабре 2016 года от ФИО4 (сын истца, водитель поврежденного транспортного средства) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (предоплата) и 

<

данные изъяты> рублей (доплата) за заказанные детали на транспортное средство Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 года, в редакции от 21 января 2014 года, после восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

27 января 2017 года истец ФИО1 предоставил отремонтированный автомобиль в страховую компанию, где был составлен акт осмотра.

07 февраля 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить понесенные им расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

09 февраля 2017 года публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» отказало истцу ФИО1 в осуществлении страховой выплаты, поскольку договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю. Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА противоречит условиям заключенного договора страхования (письмо №).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 28 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2016 года.

Таким образом, истец считает, что ответчиком публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» нарушены все сроки для надлежащего полного исполнения страховой компанией своих обязательств, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в денежном выражении в размере произведенного истцом ремонта.

Пунктом 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 года, в редакции от 21 января 2014 года, предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком,

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организации),

в) счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком,

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Расходы за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 составили 

<

данные изъяты> рублей, а именно: 

<

данные изъяты> рублей – стоимость приобретенных запасных частей, 

<

данные изъяты> рублей - затраты на ремонт.

Несение указанных расходов подтверждается дефектной ведомостью № от 12 декабря 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 декабря 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заявкой на поставку запчастей № от 05 декабря 2016 года, товарным чеком от 09 декабря 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, стоимость повреждения транспортного средства подтверждается представленным истцом заключением эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от 28 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные материалы по делу, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают одни и те же обстоятельства, между собой согласуются и не являются противоречащими, в связи с чем и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное событие является страховым случаем по договору добровольного страхования, а потому ФИО1 имел право на возмещение причиненного ущерба в денежном выражении в размере произведенного им ремонта.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела размер понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства не оспаривался, ходатайство о назначении как оценочной, так и трассологической экспертиз, не заявлялось. 

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов за изготовление ИП 

<

данные изъяты> экспертного заключения № от 28 декабря 2016 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 28 декабря 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2016 года.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия, уплаченная истцом ФИО1 по договору добровольного страхования (серия №) транспортного средства Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии № от 15 июня 2016 года. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 226 дней просрочки, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 226 дней х 3% = 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его противоречащим условиям действующего законодательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку расчет неустойки производится исходя из цены услуги, которая в соответствии с условиями договора страхования, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», составила 

<

данные изъяты> рублей (сумма страховой премии).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик в адресованном суду ходатайстве в случае удовлетворения судом требований истца просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По правоотношениям, возникшим после 01 января 1995 года, компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + 

<

данные изъяты> рублей (неустойка) + 

<

данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = 

<

данные изъяты> рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей/2).

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» нарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как усматривается из договора об оказании квалифицированных юридических услуг от 03 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами гражданского дела, изучить судебную практику, сделать анализ и дать правовую оценку по решению вопроса о взыскании страховой выплаты, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, произвести необходимый расчет, собрать недостающую документацию, подготовить ходатайства в суде, получить необходимые документы, оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь и защиту прав, свобод и законных интересов в суде, вплоть до вынесения судебного решения.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исполнитель по договору - ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму за юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 03 февраля 2017 года.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, а также сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также то, что такие расходы истцом понесены реально. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по изготовлению копии материалов для сторон в размере 

<

данные изъяты> рублей (товарный чек от 17 февраля 2017 года, выданный ИП 

<

данные изъяты>.).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности серии № от 16 января 2017 года, она выдана для представления интересов ФИО1 во всех судебных учреждениях по данному делу.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (чек-ордер Тульского отделения Сбербанка России, филиал №, операция № от 20 февраля 2017 года), которая подлежит взысканию с ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор Тула, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.

Председательствующий