Дело №

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Новочеркасского городского суда 

<

адрес> Бердыш С.А., рассмотрев жалобу Администрации 

<

адрес> на постановление заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Администрации 

<

адрес> по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С вынесенным постановлением Администрация 

<

адрес> не согласилась, в связи с чем, представителем была подана жалоба, в которой он просит суд указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО2 настаивала на доводах поданной жалобы. 

Представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, ранее представив материал исполнительного производства. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя привлекаемого лица, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы. 

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, совершая исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Новочеркасским городским судом 

<

адрес>, об обязании Администрации 

<

адрес> предоставить ребенку, ФИО3, оставшейся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, применительно к условиям 

<

адрес>, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда площадью не менее нормы предоставления, установил, что должником не исполнены требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, установлен факт неисполнения должником - Администрацией 

<

адрес>, содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Установленные указанным протоколом нарушения послужили основанием для вынесения заместителем начальника Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> постановления от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Администрации 

<

адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в повторно установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, повторно установленный после взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения решения суда, а также требований выданного на его основании исполнительного документа, Администрацией 

<

адрес> не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Сведения о том, что за время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении должник обращался с вопросом отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает длительность периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятие Администрацией 

<

адрес> своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, и приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица, вместе с тем, доказательств опровергающих их, суду не представлено.

Постановление о привлечении Администрации 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом доводы представителя Администрации 

<

адрес> не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалами дела и факт совершения административного правонарушения не опровергают.

Также суд усматривает, что основания для признания вмененного в вину Администрации 

<

адрес> административного правонарушения малозначительным, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о признании Администрации 

<

адрес> виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Администрации 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.А. Бердыш