Судья Куртобашева И.Ю.

Докладчик Акинина Е.В. № 33-331/2026 (33-10339/2025; № 2-460/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.

судей: Акининой Е.В., Котляр Е.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0006-01-2025-000558-14) по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» ФИО2 2 на решение Кировского районного суда г. Кемерово

от 26 июня 2025 г.

по иску Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести определённые действия, взыскании заработной платы,

установила:

Кемеровский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» (далее - ООО ЧОП «Титан») об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести определённые действия, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов обращения ФИО1 о нарушении ООО ЧОП «Титан» её трудовых прав в сфере оплаты труда.

В результате проведённой проверки установлено, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ООО ЧОП «Титан» на объекте оказания охранных услуг - 

<

данные изъяты> без оформления трудового договора в письменной форме.

ФИО1 допущена к выполнению частной охранной деятельности на соответствующем объекте охраны, при осуществлении частной охранной деятельности ей выдавались специальные средства (резиновая палка, наручники). Выполнение истцом определённой, заранее обусловленной трудовой функции в должности частного охранника, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы являются признаками трудовых отношений.

Кроме того, ООО ЧОП «Титан» допускаются факты осуществления оплаты труда работников в размере менее установленного минимального размера оплаты труда. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО ЧОП «Титан» не доплатил ФИО1 заработную плату в размере 481 199,98 руб.

С учётом уточнения исковых требований процессуальный истец просил суд признать фактически сложившиеся между ООО ЧОП «Титан» и ФИО1 правоотношения трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ЧОП «Титан» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ в размере 414207,72 руб. (л.д. 4-5 т.2).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2025 г. исковые требования Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между работодателем ООО ЧОП «Титан» и работником ФИО1 в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ООО ЧОП «Титан» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 207,72 руб.

С ООО ЧОП «Титан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12855,19 руб.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2025 г. ООО ЧОП «Титан» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 58-60 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП «Титан» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необеспечении возможности ответчику участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконфернц-связи. Кроме того указывает, что уточнённое исковое заявление представителем ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подать возражения относительно заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы транспортным прокурором Вайнер И.И. поданы письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения помощника Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Корнеевой В.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, к основному виду деятельности ООО ЧОП «ТИТАН» (ОГРН 

<

***>) относится деятельность систем обеспечения безопасности, к дополнительному виду деятельности относится деятельность охранных служб, в том числе частных, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-35 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ТИТАН» заключён договор № на охрану объектов, общий срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.127-151 т.1).

Согласно приказу генерального директора ООО ЧОП «ТИТАН» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ под охрану (физическую) взят объект 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. На объекте установлен режим работы по охране объекта с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч. (л.д.152 т.1). С настоящим приказом ознакомлены работники, включая ФИО1 (л.д.153 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОП «ТИТАН» ФИО8 утверждены и ДД.ММ.ГГГГ согласованы начальником Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути ФИО9 должностные инструкции охранника поста 

<

данные изъяты> (л.д.159-196 т.1), с которым ознакомлены сотрудники, также включая ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кемеровскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении ООО ЧОП «Титан» её трудовых прав в сфере оплаты труда (л.д.46-47 т.1).

Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО ЧОП «Титан». В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «ТИТАН» осуществляет охранную деятельность на объектах охраны - 

<

данные изъяты>

Работники ФИО10, ФИО11, ФИО1 работают частными охранниками в ООО ЧОП «ТИТАН», осуществляют охранную деятельность на объекте охраны - 

<

данные изъяты>, фактически допущены к выполнению работы, при этом в нарушение части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с указанными работниками в письменной форме не оформлен.

Также установлено, что в ООО ЧОП «ТИТАН» в ДД.ММ.ГГГГ допущены факты привлечения к сверхурочной работе работников ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО1 более 120 часов в течение одного календарного месяца.

Ввиду изложенного Кемеровский транспортный прокурор потребовал принятия мер к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих (л.д.154-158 т.1).

Согласно ответу ООО ЧОП «ТИТАН» от ДД.ММ.ГГГГ на представление Кемеровской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № с начальниками охраны проведены дополнительные разъяснения о недопущении фактов привлечения к оказанию охранных услуг сотрудников, не имеющих статуса охранника, а также нетрудоустроенных. Сотрудниками отдела кадров, а также бухгалтерии даны указания о неукоснительном соблюдении норм трудового законодательства Российской Федерации. Заместитель директора привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.124-125 т.1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ЧОП «ТИТАН» в должности охранника на объекте оказания охранных услуг - 

<

данные изъяты> без оформления трудовых отношений, удостоверение охранника не имела. Работодатель систематически задерживал выплату заработной платы, работала по графику 2/2, но график был ненормированным, оплату производили из расчёта 1700 руб. за смену, однако ночные смены и переработки не оплачивались, был фиксированный размер оплаты труда. Изначально заработная плата переводилась от имени частного лица ФИО14 на банковскую карту работника, в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату стали вручать наличными денежными средствами, за которую работники расписывались в ведомостях (л.д.204-207 т.1).

Также в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 лично выполняла трудовые обязанности согласно указаний и под контролем руководства ООО ЧОП «Титан», соблюдала правила организации работы, учёта и отчётности, что подтверждается табелями учёта рабочего времени (л.д.48-60 т.1), получала специальные средства при осуществлении трудовых функций, что подтверждается книгой приёма и выдачи специальных средств на объекте 

<

данные изъяты> (л.д.73-106 т.1), кроме того в материалы дела представлены ведомости получения работниками денежных средств в счёт заработной платы за осуществление трудовых функций на объекте 

<

данные изъяты> (л.д.61-72 т.1).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между ФИО1 и ООО ЧОП «Титан» возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически была допущена ответчиком и приступила к работе охранника, которую выполняла с ведома ответчика, по его указанию и в его интересах, тогда как ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения иных (помимо трудовых) правоотношений, а потому по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в их системном единстве, наличие трудового правоотношения в данном случае презюмируется.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что штатным расписанием установлена стоимость часа работы охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 руб./час., с учётом выплаченных ФИО1 за указанный период сумм, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 414207,72 руб., что подтверждается расчётом ответчика (л.д. 241-242 т.1).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12855,19 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы об ограничении представителя ответчика в праве участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ввиду следующего.

Статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также исходя из наличия в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий, связанных с организацией использования видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2025 г. от представителя ООО ЧОП «Титан» ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 4 июня 2025 г. на 12 час. 00 мин. посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска либо на базе Советского районного суда г. Красноярска (л.д. 211 т.1).

Судом направлены заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 215, 216 т.1).

Поскольку согласно поступившим ответам (л.д. 219, 220 т.1) техническая возможность проведения судебного заседания отсутствует, судебное заседание, назначенное на 4 июня 2025 г., отложено на 26 июня 2025 г. (л.д. 222 т.4).

Судом направлены заявки об организации проведения судебного заседания, назначенного на 26 июня 2025 г., с использованием видеоконференц-связи (л.д. 235, 237 т.1).

18 июня 2025 г. поступил ответ об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска (л.д. 239 т.1).

В адрес ООО ЧОП «Титан» направлено извещение об отложении судебного заседания на 26 июня 2025 г. на 10 час. 00 мин., которое согласно отчёту об отслеживании 21 июня 2025 г. возвращено по истечению срока хранения (ШПИ 

<

данные изъяты>).

Также в данном извещении до ООО ЧОП «Титан» доведена информация о наличии обстоятельств технической невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, предложено предоставить письменные объяснения (л.д. 228 т.1),

ООО ЧОП «Титан» извещено о дате судебного заседания, назначенного на 26 июня 2025 г. судебной повесткой, ШПИ 

<

данные изъяты> (л.д. 226 т.1), которая согласно отчёту об отслеживании получена ответчиком 16 июня 2025 г.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июня 2025 г., было направлено представителю ООО ЧОП «Титан» ФИО2 посредством электронной почты.

18 июня 2025 г. от ответчика поступил письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д. 240 т.1).

23 июня 2025 г. от представителя ООО ЧОП «Титан» ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 26 июня 2025 г. в 10 час. 00 мин., посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска либо на базе Советского районного суда г. Красноярска (л.д. 230 т.1).

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что возможность участия стороны в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи являются необоснованными, так как, напротив, судом принимались меры для организации судебного заседании путём использования систем видеоконференц-связи именно по ходатайству ответчика, однако техническая возможность осуществления видеоконференц-связи отсутствовала, о чём ответчик был поставлен в известность.

Из материалов дела видно, что ответчик реализовал свои процессуальные права путём предоставления письменных объяснений по делу, кроме того, ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, воспользоваться услугами иного представителя.

Учитывая, что в отзыве на исковое заявление указана правовая позиция ответчика, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что копию уточнённого искового заявления ответчик получил накануне судебного заседания, судебной коллегией не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под уменьшением или увеличением исковых требований закон понимает лишь количественное, но не качественное изменение, то есть по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела произведённое процессуальным истцом уточнение исковых требований не затрагивало предмет и основание иска, требования были уточнены только в части размера задолженности по заработной плате в сторону снижения (с 481199,98 руб. до 414207,72 руб.) с учётом расчёта приведённого ответчиком в отзыве (л.д. 240-241 т.1), в связи с чем процессуальные права ООО ЧОП «Титан» в данном случае не нарушаются.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово 26 июня 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Акинина

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 г.