Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 439 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в деле отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения, рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, так как оформлен ненадлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием технического средства измерения результат составил 0, 87 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в бумажном носителе алкотектора. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом осуществлялась видеозапись, в связи с чем понятые по делу не привлекались. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Доводы, заявленные ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения, которым проводили освидетельствование ФИО1, согласно которого анализатор паров этанола поверен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы жалобы ФИО1 в части использования технического средства измерения, не прошедшего поверку. 

Вопреки доводам жалобы, рапорт старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к документам ст. 26.7 КоАП РФ и обоснованно принят в качестве доказательства по делу. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем доводы жалобы в части снижения размера и срока наказания удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья О.А. Мокрушин