Судья Миначева Т.В.

Материал № 22-2847/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 июня 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Пилипенко Н.А.

адвоката 

Чебуниной Ю.П. ордер №

удостоверение №

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И., выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

08.02.2017 ФИО3 осужден приговором Пограничного районного суда Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04.08.2022 осужденному заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09.11.2022 года осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на 1 год 10 месяцев 23 дня.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

23.03.2023 постановлением Спасского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО3 не утратил общественную опасность, поскольку за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, доказал свое исправление, имеет поощрения, трудолюбив, допущенные нарушения не указывают на то, что цели наказания не достигнуты. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО3 – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие или отсутствие нарушений, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как следует из представленных материалов, 08.07.2022 ФИО3 отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО3 характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение является не целесообразным (л.м.72). 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания, из которых следует, что осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с отсутствием вакантных мест в настоящее время не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, участие в подготовке и проведении воспитательных и спортивных мероприятий не принимает, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, получил 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 взыскание за нарушение порядка и условий отбывания наказания, которое в настоящее время не погашено, отбывает наказание в обычных условиях, получил профессии «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда» и «столяр строительный 2 разряда», исполнительных листов не имеет, за употребление спиртных напитков был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что осужденному ФИО3 04.08.2022 на основании постановления Спасского районного суда неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и требований уголовно-исполнительного законодательства был признан злостным нарушителем, в дальнейшем принудительные работы ему были заменены лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Характеризуется отрицательно, в связи, с чем администрацией исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Все положительные данные о личности ФИО3 на которые ссылается адвокат Зверева Ю.И. в апелляционной жалобе, были известны суду и, соответственно, принимались во внимание при принятии решения. 

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2023 года в отношении ФИО3 ФИО9 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий:

ФИО1