Дело № 12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 15 октября 2020 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н., 

при секретаре Поповой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин ФИО1, 

<

данные изъяты>, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обжалует указанное выше постановление мирового судьи, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. со штрафом в размере 30 000 руб., ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протоколов, вызывающие неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлеченного к ответственности, нарушение судом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, просит постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.. 

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дне и месте судебного разбирательства заявитель жалобы ФИО1, и лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Явка указанных лиц судом не признавалась обязательной, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выше названного Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, разумных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:46 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком № в установленном состоянии алкогольного опьянения, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от дачи объяснений должностному лицу отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе. 

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, без процессуальных нарушений. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения, порядок проведения которого ФИО1 был разъяснен, с результатами согласился, что установлено актом с фиксацией в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством видеозаписи. Меры процессуального обеспечения приняты также без процессуальных нарушений, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к материалам дела.

Доводы заявителя ФИО1 о противоречиях между видеосъемкой и протоколами безоснователен, так как заявитель не указывает, в чем именно выражается несоответствие и в каком именно протоколе. 

Видеозапись мировым судьей изучена и обоснованно принята как допустимое доказательство, поскольку нарушений при производстве записи не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи по обжалуемому делу нет ссылки на объяснение сотрудника ДПС.

Других доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, жалоба не содержит, все доводы сводятся к переоценке выводов мирового судьи. Выводы мирового судьи основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, в постановлении подробно изложено, по каким основаниям мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не находит. 

Материалами дела полностью и достоверно подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:46 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РС (Я) управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком № в установленном состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Таким образом, событие административного правонарушения и состав административного правонарушения установлены, суд полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Нарушений процессуального либо материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, и соразмерное совершенному правонарушению, личности виновного – минимальное, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Постановление мировым судьей вынесено законное и обоснованное, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, справедливое, и оснований для отмены постановления в деле не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: п/п

Верно: 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 Семенова