Дело №

Поступило в суд 01.02.2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сапрыкина С.А., 

защитника, адвоката Лелюх Н.Г. представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, /дата/ около 21 час. 00 мин. ФИО1 находился у 

<

адрес>, где в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее не знакомому 

<

данные изъяты> Н.А., находящемуся в то же время в том же месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> Н.А., с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно металлической арматуры.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> Н.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> Н.А. и желая этого, с целью использования предмета в качестве оружия, взял металлическую арматуру, которая находилась у ограды дома по указанному выше адресу, и направился в сторону 

<

данные изъяты> Н.А., который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался скрыться, однако у дома 47 по ул. К.Либкнехта Октябрьского района г. Новосибирска ФИО1 догнал последнего и, реализуя задуманное, умышленно нанес 

<

данные изъяты> Н.А. удар металлической арматурой в область спины, отчего последний упал на землю, испытал физическую боль и получил телесные повреждения. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел, умышленно нанес не менее трех ударов по голове, спине и ногам 

<

данные изъяты> Н.А. лежащего на земле, тем самым причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

<

данные изъяты> Н.А. желая предотвратить преступные действия ФИО1 продолжая лежать на земле повернулся лицом к последнему и попытался отползти, однако, ФИО1 в продолжение реализации указанного выше преступного умысла, умышленно нанес 

<

данные изъяты> Н.А. не менее трех ударов металлической арматурой в область лица с левой стороны, а так же в область головы, тем самым причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> Н.А., следующие телесные повреждения:

-открытый перелом нижней челюсти слева (в области 7-го зуба) со смещением костных отломков, рана в проекции перелома (левой околоушно-жевательной области и левой ушной раковины), которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данное телесное повреждение оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома;

-множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей в виде кровоподтеков, ссадин (более точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-открытый перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением костных фрагментов, рана в проекции перелома, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данное телесное повреждение оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что нанес удары потерпевшему при превышении необходимой обороны, далее по ст. 51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний.

В связи с этим были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ он пришел к своей матери в гости,увидел, что в доме находится квартирант в состоянии алкогольного опьянения. Он стал делать замечание квартиранту по факту того что, последний ведет себя не культурно. Квартирант стал оговариваться с ним и сообщил, что привезет знакомых, которые разберутся с ним, после чего квартирант ушел. /дата/ около 21 час. 00 мин. приехал автомобиль ВАЗ 2104, из которого вышли трое молодых людей и стали заходить в ограду. Он в это время находился на улице в ограде. У одного из молодых в руках была бита, среди данных молодых людей был квартирант. Когда мужчины зашли в ограду то он увидел что в это время на улицу вышла его мама, которая стала говорить молодым людям чтобы последние уходили из ограды. Он в этот момент повернулся лицом к матери, а к молодым людям встал спиной, потому как хотел завести маму в дом и в этот момент мужчина, у которого в руках была бита сразу не говоря ни слова нанес ему один удар битой в область затылка. От данного удара он почувствовал физическую боль и у него потекла кровь (по данному факту в полицию не обращался). После чего квартирант сразу сел в указанный выше автомобиль, второй из мужчин выбежал из ограды и побежал налево, а тот у которого в руках была бита побежал направо. Так как он на тот момент у матери ремонтировал забор и для того чтобы забор не упал он подставил железную арматуру серого цвета размером 60*12 см. После того, как он получил удар по голове битой, то сильно разозлился, подошел к забору схватил арматуру и побежал вслед за мужчиной у которого в руках была бита. У 

<

адрес> он догнал данного мужчину и стал наносить удары по спине, ударов нанес не менее 3. В это время выбежал сосед и оттащил его от указанного выше мужчины. Он не помнит, была ли кровь у мужчины, которому нанес телесные повреждения. Сосед продолжал его держать, чтобы он вновь не нанес мужчине телесные повреждения, мужчина продолжал лежать на земле и в этот момент приехала скорая помощь, которая увезла мужчину в больницу. После этого он увидел, что приехали сотрудники полиции и в это время из автомобиля вышел квартирант, которого забрали сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции он узнал что мужчину, которому нанес телесные повреждения, зовут 

<

данные изъяты>. Свою вину по факту умышленного нанесения телесных повреждений не признает потому, как действовал в рамках самообороны (л.д. 117-120).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>В., данными ею на стадии предварительного следствия, следует, что у нее был муж 

<

данные изъяты>, /дата/ года рождения, который /дата/ умер из за болезни – рак. /дата/ она находилась на даче, муж около 18 час. 00 мин. поехал в город, а затем позвонил ей, что доехал до дома. На следующий день она стала звонить мужу, но телефон был недоступен и спустя 2 дня она приехала в город. Квартира была закрыта, мужа дома не оказалось. Сосед - ФИО5 пояснил, что /дата/ к Н. пришел 

<

данные изъяты>, который является родным братом последнего, и попросил помочь перевезти вещи со съемного жилья. Н. согласился и в свою очередь попросил помочь 

<

данные изъяты>. Далее 

<

данные изъяты> поехали на 

<

адрес>, то узнали, что последний не заплатил денежные средства за съемное жилье, вследствие чего возник конфликт у 

<

данные изъяты> с каким-то мужчиной, который она так понимала, сдавал жилье 

<

данные изъяты>. В ходе данного конфликта указанный выше мужчина избил Н. арматурой (где данный мужчина взял арматуру ей неизвестно), видимо потому что Н. стал заступаться за 

<

данные изъяты>. Также ФИО5 пояснил, что Н. находится в больнице, в какой неизвестно. После чего она стала обзванивать больницы и ей пояснили, что Н. находится в больнице №. Когда она приехала в больницу к мужу, то увидела, что у последнего была бинтами перемотана голова, сломана челюсть, правая нога была загипсована, на спине руках и груди были синяки. Н. ничего ей по данному факту пояснить не мог потому, как у последнего была сломана челюсть из-за чего Н. плохо разговаривал. Спустя некоторое время Н. выписали из больницы, и она не стала обсуждать с последним вышеуказанную ситуацию. Никаких анкетных данных мужчины, который нанес Н. телесные повреждения она не знает. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Н. избил ФИО1. Просит признать ее представителем потерпевшего, а ФИО1 привлечь к уголовной ответственности (л.д. 110-112).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> В.С., данных ею на стадии предварительного следствия следует, что у нее есть сожитель 

<

данные изъяты> ФИО2, что в июне 2016 год Алексей проживал на съемной комнате по 

<

адрес>. /дата/ она около 20 час. 00 мин. приехала в гости к 

<

данные изъяты> на указанный выше адрес. Она зашла в ограду дома, когда увидела там И., который являлся сыном Раисы. У Раисы Алексей снимал комнату в доме. /дата/ Раиса и И. распивали спиртные напитки. Она прошла в комнату, оставила пакеты в комнате у 

<

данные изъяты>, и вышла на улицу. Ей также известно о том, что Раиса попросила 

<

данные изъяты> съехать с комнаты по какой причине неизвестно. Спустя некоторое время приехали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые пояснили, что приехали за вещами, потому как 

<

данные изъяты> необходимо было съехать с квартиры. У 

<

данные изъяты> никаких телесных повреждений не было. Она зашла в комнату, а когда вышла из комнаты на улицу, то увидела что между И. и ФИО3 завязался, какой то конфликт, по какой причине неизвестно. После чего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> уехали, а она осталась дома и в это время к ней в комнату зашел И., который стал кричать, чтобы она собирала вещи и съезжала с комнаты. Она для того чтобы не развивать конфликт предложила И. сходить в магазин для того чтобы купить сигареты и спиртное, на что последний согласился. Когда она вместе с И. возвращалась домой, то в это время к 

<

адрес> подъехал на своем автомобиле ФИО3, 

<

данные изъяты> и еще один мужчина. Она увидела, что из автомобиля вышел 

<

данные изъяты> и в это время И. стал нецензурной бранью выражаться в адрес 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и незнакомый мужчина сидели в автомобиле. Она в это время зашла в ограду и что было за оградой не видела, только слышала нецензурную брань. Спустя некоторое время она решила посмотреть, что происходит за оградой и когда вышла, то увидела что у 

<

данные изъяты> в руках была бита черного цвета, которой последний нанес И. удар в область ребер возможно с левой стороны. И. в это время подошел к забору взял арматуру, а 

<

данные изъяты>, увидев это побежал в сторону 

<

адрес> при этом бросил биту на землю. 

<

данные изъяты> и незнакомый мужчина стояли около автомобиля и говорили И., чтобы последний успокоился. И. в этот момент побежал за 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> бежал, то споткнулся и упал на землю на бок, в этот момент И. подбежал к 

<

данные изъяты> и нанес арматурой не менее 3 ударов последнему в область головы, спины, ног. 

<

данные изъяты> продолжая лежать на земле повернулся лицом к И., и стал отползать от И., но последний стал наносить 

<

данные изъяты> удары в область головы и лица, отчего 

<

данные изъяты> снова повернулся спиной к И.. 

<

данные изъяты> и незнакомый мужчина стали кричать на И., чтобы последний прекратил свои действия и в этот момент И. перестал наносить удары 

<

данные изъяты>. Она вызвала скорую помощь, потому как увидела, что у 

<

данные изъяты> течет кровь в области головы, и последний потерял сознание. Раиса в это время вызвала сотрудников полиции. После чего И. забрали в отдел полиции, а 

<

данные изъяты> увезли в больницу. По какой причине между указанными выше мужчинами произошел конфликт не знает(л.д. 93-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.Н., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что /дата/ он находился на улице около дома, когда к нему подошел Н. и попросил помочь перевезти со съемного дома вещи Алексея (который являлся братом Н.), он согласился. После чего он, Алексей и Н. на автомобиле последнего поехали на 

<

адрес>, адрес точно не запомнил в частный сектор. Когда приехали к дому, то он и Н. вышли из автомобиля последнего, а Алексей еще находился в автомобиле. В это время из дома около которого остановились вышел мужчина, который подошел к автомобилю и сказал, чтобы Алексей выходил из автомобиля, но Алексей продолжал сидеть в автомобиле. Данный мужчина стал вести разговор с Н. и пояснил, что Алексей должен денежные средства за съемное жилье. После чего между Н. и данным мужчиной возникла словесная перепалка в ходе, которой мужчина подошел к забору, около которого лежала железная арматура и взял в руки. Н., увидев это, стал убегать. Он все это время стоял около автомобиля и в конфликт не вмешивался, а Алексей сидел в автомобиле и не выходил. После чего он увидел, что мужчина догнал Н. и нанес последнему один удар по спине, от которого Н. упал на землю. После чего мужчина стал наносить Н. удары по голове, ребрам, Н. пытался оказать сопротивление. Ударов было не менее 5. В это время он подбежал и оттолкнул данного мужчину, Н. в это время потерял сознание. Он увидел, что из головы и уха Н. текла кровь. Далее вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и увезла Н.. Алексей вышел из автомобиля, когда приехала скорая помощь, но после того как Н. увезли Алексей снова сел в автомобиль. После чего он подошел к Алексею и сказал, чтобы последний пригнал автомобиль к дому, а он своим ходом стал добираться домой. С тех пор Алексея больше не видел. Когда приехала скорая помощь, то мужчина, который нанес Н. телесные повреждения находился рядом. (л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.Н., данных им на стадии предварительного следствия следует, что /дата/ он нес службу по охране правопорядка в 

<

адрес>, когда около 21 час. 10 мин. получил сообщение о том, что у 

<

адрес> произошла драка. Прибыв по указанному выше адресу, он увидел автомобиль марки «Ваз» в кузове белого цвета неподалеку от которого находился мужчина, который представился ФИО1. Также рядом находился автомобиль скорой помощи, в котором был мужчина, как позже стало известно 

<

данные изъяты> Н.А.. ФИО1 пояснил, что у последнего с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 арматурой нанес 

<

данные изъяты> Н.А. телесные повреждения. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята арматура(л.д. 91-92).

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> А.И. пояснила, что является матерью 

<

данные изъяты> Н.А.. Ей сообщили, что 

<

данные изъяты> Н.А. находится в больнице. Приехав в больницу к своему сыну Н., увидела, как он был весь перебинтован. Сын ей пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО1, по поводу долга за аренду комнаты. Из-за полученных телесных повреждений, он пролежал в больнице около месяца, а затем стал проходить лечение у врача по поводу заболевания-рак.

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.В., данных им на стадии предварительного следствия следует, что он работает заведующим отделением ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический онкологический диспансер». Он как врач онколог осуществляет прием больных с онкологическими заболеваниями, который, как правило осуществляется им без предварительной записи, в момент обращения больного с результатами анализов и направления районной больницы либо поликлиники. Согласно истории болезни № на имя 

<

данные изъяты>, поясняет, что данный пациент впервые обратился в его учреждение /дата/, после чего последний был осмотрен, изучены данные предоставленных обследований, проведены дополнительные исследования. При осмотре у 

<

данные изъяты> Н.А. была обнаружена опухоль в области левой половины нижней челюсти размером 10*15 см., наклонность тканей к распаду. 

<

данные изъяты> Н.А. был поставлен диагноз - «рак слизистой альвеорального отростка нижней челюсти слева», после чего последнему было рекомендовано комплексное симптоматическое лечение по месту жительства. Данная опухоль у 

<

данные изъяты> Н.А. была не операбельна, по распространенности процесса проведения лучевой и химио-терапии было не показано. У 

<

данные изъяты> Н.А. имела место опухоль низкой степени дифференцировки, что предполагает агрессивное течение заболевания, быстрый рост опухоли. Предполагает, что давность образования данной опухоли у 

<

данные изъяты> Н.А. на момент обращение в его учреждение составляла около 6 месяцев. В связи с агрессивностью и быстрым ростом опухоли размеры последней у 

<

данные изъяты> Н.А. на июнь 2016 года определить невозможно. Предполагает, что на момент обращения 

<

данные изъяты> Н.А. в ГБУЗ ГКБ 34 в июне 2016 года с травмой челюсти было невозможно определить наличие у последнего опухоли, из-за массивности травмы, включающей в себя открытый перелом нижней челюсти, со смещением костных отломков, гематом и отечности мягких тканей. Полученная 

<

данные изъяты> Н.А. травма челюсти не могла послужить причиной возникновения опухоли. Ответить на вопрос могла ли данная травма ускорить процесс развития течения опухоли определить невозможно из- за агрессивности роста самой опухоли (л.д. 161 -163).

Суд приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, логичные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. 

Достоверность указанных показаний, а также виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде: рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску майора полиции 

<

данные изъяты> К.А. согласно, которого за причинения средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> Н.А. был установлен ФИО1(л.д. 6); сообщением из Городской Клинической больницы скорой медицинской помощи № от /дата/, согласно которого в лечебное учреждение поступил 

<

данные изъяты> Н.А. с диагнозом: перелом нижней челюсти слева, ушибы головы. 

<

данные изъяты> Н.А. пояснил, что его избил неизвестный у 

<

адрес> (л.д. 9); заявлением 

<

данные изъяты> Н.А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо причинившее ему телесные повреждения(л.д. 11 ); протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которого в ходе осмотра местности по 

<

адрес> сотрудником полиции был изъят металлический прут-арматура (л.д. 14-15 ); согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1 следует, что свидетель ФИО4 изобличает ФИО1 в нанесении последним 

<

данные изъяты> Н.А. телесных повреждений в область головы, лица, ребер с помощью предмета, а именно арматуры. ФИО1 выслушав доводы ФИО4 сообщает, что телесные повреждения 

<

данные изъяты> Н.А. наносил предметом, а именно арматурой только по ребрам у 

<

адрес> (л.д. 122-125); согласно протокола очной ставки между свидетелем 

<

данные изъяты> А.Н. и подозреваемым ФИО1 следует, что свидетель 

<

данные изъяты> А.Н. изобличает ФИО1 в нанесении последним 

<

данные изъяты> Н.А. телесных повреждений в область головы, лица, челюсти, спины с помощью предмета, а именно арматуры. ФИО1 выслушав доводы 

<

данные изъяты> А.Н. сообщает, что телесные повреждения 

<

данные изъяты> Н.А. наносил предметом, а именно арматурой только по ребрам у 

<

адрес> (л.д. 126-129); протоколом осмотра вещественных доказательств от /дата/ согласно которого был осмотрен металлический прут-арматура (л.д. 164 ); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен металлический прут-арматура (л.д. 165); заключением эксперта № от /дата/, согласно которого у 

<

данные изъяты> Н.А., имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом нижней челюсти слева (в области 7-го зуба) со смещением костных отломков, рана в проекции перелома (левой околоушно-жевательной области и левой ушной раковины), которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данное телесное повреждение оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома; множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей в виде кровоподтеков, ссадин (более точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; открытый перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением костных фрагментов, рана в проекции перелома, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данное телесное повреждение оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть /дата/, что подтверждается данными медицинских документов. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Диагноз: «Закрытый перелом правой лопатки со значительным смещением», выставленный в лечебном учреждении при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГКБ № с 12 по /дата/ не подлежит судебно-медицинской оценке, так как рентгенограммы правой лопатки и органов грудной клетки в период с 12 по /дата/ на судебно-медицинскую экспертизу не предоставлены. Диагноз: Сотрясение головного мозга», выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью /дата/ ГК БСМП № не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлен однократно, не подтвержден объективными клиническими данными (неврологический статус без патологии, отсутствует наблюдение в динамике и осмотр глазного дна) (л.д. 139-141); Заключение эксперта № от /дата/, согласно которого у 

<

данные изъяты> Н.А., имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом нижней челюсти слева (в области 7-го зуба) со смещением костных отломков, рана в проекции перелома (левой околоушно- жевательной области и левой ушной раковины), которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данное телесное повреждение оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома; множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей в виде кровоподтеков, ссадин (более точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; открытый перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением костных фрагментов, рана в проекции перелома, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данное телесное повреждение оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть /дата/, что подтверждается данными медицинских документов. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Имевшиеся у 

<

данные изъяты> Н.А. телесные повреждения (указанные выше) не являются причиной смерти последнего, так как причиной смерти явился рак нижней челюсти слева с распадом T4NxMx. Очаговое образование печени, ворот печени. Определить находятся ли в связи, полученные телесные повреждения с наступлением смерти последнего не представляется возможным так как патологоанатомическое (судебно-медицинское) исследование трупа не проводилось. Диагноз: «Закрытый перелом правой лопатки со значительным смещением», выставленный в лечебном учреждении при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГКБ № с 12 по /дата/ не подлежит судебно-медицинской оценке, так как рентгенограммы правой лопатки и органов грудной клетки в период с 12 по /дата/ на судебно-медицинскую экспертизу не предоставлены. Диагноз: Сотрясение головного мозга», выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью /дата/ ГК БСМП № не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлен однократно, не подтвержден объективными клиническими данными (неврологический статус без патологии, отсутствует наблюдение в динамике и осмотр глазного дна) (л.д. 147-151); заключением эксперта №Д/6224/2344-2017 от /дата/, согласно которого у 

<

данные изъяты> Н.А., имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом нижней челюсти слева (в области 7-го зуба) со смещением костных отломков, рана в проекции перелома (левой околоушно-жевательной области и левой ушной раковины); множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей в виде кровоподтеков, ссадин (более точная локализация и количество не указаны); открытый перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением костных фрагментов, рана в проекции перелома; Диагноз: «Закрытый перелом правой лопатки со значительным смещением», выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден рентгенологическими данными: «на прямой рентгенограмме органов грудной клетки от /дата/ костно-травматических изменений не определяется. Дополнительного рентген исследования не проводилось»(л.д. 174-180 ).

Оценивая вышеизложенные доказательства обвинения в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления. Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Факт нанесения потерпевшему ударов металлической арматурой подсудимый ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, утверждал лишь о том, что умысла на причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью у него не имелось, поскольку он действовал в состоянии превышения необходимой обороны и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оборонялся от противоправных действий потерпевшего, который, нанес ему удар битой.

Суд, проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, доверяет его показаниям в части, которые не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно признание подсудимым факта нанесения ударов 

<

данные изъяты> Н.А. металлической арматурой, а в остальной части признает недостоверными. 

Судом установлено, что вред здоровью 

<

данные изъяты> Н.А., ФИО1 причинил умышленно, так как нанес удары металлической арматурой, из личных неприязненных отношений к последнему, которые возникли в связи с ссорой.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> В.С., следует, что она видела, как 

<

данные изъяты> нанес удар битой ФИО1 в область бедер, бросил биту и побежал, в это время ФИО1 взял металлическую арматуру, стоящую возле него, при этом Махахович и незнакомый мужчина успокаивали ФИО1, однако ФИО1 побежал за 

<

данные изъяты> и нанес последнему удары металлической арматурой. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что он видела, как между 

<

данные изъяты> и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял железную арматуру, догнал 

<

данные изъяты> и нанес последнему удары арматурой.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что свидетель Высоцкая и ФИО5 являлись очевидцами происходящего. Вместе с тем, суд принимает, что данные свидетели в разное время обратили внимание на конфликт между ФИО1 и 

<

данные изъяты> и с разных мест наблюдали происходящее. В связи с изложенным, суд полагает, что описание свидетелями одних и тех же обстоятельств по –разному, не является существенными противоречиями в их показаниях.

О наличии у подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им ударов потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый в момент нанесения ударов потерпевшему осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Также суд считает, что поведение 

<

данные изъяты> не явилось поводом преступления, и для применения ФИО1 предмета используемого в качестве оружия, не установлено, поскольку между конфликтом между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был разрыв по времени, а также отсутствуют доказательства, а именно медицинские документы либо обращение в органы полиции по факту нанесения 

<

данные изъяты> ФИО1 телесных повреждения. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1 в условиях необходимой обороны, либо ее превышения, ни следствием, ни судом не установлено.

Суд считает нашедший свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку преступление совершено предметом, используемым в качестве оружия – металлическая арматура, которая была использована ФИО1 для причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты>, он нанес удары по голове, спине и ногам последнего, от которых имелись телесные повреждения, в результате которых был причинен средней тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 повлекли причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют отсутствие с учётом конкретных обстоятельств каких-либо предпосылок для возникновения у ФИО1 состояния сильного внезапно возникшего душевного волнения, а также осознанный, последовательный и целенаправленный характер его действий во время совершения преступления.

Наличие телесных повреждений у 

<

данные изъяты> и степень их тяжести, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. При этом, из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.В., следует, что полученная 

<

данные изъяты> Н.А. травма челюсти не могла послужить причиной возникновения опухоли.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключения эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов № от /дата/ следует, что ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом активной зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии). Наркоманией ФИО1 не страдает. ФИО1 нуждается в лечении «алкоголизма» в наркологическом стационаре или в дневном наркологическом стационаре длительностью 21 дней с последующим этапом медицинской реабилитацией в течение 90 дней. Противопоказаний для лечения ФИО1 нет (л.д. 133-134).

Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано специалистами в области психиатрии после углубленного изучения личности ФИО1 и материалов дела. Сопоставляя данное заключение с поведением подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного -ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относящее к категории преступлений средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения иного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности. 

Вещественное доказательство – диски с записями, хранящиеся в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправление осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию, пройти курс лечения у нарколога по поводу зависимости, вызванного употреблением алкоголя.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств по делу: металлический прут-арматура, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>-уничтожить. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей - в этот же срок с момента получения им копии приговора. 

Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь