№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 03 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж., 

с участием государственного обвинителя – Гуриной К.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тимофеевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 18 дней (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (неотбытый срок наказания 06 месяцев 29 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (неотбытый срок наказания 09 месяцев 7 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 16 мин. до 11 час. 17 мин., совместно с ранее ему знакомым ФИО4, пришел в магазин «Пятерочка» ООО Агроторг, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, чтобы приобрести водку. Находясь в торговом зале магазина, ФИО1 взял с торговой полки две бутылки водка «Талка», каждая объемом 0,5 литра, принадлежащие ООО «Агроторг» и направился на кассу. Увидев, что на кассе нет продавца-кассира, в этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, а именно двух бутылок водки «Талка», объемом 0,5 литра, артикул 3346620, каждая стоимостью 204,74 рубля без учета НДС, общей стоимостью 409,48 рублей без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг». ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для присутствующего рядом с ним ФИО4, минуя кассу, вышел из магазина, удерживая при себе похищенные им две бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра, артикул 3346620, каждая стоимостью 204,74 рубля без учета НДС, общей стоимостью 409,48 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». В это время преступные действия ФИО1 также стали очевидными для администратора магазина ФИО5, которая, увидев происходящее, направилась следом за ФИО1, намереваясь прекратить преступные действия ФИО1, и потребовала от него остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, которые очевидны для окружающих, игнорируя требования ФИО5, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 409 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, также указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, квалификацию и сумму ущерба не оспаривает, приносит свои извинения, в настоящее время возместил ущерб, причиненный преступлением. 

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без его участия, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. 

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, является гражданином РФ, имеет постоянное местожительства и регистрации на территории Самарской области, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (состоит на учете в ОП по Советскому району У МВД России по г.Самаре, как лицо, формально попадающее под административный надзор, жалоб от соседей в отношении ФИО1 не поступало), инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области характеризуется с неудовлетворительной стороны, проживает с сестрой, имеет социально-родственные связи, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неофициально трудоустроен грузчиком, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, со слов подсудимого он и иные близкие родственники тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в опросе сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дав исчерпывающие признательные показания, последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав место, способ и обстоятельства совершения преступления, что явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. Таким образом, данные обстоятельства признается судом обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 619 руб., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесений извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья матери, имеющей возрастные заболевания. 

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствий оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по инкриминируемому преступлению в виду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера ущерба, при этом признав установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, связанную как с личностью подсудимого, признания вины, раскаяния в содеянном, его поведением во время и после совершения преступления, возмещения ущерба, принесения извинений, наличие социально-родственных связей, исключительной и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), в виде ограничения свободы. Ограничения, установленные ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, который в настоящее время официального дохода не имеет, суд считает, что исполнение наказания в виде штрафа, будет невозможно, по этим же основаниям не целесообразно назначение иных предусмотренных санкцией статьи видов наказания, также не находит оснований для назначения подсудимому наказания иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ,

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление по ч.1 ст.161 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем правовых оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Совершенное подсудимым деяние нельзя признать малозначительным. Исходя из требований ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Как установлено судом, преступление совершено против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, а также не относится к преступлению, совершенным по неосторожности, противоправное действие совершено из корыстных побуждений, преступление совершено в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условного осуждения по приговорам Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому правила ч. 2 ст. 14 УК РФ о возможности прекращения дела ввиду малозначительности деяния в данном случае не могут применены.

Меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом также установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условные осуждения ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат самостоятельному исполнению. 

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура N 230819007/5900 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> на видеозапись на СД-диске, опечатанном печатью № 2 ОП № 3 (Советский район) УМВД России по г.Самаре», хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

В силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две бутылки из-под водки «Талка», объемом 0,5л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно г.о.Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО1 исчислять в соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ, с даты постановки его на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> на видеозапись на CD-диске, опечатанном печатью № 2 ОП № 3 (Советский район) УМВД России по г. Самаре, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

- две бутылки из-под водки «Талка», объемом 0,5л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом

Председательствующий: З.Р. Лапшина