74RS0004-01-2023-004279-56

Дело № 2-283/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Бычковой Э.Р.,

судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании суммы необоснованно взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 56 915,44 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 907,48 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об окончании исполнительных производств, общая сумма, взысканная по требованию судебных приставов-исполнителей составила 1 718 317,73 руб. Из справки ПАО «Уралсиб» на дату переуступки права ООО «ЭОС» сумма задолженности истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 577 632,18 руб. Согласно справки судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинской УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству в отношении истцов составила – 83 769,75 руб. Таким образом, полагает, что общая сумма долга составила 1 661 401 руб. (1 577 632,18 руб. + 83 769,75 руб.). Соответственно, разница между оплаченными суммами составляет 56 915 руб. (1 718 317,73 руб. – 1 661 401 руб.) 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила взыскать с ответчиков в ее пользу и пользу ФИО3 излишне удержанные денежные средства, пояснив, что истцы являются должниками по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности, изначально взыскателем являлось ПАО «Банк Уралсиб», в последующем банк переуступил право требования долга ООО «ЭОС». Исполнительное производство в отношении Б-вых окончено в связи с фактическим исполнением, однако, после анализа произведенных удержаний последние установили, что судебный пристав-исполнитель взыскал с ответчиком сумму, которая превышала размер долга перед кредитором. 

Представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО5, действующая на основании доверенностей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Б-вых не признала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. 

Представитель третьего лица Ленинского РОСП г.Челябинска, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6, начальник отдела Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7, представители ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ЭОС», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности фактов наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размера ущерба.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ОАО Банк «УралСиб» задолженности по кредитному договору в размере 993 705, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинск вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ОАО Банк «УралСиб» задолженности по кредитному договору в размере 993 705,65 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление о замене взыскателя ОАО Банк «Уралсиб» его правопреемником – ООО «ЭОС». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Также в настоящем постановлении указана сумма задолженности, взысканная по исполнительному производству в размере 10 000 050 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Также в настоящем постановлении указана сумма задолженности, взысканная по исполнительному производству в размере 10 000 050 руб. (л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания верной суммы долга в размере 993 705,65 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень платежных документов, согласно которым с должника ФИО3 удержаны суммы в счет погашения образовавшейся суммы задолженности по спорному исполнительному производству. В том числе указано наименование взыскателя, а также его верный адрес (л.д. 9-13). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень платежных документов, согласно которым с должника ФИО2 удержаны суммы в счет погашения образовавшейся суммы задолженности по спорному исполнительному производству (л.д. 14-18). 

По информации ПАО «Банк Уралсиб», поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему запросу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда осуществлены платежи по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3 и ФИО2 в размере 1 577 632,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ все права требования задолженности по кредитному договору переданы в пользу ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступленных Цессионарию прав требований составила 96 722,18 руб. Итоговая сумма составила 1 674 354, 36 руб. (1 577 632,18 руб. + 96 722,18) (л.д.133-134).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментам), согласно которому задолженность по исполнительному производству по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 769,91 руб. (л.д. 23).

С учетом сведений, содержащихся в справке ПАО «Банк Уралсиб» об удержанных с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в сумме 1 577 632,18 руб., а также постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по названному выше исполнительному производству, согласно которому задолженность по исполнительному производству по периодическим платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 769,91 руб., суд приходит к выводу, что итоговая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 и ФИО2 по исполнительному производству №-СВ составила 1 661 402,09 руб. (1 577 632,18 руб. + 83 769,91 руб.)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - ПАО «Банк Уралсиб» перечислены денежные средства в сумме 1 634 547,62 руб., ООО «ЭОС» - 83 769,91 руб. Всего: 1 718 317,53 руб. (л.д.85-103).

Таким образом, сумма излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству с ФИО3 и ФИО2 излишне удержаны денежные средства по исполнительному производству №-СВ составила 56 915,44 руб. (1 718 317,53 руб. – 1 661 402,09 руб.).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 56 915,44 руб. по исполнительному производству №-СВ в отношении должников ФИО3 и ФИО2 

Из содержания данного требования следует, что в счет погашения задолженности с должников ФИО3 и ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства были перечислены денежные средств в сумме 1 718 317,53 руб. (ПАО «Банк Уралсиб» – 1634547,62 руб., ЭОС – 83 769,91 руб.), при этом, итоговая сумма, подлежащая взысканию составила 1 661 402,09 руб. 

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО5 пояснила, что данное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Денежные средства ФИО10 в сумме 56 915,44 руб. не возвращены.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-СВ в отношении должников ФИО3 и ФИО2 со счета последних судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска излишне были удержаны денежные средства на общую сумму 56 915,44 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как отмечено в п. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Согласно со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при удовлетворении требований истца, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

В силу ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 1).

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 2).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также, что стороной ответчика факт излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству в отношении должников ФИО3 и ФИО2 в размере 56 915,44 руб. не оспаривается, ими предприняты меры по возврату данной суммы в виде направления требования в адрес взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в их пользу в равных долях денежные средства в размере 56 915,44 руб. 

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 и ФИО2 также подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 1 907,48 руб. 

При этом учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к последнему суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба 56 915,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907,48 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Э.Р. Бычкова