Дело № 12 – 741/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 26 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела полиции №... УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. № №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что в постановлении указано, что он не выполнил административные ограничения и обязанности, установленные при административном надзоре, какие именно, не указано, но поскольку им никакие ограничения не нарушены и он выполнял все обязанности, установленные административным надзором, то считает, что постановление должно быть отменено.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что он жалует постановление о назначении ему административного наказания по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ от "."..г. года, в жалобе ошибочно указал по ч.2 ст. 9.24 КоАП РФ; просил удовлетворить жалобу, поскольку в обжалуемом постановлении не указано какие ограничения он нарушил, он "."..г. в указанное в обжалуемом постановлении время никаких ограничений не нарушал. Не отрицал, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, получал его копию, знал о рассмотрении дела "."..г. "."..г. года, однако не смог явиться в связи с тем, что на этот день был вызван в областной суд по судебной повестке; копию обжалуемого постановления получил, явившись позже в отдел полиции, по почте копию постановления не получал. 

Старший УУП ОП – 1 УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении жалобы пояснил, что им в присутствии поднадзорного ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 было направлено извещение о необходимости явки в 

<

...> часов "."..г., однако, он в указанное время не явился, не выполнив предусмотренную законом обязанность явиться по вызову в орган внутренних дел. При составлении протокола ФИО1 расписался о разъяснении ему прав, с вмененным правонарушением не был согласен, о чем собственноручно в объяснениях в протоколе указал, получил копию протокола.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. 

Как усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года и вменены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. №...).

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-№... от "."..г., составленному ст. УУП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> было установлено, что поднадзорный ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, "."..г. в 

<

...> минут не явился в УУП №... УМВД России по 

<

адрес>2 по повестке исх.№... сэд от "."..г., чем нарушил обязанности поднадзорного, п.8. ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 года (л.д№... Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 при его составлении присутствовал, выразил свое несогласие с вмененным правонарушением, указал, что извещение о вызове в отдел внутренних дел на "."..г. получил по почте только "."..г., поэтому не знал о необходимости явки в отдел полиции "."..г..

По результатам рассмотрения дела начальником отдела полиции №... УМВД России по городу Волжскому ФИО2 "."..г. было вынесено постановление АЕ-№... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (копия л.д. №...

Как следует из текста обжалуемого постановления, к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, должностное лицо пришло, установив, что "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированными и соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: в нем должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу…

С законностью и обоснованностью обжалуемого постановления должностного лица отдела полиции УМВД по городу Волжскому согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в нем не указано, какие административные ограничения не соблюдал ФИО1 или не выполнил обязанности, предусмотренные федеральным законом, как лицо, находящееся под административным надзором; кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что "."..г. в 

<

...> минут установлено, что поднадзорный ФИО1 не явился в отдел внутренних дел по вызову "."..г. в 

<

...>, однако в постановлении указано, что ФИО1 совершил правонарушение "."..г. в 

<

...> минут, при этом такое решение и выводы не мотивированы, равно как и не проверены и не получили правовой оценки доводы ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вывод должностного лица Управления МВД России по городу Волжскому о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19. 24 КоАП РФ, не мотивирован, постановление начальника отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. № №... о признании ФИО1 виновным и назначении ему административного наказания в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела полиции №... УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. № №... о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции №... УМВД России по городу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись