КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003603-39

Дело №2-1609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя истца Копанева Г.М.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором (с учетом уточнения) просила признать сведения, распространенные в отношении неё ФИО3 21.05.2019 около 19 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», а именно: «Сейчас дошла до беспредела, что наняла бандитов и открывают офис ТСЖ, а ведь реально она воровала улики», а также: «Она зачем все выносила все понятно – скрывала следы, она скрывала следы», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу инициировать и провести внеочередное общее очное собрание членов ТСЖ «Школьный-19», где опровергнуть указанные сведения в устной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Также ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором (с учетом уточнения) просила признать сведения, распространенные в отношении неё ФИО1 21.05.2019 около 20 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», а именно: «Последний раз я присутствовал на отчетном собрании, оформленном 09.06.2015, где меня ФИО6 обманула. Она своровала мои деньги. Она отказалась брать деньги с Томтела, а взамен сделала доп. соглашение, что ей в квартиру бесплатно ставит Томтел кабельное, интернет по полной программе. Это воровство моих денег и ваших тоже», «Я принес монитор и его она украла 13 числа, знала что это не ее, но его украла, да еще и говорит, что это он украл, хотя на видео видно, что это она его украла и идет», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу инициировать и провести внеочередное общее очное собрание членов ТСЖ «Школьный-19», где опровергнуть указанные сведения в устной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что до 21.05.2019 являлась членом правления и председателем ТСЖ «Школьный-19». 21.05.2019 по адресу: 

<

...> (в теплоузле) состоялось внеочередное очное собрание членов ТСЖ « Школьный-19», в повестке собрания среди прочих стоял вопрос об исключении её из членов правления ТСЖ. Непосредственно перед собранием, когда члены ТСЖ уже собрались, ответчик ФИО3, находясь в группе жильцов дома, которые обсуждали её, произнес указанные выше фразы. В конце собрания, находясь в группе жильцов дома, которые обсуждали её, ответчик ФИО1 произнес указанные выше фразы. У неё сложилось впечатление, что данные заявления сделаны ответчиками с целью скомпрометировать ее перед членами ТСЖ, чтобы убрать ее с должности председателя правления. Данные высказывания ответчиков не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, нанесли урон её деловой репутации. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На данном собрании её исключили из членов правления, она перестала занимать должность председателя правления ТСЖ. Со многими жильцами после собрания до настоящего времени у неё напряженные отношения: с ней перестали здороваться, слышала высказывания о том, что лучше ей после этого переехать жить в другое место. Морально такую обстановку тяжело переносить, поскольку ранее она всегда пользовалась уважением, работала председателем ТСЖ в течение 7 лет, никаких нарушений не допускала, нареканий со стороны жильцов и контролирующих органов не имела.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2019 гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о защите чести и достоинства и гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о защите чести и достоинства объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Копанев Г.М., действующий на основании доверенности от 14.06.2019 (сроком на 3 года), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Полагал, что сведения, распространенные ФИО3, содержат информацию о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни (фраза «наняла бандитов»), а также о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в качестве председателя ТСЖ (фразы «воровала улики», «она зачем все выносила все понятно – скрывала следы, она скрывала следы») и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения, распространенные ФИО1, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка и также умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Считал, что в отношении истца была распространена информация фактически о совершении ею преступления, что не могло не отразиться на отношении к ней жильцов.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.08.2019 (сроком на 1 год), в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве. Не оспаривая факт высказываний, допущенных ответчиком, при указанных истцом обстоятельствах в её адрес, полагали, что данные высказывания не могли умалить честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая своей деятельностью сама не заботилась о них, нарушала действующее законодательство, подавая недостоверные сведения в налоговый орган, принимала денежные средства, не имея на это полномочий, проникала в закрытое помещение, вскрывая замки, неэтично вела себя с членами ТСЖ, нарушала деловую этику, недобросовестно вела хозяйственную деятельность. Полагали, что сведения соответствуют действительности, поскольку вскрытие ФИО6 офиса имело место быть 13.05.2019, при этом трое мужчин, не являвшихся жителями дома, препятствовали председателю ТСЖ А, который хотел остановить ФИО6 Именно о них говорил ФИО3, как о бандитах, исходя из того, что приехавшие на место сотрудники правоохранительных органов узнали одного из мужчин по видео. Сведения о том, что ФИО6 воровала улики и скрывала следы, соответствуют действительности, поскольку из офиса ТСЖ в результате её проникновения в помещение исчезли видеорегистратор, осуществляющий видеонаблюдение на территории двора дома и в одном из подъездов, документы, связанные с хозяйственной деятельностью ТСЖ, которые могли бы подтвердить её незаконные действия. Считают, что высказывания ответчиков на собрании членов ТСЖ «Школьный-19» 21.05.2019 – это не вымышленные факты и не придуманные истории, порочащие честь и достоинство истца, а констатация ее противоправных действий, действительно имевших место, зарегистрированных в органах внутренних дел и направленных на дезорганизацию работы ТСЖ. Заявленный истцом моральный вред не доказан, истцом не подтверждены нравственные и физические страдания, она не обращалась в медицинские учреждения по факту ухудшения здоровья, ввиду сложных отношений членов ТСЖ и истца нельзя объективно определить, что именно (чьи действия и/или слова) могли повлиять на самочувствие истца. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между словами ответчиков и ухудшением ее состояния, не подтверждено ухудшение состояния после 21.05.2019.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.09.2019 (сроком на 25 лет), в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Факт вменяемых высказываний при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, ответчик ФИО1 не оспаривал, однако полагал, что они соответствуют действительности. Высказался в связи с тем, что был в составе ревизионной комиссии, видел документы, связанные с получением истцом бесплатно услуг кабельного телевидения, а именно – дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору №Г54-18/09 от 18.11.2009, заключенное истцом как председателем ТСЖ и ООО «ТОМТЕЛ», и оценил данные обстоятельства как воровство денег, поскольку по сути ТСЖ не дополучало денежные средства от ООО «ТОМТЕЛ», а истец за счет этого бесплатно получала услугу от него. Что касается высказываний по воровству монитора, полагал, что данное обстоятельство соответствует действительности, поскольку он по просьбе А принес монитор в офис ТСЖ, а после того, как ФИО6 проникла в офис и вынесла из него вещи, монитор не обнаружили на месте. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО5, действующая на основании доверенности №25 от 08.07.2019 (сроком на 1 год), полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что бесплатно в квартиру истца кабельное телевидение и интернет ООО «ТОМТЕЛ» не предоставлялись, между сторонами имелся договор, оплата по которому истцом производилась. В последующем договор был расторгнут. Дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору №Г54-18/09 от 18.11.2009, заключенное истцом как председателем ТСЖ и ООО «ТОМТЕЛ», было изменено дополнительным соглашением от 02.02.2013 к указанному договору, экземпляр которого имеется в организации. По условиям данного соглашения адрес подключения к сети связи квартиры истца был исключен из договора, таким образом, истец не пользовалась бесплатно услугами провайдера.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст.21 Конституции РФ).

Как установлено п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из содержания данной нормы следует, что, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п.7 названного Постановления разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО6 длительное время являлась председателем правления ТСЖ «Школьный, 19».

21.05.2019 в 19 часов состоялось внеочередное очное собрание членов ТСЖ «Школьный-19», на котором решался вопрос в том числе об исключении ФИО6 из членов правления ТСЖ, что также сторонами не оспаривалось.

Перед началом собрания в ходе обсуждения жильцами личности истца ответчик ФИО3 заявил, что «Сейчас дошла до беспредела, что наняла бандитов и открывают офис ТСЖ, а ведь реально она воровала улики», а также: «Она зачем все выносила все понятно – скрывала следы, она скрывала следы», что, по мнению истца, порочит ее честь и достоинство.

Факт произнесения ответчиком ФИО3 данных фраз самим ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, равно как и не оспаривался факт того, что высказывания относились к истцу и связаны с определенными событиями, а именно: с вскрытием ФИО6 и её сыном офиса ТСЖ, происходившего в дневное время 13.05.2019 с участием неустановленных лиц мужского пола, а также с выносом из офиса ТСЖ имущества – видеорегистратора, документов, связанных с деятельностью ТСЖ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании объективных доказательств тому, что лица мужского пола (личности которых в судебном заседании никто не указал), зафиксированные стоящими спиной к камере на видеозаписи, представленной суду стороной ответчика, в арке у входа в помещение ТСЖ, имели какое-либо отношение к ФИО6, оказывали ей содействие в открывании дверей офиса, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено наличия у истца с указанными лицами каких-либо договорных отношений, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика о том, что ФИО6 «наняла бандитов» не соответствуют действительности.

Данная фраза, а также фраза о том, что истец «воровала улики» содержит утверждение, что истец в своем морально-этическом облике вышла за рамки дозволенного, преступила пределы общественно допускаемого поведения, выразившееся в том, что она наняла бандитов, то есть прибегла к услугам лиц, совершающих противоправные деяния (бандит – участник банды, вооруженный грабитель согласно определению, изложенному в Толковом словаре ФИО7 https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=1027), что также свидетельствует о неэтичном поведении истца. Суждение о воровстве улик также является унижающими честь и достоинство истца, поскольку воровство является уголовно наказуемым деянием и должно подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда.

Объективных доказательств того, что вещи, которые ФИО6 выносила из помещений ТСЖ, являлись какими-либо уликами, в судебном заседании также не представлено, сам состав вещей не установлен, из объяснений представителя истца следует, что это были личные вещи истца, которые она оставляла там на хранение, и в связи с прекращением полномочий председателя правления ТСЖ вынуждена была забрать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, распространенные в отношении истца ФИО3 21.05.2019 около 19 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», а именно: «… наняла бандитов … воровала улики», являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 

Фраза ФИО3 «Она зачем все выносила все понятно – скрывала следы, она скрывала следы», по мнению суда, сама по себе не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, является продолжением мысли, в связи с чем исковые требования в части данной фразы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что после проведения собрания 21.05.2019, которое завершилось около 20.00 часов, ответчик ФИО1 заявил следующее: «Последний раз я присутствовал на отчетном собрании, оформленном 09.06.2015, где меня ФИО6 обманула. Она своровала мои деньги. Она отказалась брать деньги с Томтела, а взамен сделала доп. соглашение, что ей в квартиру бесплатно ставит Томтел кабельное, интернет по полной программе. Это воровство моих денег и ваших тоже», «Я принес монитор и его она украла 13 числа, знала что это не ее, но его украла, да еще и говорит, что это он украл, хотя на видео видно, что это она его украла и идет».

Ответчиком факт высказывания данных фраз в судебном заседании не отрицался.

Анализируя содержания фраз, суд приходит к выводу, что высказывание ответчика «Последний раз я присутствовал на отчетном собрании, оформленном 09.06.2015, где меня ФИО6 обманула» отражает субъективное восприятие ответчиком совокупности определенных явлений окружающего мира, истрактованных им в определенном контексте, в связи с чем проверка данного высказывания на соответствие определенным фактическим обстоятельствам не представляется возможным. 

Остальные суждения содержат утверждения о следующих фактах – «истец своровала деньги ответчика», «истец отказалась брать деньги с Томтела, а взамен сделала доп. соглашение, что ей в квартиру бесплатно ставит Томтел кабельное, интернет», «это воровство денег ответчика и иных жильцов тоже», «истец 13 числа украла монитор, принадлежащий ответчику», в связи с чем указанные суждения обладают критерием верификации. 

При этом суждение «Она отказалась брать деньги с Томтела, а взамен сделала доп. соглашение, что ей в квартиру бесплатно ставит Томтел кабельное, интернет по полной программе» является указанием на контекст, в рамках которого следует рассматривать суждения о воровстве денег. 

Констатация данных фактов свидетельствует о совершении истцом действий, содержащих в себе признаки уголовно наказуемого деяния - «воровство денег», «украла монитор», в связи с чем данные сведения, безусловно, являются порочащими честь и достоинство лица, в отношении которого высказывания допущены.

В судебном заседании объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 украла монитор, принадлежащий ФИО1, не представлено. 

Из представленных ФИО1 документов следует, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело, однако дело возбуждено в отношении неустановленного лица, приговора, устанавливающего виновность ФИО6 в совершении данной кражи, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что указание на воровство денег было сделано им исходя из анализа документов, проверенных им в составе ревизионной комиссии, с учетом опыта работы в данной сфере, не могут служить оправданием и освобождать от ответственности, поскольку исходя из ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Хищение (воровство) имущества является преступлением в силу положений Главы 21 УК РФ.

При этом согласно ч.ч.1, 2 ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.14 УПК РФ).

Учитывая, что приговора суда, подтверждающего виновность истца в воровстве какого-либо имущества, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, высказывания ФИО1, содержащие утверждение о совершении ФИО6 указанных действий, являются не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения, распространенные в отношении неё ФИО1 21.05.2019 около 20 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», а именно: «Она своровала мои деньги... это воровство моих денег и ваших тоже… она украла монитор».

Доводы ответчиков относительно того, что своими действиями истец сама дискредитировала себя перед жильцами, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что высказывания ответчиков, допущенные в адрес истца, являются порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем подлежат опровержению в той же форме, как и были высказаны, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца, обязав ответчиков в течение месяца после вступления в законную силу решения суда инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», где опровергнуть данные сведения в устной форме, объявив на собрании, что их высказывания в отношении ФИО6 являются не соответствующими действительности.

Как установлено п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер и содержание высказываний ответчиков, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце, которая, как следует из объяснений ответчиков и показаний свидетелей А, Б, В, к тому моменту, вступив в противостояние с избранным председателем правления ТСЖ и оказывая ему препятствия в работе, зарекомендовала себя отрицательно перед членами правления ТСЖ и жителями дома, которые неоднократно обращались в правоохранительные органы и различные инстанции с жалобами на поведение истца, показания свидетелей В, Б, Г, Д, Е о том, что отношение к истцу после услышанного на собрании 21.05.2019 у них не изменилось, показания свидетелей Ж и З пояснивших, что истец сильно переживала из-за негативных высказываний в её адрес, допущенных ответчиками, и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (по 300 руб. за каждый иск), что подтверждается чеками-ордерами от 17.06.2019, которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (по 300 руб. с каждого).

Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Из заявления о возмещении расходов по производству судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 16.10.2019 следует, что экспертиза, назначенная определением суда, оплата за проведение которой возложена на ответчика ФИО1, не оплачена, её стоимость составила 10800 руб. 

Поскольку сторона ответчика является стороной, не в пользу которой принят судебный акт, при этом экспертиза проводилась по ходатайству ответчика ФИО1, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения, распространенные в отношении неё ФИО3 21.05.2019 около 19 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», а именно: «… наняла бандитов … воровала улики».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения, распространенные в отношении неё ФИО1 21.05.2019 около 20 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», а именно: «Она своровала мои деньги... это воровство моих денег и ваших тоже… она украла монитор». 

Обязать ФИО3 и ФИО1 в течение месяца после вступления в законную силу данного решения инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», где опровергнуть данные сведения в устной форме, объявив на собрании, что их вышеуказанные высказывания в отношении ФИО6 являются не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 5300 рублей, из которых: 5000 рублей – компенсация морального вреда; 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 5300 рублей, из которых: 5000 рублей – компенсация морального вреда; 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2019.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-1609/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.