материал № 22-105 Судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Лапина П.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Акимовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2025 года об удовлетворении представления администрации учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, осужденного 16 апреля 2024 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и прекращении производства по делу, позицию прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

администрация ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Судом указанное представление удовлетворено, и осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ее подзащитный ФИО1 пояснил о том, что не знал о порядке обжалования наложенных на него взысканий, ему он не разъяснялся, ходатайствовал перед судом о предоставлении ему срока на их обжалование.

Считает незаконным и необоснованным отказ суда в данной части, поскольку остаются сомнения в законности наложенных администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1 взысканий.

Указывает, что на вопрос суда, ее подзащитный пояснил, что телефон ему передала администрация колонии, а потом его и наказали.

Полагает, что ссылка суда в обжалуемом решении на п. «б» ст.78 УК РФ является несостоятельной, так как, в данном постановлении отсутствуют убедительные мотивы принятого решения.

Просит отменить постановление, прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 3 взыскания за время отбывания наказания, 25 июля 2025 года водворен в ШИЗО на 15 суток за хранение запрещенных предметов –мобильного телефона, что подтверждается рапортом № 317 от 25 июля 2025 года.

25 июля 2025 года постановлением начальника колонии-поселения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены. Обоснованность наложения дисциплинарных взысканий на осужденного и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сомнений не вызывает.

При этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассмотрение представления произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение обоснованность перевода осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся не отбытым срок наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 397 п. 3 УПК РФ, не допущено.

Права осужденного ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, не нарушены и не ограничены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2025 года об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий