УИД11RS0017-01-2023-000130-03 Дело № 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 24 мая 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов; установления начальной цены имущества в виде 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии с отчетом об оценке в размере 194600 руб. В обоснование требований указано, что в ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ведется сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысольским судебным участком Республики Коми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 74 309.27 р. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России филиал Коми ОСБ № 8617. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 03.02.2023 составляет 66241.30 руб. основной долг, 5201.64 руб. исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий в бюджет 587.32руб. 10.08.2022постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 65 855.74 р. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ОАО АКБ " Пробизнесбанк". Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65442.97 руб. основной долг и 4609.90 руб. исполнительский сбор. Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В ходе исполнения сводного исполнительного производства было установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества составляет 194600,00 руб. Мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Представитель ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, третьего лица Управления ФССП по Республике Коми по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что на 24.05.2023 общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 96073 рубля 02 копейки. Сведений о предоставлении рассрочки, отсрочки по исполнительному производству в отдел судебных приставов не поступало. Судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника ФИО2 иного имущества, кроме долей в квартирах не имеется. Обращение взыскания на принадлежащую ФИО2 на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением начальной цены имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 194600 рублей является соразмерным долгу по исполнительному производству. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, поскольку в спорной квартире проживают её родители, она является членом их семьи. Продажа её доли квартиры ущемит их права. ДД.ММ.ГГГГ, по достижению её ребенку трех лет, она уволилась из 

<

данные изъяты>. В настоящее время оформляет документы 

<

данные изъяты>. Планирует погашать долг по исполнительному производству. Получив расчет при увольнении, за последних месяц погасила значительную часть долга по исполнительному производству. Ранее о предоставлении рассрочки, отсрочки она не обращалась, так как не знала о такой возможности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2 Показала, что обращение взыскания на долю в квартире ответчика расположенную по адресу: 

<

адрес> является преждевременной мерой, так как со дня предыдущего судебного заседания ответчик погасила значительную часть долга. Кроме того, ответчик планирует работать в качестве 

<

данные изъяты>, полученный доход направлять на погашения долга по исполнительному производству. Считает, что обращение взыскания на долю ФИО2 в квартире нарушает конституционные права третьих лиц, являющихся также собственниками долей в квартире, так как квартира является их единственным жильем. 

Третье лицо ПАО Сбербанк России извещен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В направленном в адрес суда отзыве просил удовлетворить исковые требование, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, мнение относительно заявленных требований не выразил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО5, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 85, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства," исходит из установленного судом отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику, не противоречит закону.

Судом установлено, что 25.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 74 309.27 р. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России филиал Коми ОСБ № 8617. 

Задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66241.30 руб. основной долг, 5201.64 руб. исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий в бюджет 587.32руб.

10.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 65 855.74 р. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ОАО АКБ " Пробизнесбанк". 

Задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.02.2023 составляет 65442.97 руб. основной долг и 4609.90 руб. исполнительский сбор.

11.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Суд считает установленным, что ответчик ФИО2 является должником по указанному сводному исполнительному производству №-СД. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела. 

Судом установлено, что на 24.05.2023 общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 96073 рубля 02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст.446 ГПК РФвзыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>;

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; 

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая запрет на обращение взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, законодатель исходил из соблюдения права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении.

В силу пункта статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела, у должника ФИО2 в ходе исполнительных действий выявлено нескольку жилых помещений, а также земельный участок, принадлежащих должнику на праве собственности, при этом ответчик имеет возможность обеспечить себе и своим близким условия для проживания по адресу: 

<

адрес>, поскольку в указанном жилом помещении у ФИО2 имеется общая долевая собственность в размере 1/4;, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон сводного исполнительного производства, имеются основания для обращения взыскание на 

<

данные изъяты> общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцом представлен отчёт ООО «АйраТоррес» №об определении рыночной стоимости объекта 

<

данные изъяты> общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила 194600 руб.

Обоснованных возражений относительно отчёта об оценке объекта недвижимости и выводов ООО «АйраТоррес» о рыночной стоимости объекта недвижимости ответчиком суду не заявлено. 

Принимая во внимание, что рыночная стоимость согласно отчёту об оценке превышает стоимость 

<

данные изъяты> общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 194 600 руб.

Судом приняты во внимание доводы представителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, третьего лица Управления ФССП по Республике Коми по доверенности ФИО3 о том, что сведений о предоставлении рассрочки, отсрочки по исполнительному производству в отдел судебных приставов не поступало, не представлено ответчиком таких сведений и в материалы настоящего дела. 

Учитывая, те обстоятельства, что ответчик относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств не представил, кроме того в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком решений суда в добровольном порядке и отсутствия у него иного имущества, а также денежных средств в сумме достаточной для погашения задолженности, суд, установив, что стоимость превышает суммы задолженности по сводному исполнительному производству, однако взыскание суммы долга и обращение взыскания на заложенное имущество не влечет возможности взыскания с ответчика двойной суммы долга, поскольку если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер задолженности, разница подлежит возврату должнику, а также то обстоятельство, ответчик имеет возможность обеспечить себе и своим близким условия для проживания по адресу: 

<

адрес>, и при совокупности установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации с публичных торгов и последующего погашения задолженности ответчика за счет вырученных от продажи денежных средств по исполнительному сводному производству №-СД.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины освобождены.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Ответчик по делу от уплаты госпошлины в силу норм Налогового кодекса РФ не освобожден, и в силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ обязан уплатить госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отделения судебных приставов Сысольскому району УФССП по Республике Коми к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД на принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с торгов.

Установить начальную цену имущества в виде 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с отчетом об оценке в размере 194.600 рублей. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом, с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми.

Председательствующий - подпись 

Копия верна. судья Г.Д. Фомина