Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В. 

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу подлежащее выплате страховое возмещение в размере 374849 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 131197 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 26 января 2017 года на перекрестке неравнозначных дорог автодороги Шуя-Клетино-Понькино и автодороги Клочково-Преображенское в районе д.19 д.Камешково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя М., автомобиля БМВ 325 xi, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 26 января 2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису …, гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована. 3 февраля 2017 года ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков. 9 февраля 2017 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 2377 978. Письмом от 2 марта 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» было сообщено ФИО2 о том, что наличие страхового случая признано не было, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными транспортному средству повреждениями; в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом, 13 апреля 2017 года истец обращается в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в ответ на которую ответчиком направлен аналогичный ответ. Поскольку страховое возмещение не выплачено, ФИО2 обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку истец не согласен с выводами, приведенными в экспертном заключении ООО «НЭО» № 20-07-17С от 6 июля 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Из отзыва ООО «Группа Ренессанс Страхование» также следует, что ответчик полагает экспертное заключение ООО «НЭО» № 20-07-17С от 6 июля 2017 года отвечающим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполненным сотрудниками экспертной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированны. Истец доказательств необоснованности результатов экспертизы не представил. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 26 января 2017 года на перекрестке неравнозначных дорог автодороги Шуя-Клетино-Понькино и автодороги Клочково-Преображенское в районе д.19 д.Камешково водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак …, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Тойота Королла, государственный регистрационный знак …, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной БМВ 325 xi, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 совершил наезд на снежный вал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису …, период страхования с 20.01.2017 года по 19.01.2018 года.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

3 февраля 2017 года ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков. 

9 февраля 2017 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 2377 978. 

Согласно трасологической справке № 001GS17-003652 с технической точки зрения повреждения автомашины БМВ 325 xi, государственный регистрационный знак …, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Письмом от 2 марта 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» было сообщено ФИО2 о том, что наличие страхового случая признано не было, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом, 13 апреля 2017 года истец обращается в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в ответ на которую ответчик направляет аналогичный ответ, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд. 

Для определения повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 325 xi, государственный регистрационный знак …, была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «НЭО» от 6 июля 2017 года № 20-07-17С следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства БМВ 325 xi, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО2, зафиксированные в справке о ДТП от 26 января 2017 года, актах осмотра транспортного средства, а также на фототаблицах к ним, не могли быть образованы вследствие ДТП, имевшего место 26 января 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что если в заднюю правую боковую часть автомобиля приходится удар при перекрестном столкновении, транспортное средство разворачивает вокруг центра массы по часовой стрелке. Автомашина БМВ 325 xi, государственный регистрационный знак …, вопреки всем законам физики едет на встречную полосу влево, когда должна ехать вправо. Кроме того, повреждения передней части автомобиля Тойота Королла одномоментны, то есть образовались в один момент, никаких наложившихся повреждений на данном транспортном средстве нет. Автомобиль Тойота Королла, причинив механические повреждения автомобилю БМВ 325 xi, должен был оставить на себе следы краски в любом случае. Кроме того, никаких выступающих элементов на Тойоте Короле, способных образовать повреждения, имеющие место на БМВ 325 xi, нет. Металл пробит насквозь, пластиковым бампером такого рода повреждения причинить невозможно. На основании данных сопоставлений, используя автотехнические познания, она делает категорический вывод о том, что контакта не было. Постановка дополнительных вопросов эксперту не может повлиять на его выводы.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае экспертом сделан категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля БМВ 325 xi не могли образоваться при данном ДТП. 

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2017 года, на которой отсутствуют следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию и свидетельствующие о наличии ДТП.

Расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения зафиксировано со слов водителей.

Кроме того, в материалах дела имеется трасологическая справка № 001GS17-003652, согласно которой повреждения автомашины БМВ 325 xi, государственный регистрационный знак …, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля БМВ 325 xi, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО2, зафиксированные в справке о ДТП от 26 января 2017 года, актах осмотра транспортного средства, а также на фототаблицах к ним, не могли быть образованы вследствие ДТП, имевшего место 26 января 2017 года, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование», следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова