Судья Кротов И.И. 

Дело № 22К-1032/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Артемьева В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. в защиту обвиняемого Г. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года, которым 

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 мая 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Артемьева В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 ноября 2019 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

5 ноября 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена постановлением этого же суда от 24 декабря 2019 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 3 февраля 2020 года.

11 ноября 2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев, то есть до 4 мая 2020 года. 

Старший следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края Г1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 4 мая 2020 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Г., адвокат Сурикова О.С. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что изменились обстоятельства и необходимость в применении к ее подзащитному такой суровой меры пресечения отпала. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие конкретных и достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо не явиться для проведения экспертизы. Обращает внимание на состояние здоровья Г., который страдает тяжелым заболеванием и нуждается в специализированной медицинской помощи. При этом указывает, что обвиняемый признал свою вину, активно способствует расследованию преступления, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, проживает с матерью, имеет устойчивые социальные связи. Отмечает, что длительный период времени следственные действия с Г. не проводятся. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей судом учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 4 мая 2020 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе надлежит назначить и организовать проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, потому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания Г. под стражей является разумным и обоснованным.

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Имеющиеся сведения о личности Г., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции убедился, что мера пресечения в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не имеется. Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения судом аргументирована. 

С учетом того, что продление срока содержания обвиняемого Г. под стражей обусловлено не только обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления, но также интересами общества и правом на государственную защиту от преступного посягательства потерпевшего, который проживает по одному адресу с обвиняемым и является его отчимом, доводы защитника о том, что Г. проживает со своей матерью и имеет устойчивые социальные связи, не могут быть приняты во внимание.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Постановление вынесено судьей в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивированные суждения по заявленному ходатайству, учтены обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись