Судьи: Венев Д.А., Елисеева А.В. и Морякова С.В. Дело 

<

данные изъяты>

(

<

данные изъяты>)

50RS0

<

данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026г. 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

судей Дувановой Н.В., Глазыриной Н.В.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного ФИО2 и адвоката Шишманова Н.С.,

адвоката Хорава С.Т., в защиту осужденного ФИО3,

адвоката Федотова А.В., в защиту осужденного ФИО4,

адвоката Неустроева В.Н., в защиту осужденного ФИО5,

осужденного ФИО6 и адвоката Табашной В.Н.,

адвоката Балахнина А.Г., в защиту осужденного ФИО7

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Шеляшковой А.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Давтян Э.А. и Гуськова Ю.С.,

апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и адвоката Великанова О.А.,

адвоката Хорава С.Т., в интересах осужденного ФИО3,

адвоката Шмаль А.П., в интересах осужденного ФИО6,

адвоката Неустроева В.Н., в интересах осужденного ФИО5,

адвоката Федотова А.В., в интересах осужденного ФИО4,

адвоката Харитонова А.Ю., в интересах осужденного ФИО7

на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым осужденным

ФИО2 

<

данные изъяты>г.р., уроженец в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий детей 2012, 2014, 2020г.р., образование среднее специальное, индивидуальный предприниматель, не судимый,

осужден по ч.1 ст.210 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2.000.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток),

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ постановлено лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 15 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2.200.000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ постановлено установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток),

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

ФИО3, 

<

данные изъяты>г.р., уроженец в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий ребенка 2008г.р., образование среднее специальное, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.210 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2.000.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток),

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ постановлено лишить ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2.200.000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток),

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

ФИО4, 

<

данные изъяты>г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий детей 2008 и 2015г.р., образование среднее специальное, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.210 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2.000.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток),

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ постановлено лишить ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2.200.000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток),

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

ФИО5, 

<

данные изъяты>г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий детей 2016 и 2020г.р., образование высшее, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.210 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2.000.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток),

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ постановлено лишить ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2.200.000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток),

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

ФИО6, 

<

данные изъяты>г.р., уроженец в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: 

<

данные изъяты>, женатый, имеющего ребенка 2015г.р., высшее образование, работавший в ООО «ОНИС Групп» водителем-экспедитором, не судимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1.000.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток),

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.238 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ постановлено лишить ФИО6 права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1.300.000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток),

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО7, 

<

данные изъяты>г.р., уроженец 

<

данные изъяты> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный: 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий ребенка 2017г.р., образование среднее специальное, не работающий, не судимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 1.000.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток),

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.238 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ постановлено лишить ФИО7 права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1.300.000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток),

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с 19.09.2023г. до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, с 19.09.2023г. до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО4, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, с 19.09.2023г. до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО5, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, с 28.03.2023г. до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО6, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы с 28.03.2023г. до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО7, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы с 03.02.2023г. по 05.02.2023г. включительно, с 28.03.2023г. по 29.03.2023г. включительно и с 11.04.2023г. до вступления приговора в законную силу. На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачено в срок содержания ФИО7 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 30.03.2023г. по 10.04.2023г. включительно из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, с последовательным зачетому в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

данные изъяты> №186-ФЗ) 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При исполнении приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у ФИО2 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, постановлено обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее:

ФИО2 - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 63,9 кв.м., стоимостью 2.302.147 рублей 67 копеек.

Аресты, наложенные на иное имущество ФИО2, постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 10.10.2023г., по вступлению приговора в законную силу, постановлено снять.

ФИО3 - моторное судно «MERRY FISHER 725 ЕВ0144RUS76», длинной 7,15 м (судовой билет АА 

<

данные изъяты>), стоимостью 3.700.000 рублей.

Аресты, наложенные на иное имущество ФИО3, постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 04.12.2023г. и постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 05.10.2023г. по вступлению приговора в законную силу, постановлено снять.

ФИО4 - легковой автомобиль «HYNDAI GRAND STAREX», г.р.з. А874ВВ797, VIN 

<

данные изъяты>, стоимостью 2.800.000 рублей.

Аресты, наложенные на иное имущество ФИО4, постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 10.10.2023г., по вступлению приговора в законную силу, постановлено снять.

ФИО5 - транспортное средство «Лэнд Ровер Discovery 4», г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 200 000 рублей; машинно-место 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево-Восточное, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 19,5 кв. м., стоимостью 591.271 рублей.

Аресты, наложенные на иное имущество ФИО5, постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 29.08.2023г., по вступлению приговора в законную силу, постановлено снять.

ФИО6 - транспортное средство «Дэу Рекстон», г.р.з. В914ОО799, VIN 

<

данные изъяты>, стоимостью 1.300.000 рублей.

Аресты, наложенные на иное имущество ФИО6, постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 29.08.2023г., по вступлению приговора в законную силу, постановлено снять.

ФИО7 - транспортное средство «Вольво V40», г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN Y

<

данные изъяты>, стоимостью 350.000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление ст.прокурора ФИО9, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую по удовлетворению апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Шишманова Н.С., адвоката Хорава С.Т., в защиту осужденного ФИО3, адвоката Федотова А.В., в защиту осужденного ФИО4, адвоката Неустроева В.Н., в защиту осужденного ФИО5, осужденного ФИО6 и его адвоката Табашной В.Н., адвоката Балахнина А.Г., в защиту осужденного ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Шеляшковой А.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения тяжких преступлений, руководство преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (неё) структурными подразделениями.

ФИО5 признан виновным и осужден за руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию) в целях совершения тяжких преступлений.

ФИО6 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации) в целях совершения тяжких преступлений.

Также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, организованной группой, повлекшие по неосторожности смерть человека – ФИО8

Преступления совершены в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании ФИО2 свою вину по п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ не признал,

ФИО3 и ФИО4 признали вину по п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ,

ФИО5, ФИО7, ФИО6 признали вину по п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ частично.

Вину по ч.1, 2 ст.210 УК РФ все осужденные не признали.

В апелляционном представлении государственные обвинители Давтян Э.А. и Гуськова Ю.С., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просят приговор изменить, исключить из описательно–мотивировочной и резолютивной частей указание об обращении взыскания на арестованное имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обращении взысканий на имущество. Данный вопрос подлежит в дальнейшем разрешению в порядке положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд должен лишь указать на сохранение арестов на имущество осужденных до исполнения наказания в виде штрафов. Кроме того, назначая осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установил ограничение не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, при этом для остальных ограничений согласие специализированного государственного органа, как условие ограничений, ошибочно не указал. Просят приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором суда. Считает его незаконным и необоснованным, постановленным на материалах необъективного следствия, при одностороннем судебном разбирательстве. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Великанов О.А., в защиту ФИО2, не согласился с доводами суда первой инстанции. Указал, что судом неверно оценены легальные действия ФИО2 как предпринимателя и соучредителя ООО «Спасение Медикал» по образованию юридического лица. Расценивает как надуманные выводы о создании и работе Общества в сфере оказания медицинских услуг в области психиатрии и наркологии как деятельность преступного сообщества, созданного, якобы для оказания единственной услуги – «ксенонотерапии», которая фактически была внедрена генеральным директором ООО ФИО10 в мае 2021г., то есть спустя почти 2 года успешной работы клиники, при этом сам аппарат для данной процедуры был приобретен в декабре 2020г., т.е. спустя 1,5 года после начала работы. Подзащитный ни в какой сговор не вступал, роли не распределял, структурированием и конспирацией преступной деятельности не занимался, не имеет медицинского образования, в работу клиники и в медицинскую деятельность не вмешивался, и согласно Уставу не мог вмешиваться, указаний руководству и сотрудникам клиники не давал, о нарушениях лицензирования и обязательных условиях применения «ксенонотерапии» не знал. Видеокамеры в помещениях ООО «Спасение Медикал» были необходимы по паспорту безопасности объекта. Общество вело успешную открытую обширную законную специализированную деятельность в сфере здравоохранения, вместе с тем обвинение по ст.210 УК РФ построено на организационно-правовой форме и структуре юридического лица. Показания осужденного ФИО10, заключившего досудебное соглашение, являются оговором подзащитного с целью получения минимального для себя наказания и подлежали проверке вместе с другими доказательствами по делу. ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО4 занимался исключительно предпринимательской деятельностью, получал девиденты и цели совершения какого-либо преступлений не преследовал. Именно генеральный директор ФИО10 должен был контролировать в повседневной работе соблюдение действующего законодательства, но проигнорировал докладную записку юриста о правовых основаниях применения «ксенонотерапии» и необходимости лицензирования и открытия отделения анестезиологи и реаниматологии. Случившееся с пациентом ФИО8 стало стечением трагических обстоятельств. Суд не допросил 19 свидетелей, в том числе сотрудников предприятия, выпускающего ксеноно-кислородную смесь – «Акела-М». Также при назначении наказания не были должным образом учтены все данные о личности ФИО2, который является многодетным отцом, никогда не скрывался, принес соболезнования стороне потерпевшего, занимается благотворительностью. Просит приговор отменить ввиду отсутствия составов инкриминируемых преступлений и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шишмаров Н.С., в защиту осужденного ФИО11, также не согласился с приговором суда. Приводя доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб подзащитного и адвоката Великанова О.А., отметил, что подзащитный не являлся ответственным в организации лицом, не давал указаний и не подписывал документы. Контур КТК-01 произведен и поступил в ООО «Спасение Медикал» не ранее 2020г., при этом юридическое лицо было создано в 2019г. Общество не являлось производителем медицинского изделия контур терапевтический ингаляционный КТК-01 год выпуска 2020г. и не может отвечать за его качество и безопасность в полном объеме. Руководители и сотрудники, выпустившие указанную продукцию, судом не допрошены. Свидетель по делу ФИО10, не являлся сотрудником ООО «Спасения Медикал» и не мог знать о структурных подразделениях, иерархии и принимаемых в ООО решениях. Конкретно в чем выражено структурирование и иерархия, а также роль каждого фигуранта не конкретизировано. Из его показаний следовало, что именно он ввел процедуру ксенонотерапии в уже легально работавшей клинике, которая не создавалась изначально для указанной процедуры. Ответственность по ст.210 УК РФ ФИО10 не понес. Поскольку суд установил, что преступление совершено по неосторожности, т.е. не является тяжким, то и квалификация действий по ст.210 УК РФ отсутствует. ООО «Спасение Медикал» обладало лицензией на СМП, что подтверждает ее создание именно для оказания помощи, а не совершения преступлений, т.е. выезды осуществлялись на законных основаниях. Один из свидетелей пояснял, что при повторных показаниях на него оказывалось давление со стороны следователя, и допрос производился без участия адвоката. Без учета судом осталось обстоятельство, связанное с уплатой налогов ООО, в том числе с медицинской процедуры «ксенонотерапии». Также не соглашается с выводами суда в части экспертного заключения, в котором, по мнению стороны защиты, не указано от чего скончался пациент. Приводя положения действующего законодательства, а также основания отмены первого определения суда апелляционной инстанции, не соглашается с решением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции. Отмена судебного решения судом кассационной инстанции не может предрешать выводы суда при повторном рассмотрении уголовного дела. Считает, что ФИО2 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.210 и ст.238 УК РФ, т.к. не занимался никаких должностей в клинике, никаких обязанностей не выполнял, указаний никому не давал, услуги медицинского характера не оказывал. Свидетели обвинения по делу не имеют отношение к ООО «Спасения Медикал». Доказательств о конспирации деятельности ООО, предусмотренной ст.210 УК РФ, в материалах дела нет. Примечание к ст.210 УК РФ напрямую указывает о том, что учредители не могут быть привлечены к уголовной ответственности по данной статье. Ксенон и ксенонотерапия не запрещены в РФ. Данных, что ФИО2 знал о привлечении к административной ответственности ООО Клиника «Спасения» не имеется. Данное ООО было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ уже после создания ООО «Спасение Медикал». Договор аренды аппарата учредителями не подписывался. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Хорава С.Т. подробно анализируя обстоятельства дела, исследованные судом доказательства и положенные в основу вынесенного приговора, указывает на искусственную, по ее мнению, криминализацию законных действий подзащитного ФИО3 как соучредителя ООО «Спасение Медикал» и полное отсутствие доказательств его вины. Считает, что квалификация его действий по ст.210 УК РФ выступала причиной для продления стражи в отношении обвиняемых свыше года в ходе предварительного следствия, а суду вынести несправедливый, чрезмерно суровый приговор. Полагает, что отсутствуют должные доказательства, обосновывающие признаки преступного сообщества. Из материалов дела следует, что ООО «Спасение Медикал» создавалось для осуществления законной коммерческой деятельности по оказанию широкого спектра платных медицинских услуг, а не только «ксенонотерапии». Оно имело штат сотрудников, заключало договора с контрагентами, платило налоги, закупало оборудование и медикаменты, осуществляло свою деятельность в рамках лицензирования, в том числе при наличии лицензии на скоропомощную деятельность. Учредители и работники Общества не преследовали цель совершения преступлений, тем более тяжких либо особо тяжких, в сговор не вступали, структурные подразделения преступного сообщества и общую финансовую базу не создавали. Все формулировки обвинения и приговора являются домыслом и доказательствами не подтверждены. Деятельность клиники была изначально направлена на предоставление квалифицированной медицинской помощи и платных услуг. Обвинение в основном построено на показаниях ФИО10, который проходил лечение в психиатрической больнице. Данные показания расценивает как оговор, с целью получить минимальное наказание в порядке досудебного соглашения. Расценивает как странное обстоятельство, что преступление, для которого ФИО3 и остальные соучастники создали преступное сообщество носило единичный характер, это оказание медицинских услуг ФИО8, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья, повлекших по неосторожности наступление смерти последнего. Лишь в результате проявления преступной небрежности фельдшера ФИО7 при оказании медицинской помощи наступили рассматриваемые события. Создание преступного сообщества не возможно с целью совершения преступлений, где имела место неосторожная форма вины. Учредители Общества не имели медицинского образования, не знали и не могли знать о необходимости отдельного лицензирования услуги «ксенонотерапии». Деятельность клиники не контролировали, сам газ «ксенон» ранее широко использовался только для наркоза, но в настоящее время официально применяется в качестве терапевтического препарата для лечения и профилактики депрессивных расстройств и прочего, т.е. в рамках оказания медицинской помощи. Все случаи применения ксенона документировались, никакой конспирации и сокрытия информации не было. Видеонаблюдение в клинике было установлено в целях безопасности граждан и персонала как это предписано требованиями по безопасности. Сама «ксенонотерапия» является заведомо безопасной процедурой при соблюдении несложных условий, она находится в легальном правовом поле, ее предоставление рекламирует и осуществляет множество клиник страны. Для ее производства выпускается и реализуется специальное медицинское оборудование – прибор, который, был приобретен ООО «Спасение Медикал» намного позже времени создания и начала работы Общества. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО15 о том, что сотрудники клиники подчинялись учредителям, не конкретизированы, источник их осведомленности не определен. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, при нарушении принципа состязательности сторон. Ряд важных ходатайств защиты необоснованно отклонен. Также полагает, что в приговоре суд допустил противоречивые выводы, дал необъективную оценку доказательствам, незаконно обратил взыскание на принадлежащую ФИО3 моторную лодку, хотя иное арестованное имущество по стоимости превышает наложенный штраф. По мнению защиты, назначенное ФИО3 наказания также является несправедливым. Не в должной мере учтено, что ФИО3 по ст.238 УК РФ раскаялся, имеет иждивенцев, а также сам страдает рядом тяжких заболеваний. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить и подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Шмаль А.П., в защиту осужденного ФИО6 не согласился с приговором суда. Полагал, что выводы суда о виновности подзащитного по ст.ст.210 и 238 УК РФ не основаны на исследованных доказательствах. Законная хозяйственная деятельность ООО «Спасение Медикал» по оказанию платных медицинских услуг необоснованно обличена в форму преступного сообщества. Целью по настоящему уголовному делу являлось не установление истины, а желание осудить как можно большее лиц, причастных к работе клиники, ввиду большого общественного резонанса. Вместе с тем ни кто из учредителей и работников Общества для совершения преступлений не объединялся, в сговор не вступал, роли не распределял, умысла на причинение вреда пациентам не имел. «Ксенонотерапия» введена намного позже начала функционирования клиники и была лишь одной из многочисленных медицинских процедур. Показания настоящего генерального директора клиники ФИО10 обусловлены желанием получить минимальное наказание в порядке досудебного соглашения, и не могут использоваться как достаточные доказательства по делу и положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО6, ранее состоящего в должности водителя и номинально выполнявшего роль директора, а также иных лиц. Обращает внимание на осуждение ФИО6 по ст.238 УК РФ и считает, что групповые действия не доказаны. Изменениями в уголовный закон от 28.12.2024г., которые подлежат применению по настоящему делу, установлено, что согласно Примечанию к ст.238 УК РФ, положения данной статьи не распространяются на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи, содержание которой приведено в положениях ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». О том, что погибшему по делу ФИО8 оказывалась именно медицинская помощь, усматривается из показаний работника ФГБУ «ЦКБ» ФИО13, который пояснял, что неоднократно проводил потерпевшему аналогичную медицинскую процедуру «ксенонотерапии». Выражая несогласие с квалификацией действий ФИО6, также обращает внимание, на тяжелую жизненную ситуацию его семьи и формальный подход, по мнению защиты, к учету смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Не соглашается с рассмотрением уголовного дела Одинцовским городским судом. Полагает, что исходя из более тяжкого состава по ст.210 УК РФ, уголовное дело подлежало судебному рассмотрению в Тушинском районном суду 

<

данные изъяты>. Просит приговор суда в отношении генерального директора ООО «Спасение Медикал» ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Неустроев В.Н., в защите осужденного ФИО5, указал на несогласие с приговором суда. Полагал, сделанные в приговоре, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства вины ФИО5 в руководстве структурным подразделением преступного сообщества отсутствуют. Никто из допрошенных лиц не сообщал какими именно руководящими функциями был наделен ФИО5, кем управлял, чью работу координировал, какие приказы и распоряжения издавал и т.д. Документации об этом по делу не изъято. ФИО5 работал в легальной коммерческой клинике, непосредственно занимался своей профессиональной деятельностью. Ряд свидетелей подтвердили, что он фактически выполнял функции врача-нарколога, при этом имел высокую врачебную квалификацию, знал и умел безопасно выполнять процедуру «ксенонотерапии», описанную в рекомендациях «Применение ксенона в клинической практике» от 01.03.2019г., где ее производство допускается не обязательно врачом анетезиологом или реаниматологом. Нормативных актов, запрещающих проведение «ксенонотерапии», нет. Просит приговор отменить, ФИО5 как главного врача ООО «Спасение Медикал», оправдать.

В своих дополнениях к жалобе защитника осужденный ФИО5 обращает внимание, что имеющаяся в деле судебно-медицинская экспертиза установила, что пациенту ФИО8 были оказаны именно медицинские услуги и медицинская помощь, но с определенными дефектами, что не предполагает уголовную ответственность по ст.238 УК РФ для медицинских работников в силу изменений в уголовный закон от 28.12.2024г. Согласно Государственному реестру лечебных средств, газ «ксенон» отнесен к фармако-терапевтической группе: анастетики, общие анастетики, другие общие анастетики, тем самым утверждение об исключительном предназначении газа для ингаляционной общей анастезии (наркоза) на сегодняшний день не состоятельно. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Федотов А.В., в защиту осужденного ФИО4, полагал, что сделанные судом выводы о виновности подзащитного не основаны на доказательствах, его действия в приговоре не конкретизированы, большинство материалов не имеют никакого доказательственного значения, приговор не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Также считает, что приговор представляет собой перекопирование обвинительного заключения, показания сотрудников ЧОПа, ФГБУ «ЦКБ», Лисиной, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО26, ФИО24, ФИО13, Свидетель №4, Стрелец и Свидетель №6 указывают лишь на руководящую роль ФИО10 в деятельности клиники, но не учредителей ООО. Наличие в клинике системы видеонаблюдения соответствует требованиям закона о безопасности. ООО «Спасение Медикал» создавалось исключительно как коммерческое предприятие для ведения легальной медицинской профильной деятельности, но не для совершения преступлений, и как следствие Общество не имеет признаков преступного сообщества и не может быть признано таковым. Настаивает на исключения из числа доказательств экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 24.07.2023г., поскольку эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, права им не разъяснены. При назначении подзащитному наказания не были должным образом учтены данные о личности ФИО4, который имеет исключительно положительные характеристики, на его иждивении находятся 4 детей и престарелые родители. Он вел благотворительную и патриотическую деятельность, признал вину по ст.238 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, оправдав по ч.1 ст.210 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Харитонов К.Ю., в защиту осужденного ФИО7, указал, что ООО «Спасение Медикал» изначально было создано для ведения законной легальной деятельности в сфере оказания медицинских услуг по профилю «наркология» и «психиатрия». Процедура «ксенонотерапия» занимала лишь незначительную их часть. Общество имело большой штат сотрудников, бухгалтерию, колл-центр. Не соглашается со следствием и судом о создании преступного сообщества и участии в нем фельдшера ФИО7, который трудоустроился в ООО позднее. Оспаривает вывод об опасности «ксенонотерапии» в контексте осуждения по ст.238 УК РФ, указывает на широкое применение данной процедуры и отсутствие негативных последствий. По мнению автора жалобы, фельдшер ФИО7 действительно виноват, что уснул рядом с пациентом и не смог оказать помощь ФИО8, а также допустил ряд ошибок при проведении реанимационных мероприятий, что повлекло наступление тяжкого вреда, а затем смерть потерпевшего. Другие осужденные по делу не имеют никакого отношения к допущенным им дефектам оказания медицинской помощи. Поскольку 28.12.2024г. в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение ФИО7, они подлежат применению по настоящему делу. Согласно Примечанию к ст.238 УК РФ, положения данной статьи не распространяются на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи. Фельдшер ФИО7 являлся медицинским работником и оказывал ФИО8 именно медицинскую помощь в рамках лечения головных болей и восстановления циркадного ритма. Кроме того, защита полагает, что судом при рассмотрения уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно были оглашены показания ФИО10, данные на следствии, а также показания свидетеля ФИО15 Не соглашается с рассмотрением уголовного дела Одинцовским городским судом, полагает была нарушена территориальная подсудность. Просит приговор в отношении ФИО7 изменить, оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ, переквалифицировать действия на ч.2 ст.109 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В своих возражениях представители потерпевшего ФИО8 – ФИО16 и адвокат Шеляшковой А.А., государственный обвинитель Гуськова Ю.С. не согласились с доводами апелляционных жалоб. Полагали, что они являются необоснованными, опровергаемыми материалами дела. Просили в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представлений, жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом на момент вынесения приговора установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд обоснованно признал их достаточными, относимыми, допустимыми и согласующимися между собой полученными без нарушений УПК РФ, верно установил все фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых деяниях также на момент вынесения приговора.

Несмотря на позицию стороны защиты и подсудимых к предъявленным обвинениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых по настоящему делу в совершении инкриминированных им преступлений по ч.ч.1,2 ст.210 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ, в обоснование чего привел подробно показания все подсудимых ФИО3 и ФИО4, признавших вину, подсудимых ФИО5, ФИО7 и ФИО6, признавших вину частично, подсудимого ФИО3 не признавшего вину, а также ряд письменных доказательств.

В своих показаниях ФИО7 признал свою вину в смерти ФИО8 Рассказал, что сначала работал в клинике «Спасения», а в дальнейшем в 2022г. перешел по предложению ФИО10 на работу в ООО «Спасение Медикал», где узнал об услуге ксенонотерпия, сам ее кому-либо не назначал. Практические навыки приобретал под наставничеством ФИО5 и бывшего главного врача, также изучал имеющуюся литературу по указанному вопросу. К ФИО8 ранее приезжал, в связи с чем ему было известно о том, что тот страдает расстройствами сна, от чего ему помогает ксенонотерпапия, которая ему была также рекомендована в поликлинике УДП Президента РФ. 14.01.2023г. ему позвонил ФИО8 и попросил приехать к нему по месту жительства с целью проведения сеанса ксенонотерпапии. Несмотря на то, что он был уставший, после суточного дежурства, согласился, о чем сообщил в колл-центр. Прибыв по месту проживания ФИО8, они провели несколько сеансов терапии, после чего, в ходе последнего, он вместо того, чтобы контролировать показания приборов, усн

<

данные изъяты> от звукового сигнала датчика, который сигнализировал о том, что уровень кислорода упал значительно. В этот момент он увеличил концентрацию кислорода, ФИО8 не дышал, был синюшным, пульс у него отсутствовал. Он незамедлительно стал проводить реанимационные мероприятия, а именно проводить массаж сердца, удалять рвотные массы из полости рта, хотя таковых не было. Затем он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, при этом отойти от ФИО8 он не мог в этот момент, так как оказывал ему первую медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи не прибывали длительное время. Как только сотрудники скорой медицинской помощи прибыли непосредственно к ФИО8, то незначительное количество рвотных масс было извлечено только электрическим респиратором со второй попытки, также сотрудники скорой медицинской помощи стали осуществлять вентиляцию его легких при помощи кислорода. После проведенных реанимационных мероприятий, у ФИО8 появились реакция на свет, боль, восстановилась дыхательная функция. После этого он прошел в помещение охраны, где попросил охранников придомовой территории помочь в транспортировке ФИО8 до автомобиля скорой помощи.

Также из оглашенных показаний следовало, что ФИО7 признает, что сломал ребра ФИО8 в ходе проведения реанимационных мероприятий. Обычно заказ о проведении пациентам процедуры ксенонотерапии поступала через call-центр. То есть сотрудники call-центра сбрасывали заявку, он по данной заявке связывается с клиентом, затем ехал по адресу: Москва, 

<

данные изъяты>, где забирал аппаратуру и далее ехал по адресу. Документы на пациентов оформлялись не всегда, при их отказе документы не оформлялись, так и было с ФИО8 (по заявке проходил как И. Т.Т.). После проведения ФИО8 процедуры «ксенонотерапия» в ночь с 14.01.2023г. на 15.01.2023г. более он данной процедуры никому не проводил. Также насколько ему известно, у ООО «Спасение Медикал» имелся один аппарат для проведения «ксенонотерапии», который в последующем изъяли. Процедура получения аппаратуры проходила следующим образом: он - ФИО7 приезжал на 

<

данные изъяты>, в отделении стационара на 3 этаже в процедурном кабинете брал аппарат (при этом ему аппарат не выдавался, брал его сам), затем проверял содержимое (контура и т.д., в случае необходимости – собирал аппарат для того, чтобы он был пригоден для использования), после брал его и ехал на адрес. По проведению процедуры отписывался в call-центр по количеству затраченного газа. Кто именно поставлял газ «ксенон» в ООО «Спасение Медикал» и кто был ответственен за газ, не знает. Кроме того, насколько ему известно в ООО «Спасение Медикал» в стационарных условиях (в помещении клиники) проводилась процедура ксенонотерапии, кто именно из персонала проводил данную процедуру ему неизвестно, т.к. к стационару никакого отношения не имел. Из медицинского персонала ООО «Спасение Медикал» проводил ксенонотерапию из выездной бригады также Свидетель №6 Ему заявки на проведение ксенонотерапии поступали только из call-центра, кто был ответственен из руководства по данному вопросу, ему неизвестно, как поступали заявки в call-центр, ему также неизвестно. Кто в ООО «Спасение Медикал» отвечал за хранение и учет ксенона не знает. При согласии пациента подписывать документацию он подписывает договор на оказание медицинских услуг (при этом в данном договоре не указана конкретная услуга, он типовой для всех видов услуг), согласие на медицинское вмешательство. ФИО8 подписывать документы отказался. Также заполняется амбулаторная карта пациента, которая по выполнению услуги остается на руках у пациента. Ему – ФИО7 были выданы методические рекомендации для проведения ксенонотерапии с которыми он ознакомился, также он посмотрел, как проводит данную процедуру в стационаре ФИО5, Свидетель №6, после этого стал самостоятельно проводить данную процедуру, никакой документации о прохождении курса при проведении процедуры «ксенонотерапия» не подписывал. Какое количество ксенона закупалось ООО «Спасение Медикал» ежемесячно ему неизвестно. В клинике, где хранился газ всегда был 1 баллон, при этом в баллоне уже находился газ (баллон мог в себе содержать от 1 до 300-400, на баллоне написан максимальный объем газа, который можно в баллон поместить). Когда он брал баллон, то ставил его на весы (5,5 г – примерно 1 л газообразного ксенона), когда он сдавал аппарат, то также ставил на весы, так он понимал расход. Расходование ксенона как правило стандартно примерно 3 л на 15-20 минут, но если пациент хотел еще, то после перерыва процедура продолжалась. Из руководства клиники его никто не инструктировал, как производить ксенонотерапию на дому, однако считает, что никакой разницы между процедурами на дому и в стационаре нет. Об инциденте произошедшем с ФИО8 сразу же сообщил в call-центр 15.01.2023г. Также общался в стационаре с ФИО5 и иными коллегами, обсудили данный случай. Оформлялась ли медицинская документация в клинике на пациента ФИО8 ему неизвестно. ФИО8 всегда рассчитывался наличными денежными средствами. По его последнему выезду к нему услуги не оплачивались ввиду госпитализации ФИО8 Какой объем ксенона он израсходовал 14-

<

данные изъяты>г. не помнит. Также не помнит, сколько по времени проводил услугу ксенонотерапии ФИО8 14-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> пояснил, что по окончанию проведения процедуры ФИО8 лег спать, (обычно он так спит минут 10), дышал ровно, а он - ФИО7 пошел в уборную, для того, чтобы помыть колбу, протереть маску и т.д., после чего (примерно через 3-10 минут, точно он не знает) вернулся, ФИО8 был цианотичный, пульс на центральных венах не прощупывался. Он – ФИО7 начал проводить реанимационные мероприятия, сколько по времени, сказать не может, т.к. за временем не следил. Сотрудникам скорой медицинской помощи сдал ФИО8 уже с восстановленным сердцебиением. Он не сразу увидел рвотные массы у ФИО8 когда проводил реанимационные мероприятия, не услышал рвотный запах, по приезду сотрудников скорой медицинской помощи, последние удалили рвотные массы из ротовой области аспиратором. 14-

<

данные изъяты>г. до, вовремя или после проведения ксенонотерапии ФИО8 какие-либо лекарственные препараты (таблетки, инъекции) он последнему не давал, инъекции не производил.

Также обстоятельства совершения преступлений нашли отражение в показаниях свидетелей: ФИО17, ФИО18, подтвердивших, что в ООО «Спасение Медикал» оказывались услуги по ксенотерапии и иным медицинским услугам. Свидетелей ФИО19, ФИО20, Свидетель №1 об обстоятельствах прохода ФИО7 на территорию к месту жительства пострадавшего и оказании медицинской помощи ФИО8 сотрудниками скорой медицинской помощи, доставления в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и оказание там медицинской помощи. Показаниями свидетеля ФИО13 об обращении ФИО8 за мед. помощью, которому на основании заключения консилиума врачей проводилась в стационарных условиях ФГБУ «ЦКБП» Управления делами Президента РФ процедура по введению ксенона в терапевтических целях. Показаниями специалиста ФИО21 (заместителя начальника отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности территориального органа Росздравнадзора по Москве и 

<

данные изъяты> с 2009 по 2024г.), согласно которым услугами, составляющими медицинскую деятельность ООО «Спасения Медикал» лицензии на применение ксенона не предусматривалось. Ксенон является средством для ингаляционной общей анастезии (наркоза), применяется только в области анастезиологии и реаниматологии. Для применения ксенона должно быть отдельное соответствующее разрешение. Применять ксенон может только врач, имеющий специальность анастезиолог-реаниматолог, но фельдшер и фельдшер скорой медицинской помощи не вправе проводить наркоз ксенонон или газовой смесью. Такие действия проводятся только в рамках лицензии организации, которой разрешены работы по анастезиологии и реаниматологии.

Показания всех лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также лиц, чьи показания были оглашены в установленном законом порядке (свидетелей Свидетель №2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, потерпевшего ФИО8, специалиста Свидетель №3 и др.), подробно приведены в судебном приговоре, они согласуются между собой, с письменными материалами дела, исследованными судом и принятыми как доказательства по указанным выше преступлениям.

Так из показаний специалиста Свидетель №3 следовало, что сотрудники ООО «Спасение Медикал» вели незаконную деятельность в части скорой медицинской помощи вне медицинской организации при отсутствии соответствующей лицензии, в том числе выездными экстренными бригадами скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО24 являясь руководителем административно-хозяйственного отдела ООО «Спасения Медикал» показывала, что общество оказывала выездные услуги ксенонотерапии за наличный расчет, при этом деньги не проводились через бухгалтерию, а раз в неделю их забирали учредители ФИО3, ФИО2, ФИО4 Все сотрудники включая врачей и иной персонал знали об обязательности лицензии на оказание услуг ксенонотерапии.

Свидетель Свидетель №2, являясь врачом-психиатром в ООО «Спасения Медикал», показывала о том, что учредителями в клинике была создана выездная бригада, которая выезжала домой к пациентам и проводила услуги ксенотерапии, в этом были задействованы фельдшер ФИО7 и гл.врач ФИО5. Полученные денежные средства не отражались по бухгалтерии.

Свидетель ФИО15, работавшая бухгалтером в ООО «Спасение Медикал», также подтвердила, что все учредители реально занимались руководством финансово-экономической, медицинской и иной деятельностью клиники. Наличные денежные средства, которые отдельные сотрудники клиники получали в качестве выручки от выездной услуги ксенонотерапия, распределялись учредителя.

Из показаний свидетеля ФИО26, кассира ООО, следовало, что она принимала наличные денежные средства, а отчеты по их движению регулярно направлялись ФИО2, ФИО3, ФИО4 Услуги ксенонотерапии оказывали гл.врач ФИО5 и фельдшер ФИО7

Юрист общества ФИО27 также подтвердила отсутствие у клиники разрешительной документации непосредственно для использования газа ксенон.

Содеянное осужденными нашло свое подтверждение в: - заключении комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 24.07.2021г., согласно которому смерть ФИО8 наступила 13.06.2023г. Развитие «гипоксического поражения центральной нервной системы, осложненное полиорганной недостаточностью» произошло вследствие имевшегося у него патологического состояния - острой аноксической энцефалопатии (заболевания, возникающего на почве гипоксии, обусловленной расстройствами легочной вентиляции, кровообращения, тканевого обмена) возникшее в результате дефектов оказания медицинской помощи, а именно «ксенонотерапии», вызвавшее наступление клинической смерти, а также нарушением техники проведения сердечно-легочной реанимации, приведшей к развитию аспирационной пневмонии. Между совокупными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО8 в результате «гипоксического поражения центральной нервной системы, осложненного полиорганной недостаточностью» имеется прямая причинно-следственная связь, т.е. между действиями ФИО7 и наступившими последствиями, приведшими к смерти ФИО8 установлена прямая причинно-следственная связь. - Заключении эксперта 

<

данные изъяты>\И-17674 от 26.07.2023г. по исследованию контура терапевтического ксенонового ингаляционного КТК-01 

<

данные изъяты>, двух баллонов с газами «Ксенон» и «Кислород». При исследовании выявлены недостатки медицинских изделий, которые относятся к недоброкачественным изделиям и не являются безопасными; - протоколах обысков в ООО «Спасения Медикал», в ходе которых были изъяты различная документация, компьютер, из которых усматривается, наличие переписки между пациентами клиники и ООО «Спасения Медикал» по оказанию услуг ксенонотарепия, также изъят контур терапевтический ксеноновый КТК-01, баллоны с газом «Кислород» и «Ксенон»; - договорах аренды нежилого помещения, занимаемого ООО «Спасение Медикал»; - выписке из истории болезни ФИО8, с указанием диагнозов и проведенных медицинских исследований, лечения; - уставе ООО «Спасения Медикал», - копии договоров аренды оборудования от 25.12.2020г. контура терапевтического ксенонового ингаляционного КТК-01 между ООО Клиника «Спасение» в лице ген. директора ФИО10 и ООО «Спасение Медикал» в лице ген. директора ФИО6, - копиях протоколов общих собраний участников ООО «Спасения Медикал» с участием ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о принятии на работу ген.директором ФИО6, - приказах о принятии на работу в ООО «Спасения Медикал» ФИО6- ген.директором, ФИО5 – главным врачом, врачом – наркологом, ФИО7- фельдшером скорой помощи; - копиях трудовых договоров указанных лиц, дополнительных соглашениях к ним, должностных инструкциях; - счетах ООО «АКЕЛА-Н» о необходимости оплаты покупателем ООО «Спасения Медикал» лекарственного средства «Ксенон» в объеме 100 литров на сумму 583.000 руб. 

<

данные изъяты> от 26.12.2022г.; - товарной накладной о передаче лекарственного средства «Ксенон» ООО «Спасения Медикал»; - выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2023г., согласно которой учредителями ООО «Спасения Медикал» являются ФИО3, ФИО2 и ФИО4; - копии протокола об административном правонарушении от 14.06.2023г. в отношении ООО «Спасение Медикал» по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по ведению безлицензионной медицинской деятельности в части скорой медицинской помощи вне медицинской организации, а также ведении безлицензионной медицинской деятельности в части применения лекарственного средства «Ксенон»; - копии протокола ТО Росздравнадзора по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 14.06.2023г. о временном запрете деятельности ООО «Спасение Медикал» в связи с выявленными нарушения по ведению ряда деятельности без лицензии; - копии решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 16.06.2020г. по делу № А40-68741\20-84-496, согласно которому ООО Клиника «Спасение» привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей, в связи в осуществлением обществом медицинской деятельности по профилю «анастезиология и реаниматология» без лицензии, а также нарушение п.46 ч.1 ст.12 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предоставление услуг ксенонотерапии без лицензии, что подтверждено актом внеплановой выездной проверки от 10.04.2020г. 

<

данные изъяты> и материалами, документ составлен в присутствии ген. директора общества ФИО10, а также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений положений УПК РФ при получении, положенных в основу обвинительного приговора, доказательств не допущено.

Доводы жалобы о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доводы, изложенные в жалобах осужденных и адвокатов, были известны суду первой инстанции, им тщательно проверены и правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, оснований сомневаться в которых не имеется.

Довод защиты о недопустимости ряда доказательств, а именно заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 24.07.2021г. по причине якобы не предупреждения экспертов об уголовной ответственности, а также допущения иных нарушений при проведении экспертизы не принимаются. Данные доводы были предметом изучения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Судебная коллегия полностью в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости указанного доказательства. Экспертное заключение подписано всеми участвующими в исследовании экспертами - врачами специалистами, имеющими достаточный стаж работы и квалификацию в соответствующих областях знаний и направлений медицины. В данном заключении в опровержении доводов жалоб, имеется соответствующая отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.3 заключения). Сомневаться в выводах экспертов, оснований нет. Личной либо иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела в результате составления данного заключения у них не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Также в опровержении доводов защиты, указанное экспертное заключение имеет четкий и подробный вывод о причинах наступления смерти пострадавшего ФИО8 от действий ФИО7

Указанное, а также иные экспертные заключения, положенные в основу обвинительного приговора в полной мере отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе показаний ряда свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденных, судом не установлено.

Судом первой инстанции, в опровержении доводов стороны защиты, дана надлежащая оценка показаниям ФИО10, которые тщательно и подробно проанализированы в совокупности с показаниями других допрошенных по делу лиц – свидетелей и подсудимых, и оснований для оговора последних не установлено, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Из показаний ФИО10, следовало, что в мае 2019г. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 учредили ООО «Спасение Медикал», назначив его генеральным директором этого общества. Эта организация была специально создана для незаконного оказания выездных услуг ксенонотерапии на дому у пациентов. Такой способ позволял получать учредителям наличные денежные средства от клиентов и не отражать их по бухгалтерскому учету. Преступное сообщество состояло из двух условных подразделений, одно из них возглавил он и в него в качестве участника был также вовлечен водитель ООО Клиника «Спасение» ФИО6, а другое подразделение возглавил главный врач ООО «Спасение Медикал» ФИО5, в которое также был вовлечен фельдшер скорой помощи этой организации ФИО7 После этого по указанию учредителей он – ФИО10 начал заниматься лицензированием ООО «Спасение Медикал» для того, чтобы придать видимость законности деятельности общества. Лицензия была получена примерно в октябре 2020г. по направлениям, которые не имели никакого отношения к ксенонотерапии. Лицензии на работу выездными бригадами скорой медицинской помощи по адресу расположения ООО «Спасение Медикал» в 

<

данные изъяты> не было, лицензии на оказании услуг ксенонотерапии также не было. Лицензировать эти виды деятельности не планировалось изначально. Врачей, которые имели бы право оказывать услуги ксенонотерапии, в ООО «Спасение Медикал» также не было, и принимать их на работу не планировалось. Несмотря на это учредители давали указание работать выездными бригадами и оказывать услуги ксенонотерапии, что было естественно незаконно. Бригады выезжали в основном на частных машинах к пациентам для оказания им услуг «Ксенонотерапии». За эту деятельность по указанию учредителей ООО «Спасение Медикал» отвечал ФИО5, назначенный главным врачом.

Также ФИО10 показал, что бригады выезжали на дом, оказывали услуги ксенонотерапии, получали от пациентов наличные денежные средства, которые не отражались по бухгалтерии. Вырученные наличные денежные средства собирались в сейфе клиники, откуда потом их забирали учредители. Суммы были большие, доход от такой деятельности составлял около 10.000.000 рублей в месяц. Учредители прекрасно были об этом осведомлены, понимали это, но их эти вопросы не интересовали, они желали только получить максимальную прибыль. Он, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 так же были осведомлены об этом и согласились работать при таких условиях.

Данные показания ФИО10 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного разбирательства и полученными без нарушений УК РФ.

Доводы защиты о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного приговора.

Утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно, с приведением мотивов, отклонены как несостоятельные.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и также не является основанием к отмене приговора.

Суд, установив факт оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей в составе организованной группы (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), повлекшей по неосторожности смерть человека, привел нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указал, в чем именно выразилось несоответствие оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, наличие причинной связи между действиями виновных и наступившими последствиями.

По смыслу закона, состав преступления, инкриминированного вышеуказанным осужденным, предусмотренного ст.238 УК РФ, является формальным и преступление считается оконченным с момента выполнения предусмотренных диспозицией данной статьи действий, в данном случае оказания услуг, не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей. Субъектом преступления являются руководители ООО «Спасение Медикал», оказывающие услуги потребителям, к числу которых также относятся и его учредители ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые как следовало из показаний свидетелей, принимали не только активное участие в деятельности общества, но и фактически являлись его руководителями, давали необходимые указания и распоряжения, контролировали деятельность клиники, финансово-хозяйственную деятельность.

Вопреки доводам жалобы в приговоре в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 постановления от 25.06.2019г. 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», указано, в чем именно выразилось несоответствие оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии каждого из указанных осужденных данного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, в том числе по доводам жалобы, в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в данной части в отношении осужденного ФИО7, действия которого органами предварительного следствия и суда первой инстанции на момент вынесения приговора были квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты>г. № 514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст.238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым действие ст.238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи.

В силу со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

С момента введения в действие Примечания, то есть с 

<

данные изъяты>г., медицинские работники исключены из числа субъектов преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, в случаях, когда совершенное ими деяние связано с оказанием медицинской помощи. При применении Примечания следует иметь ввиду, что понятия «медицинский работник», «медицинская помощь» определены Федеральным законом от 

<

данные изъяты>г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому медицинская помощь, как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья, включает в себя предоставление медицинских услуг.

С учетом изложенного и исходя из положений ст.10 УК РФ, действия ФИО7, как фельдшера, оказывавшего непосредственно медицинские услуги ФИО8 процедуру «ксенонотерапии», с нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих их безопасность, повлекших по неосторожности смерть, не могут квалифицироваться по п.п.«а, в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральный закон от 

<

данные изъяты>г. № 514-ФЗ не устраняет преступность деяний, совершенных медицинскими работниками при оказании медицинской помощи и повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека. Таким деяния могут быть переквалифицированы, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, на ч.2 ст.118 УК РФ или ч.2 ст.109 УК РФ.

По смыслу ч.2 ст.109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. При этом несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия. То есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, и не оспаривалось осужденным ФИО7 являвшимся фельдшером, именно действия последнего, который должен был ненадлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности, а также в должной мере контролировать процесс оказываемой им услуги, привели к тяжким последствиям для здоровья ФИО8 и в последующем наступлению смерти. ФИО7, оказывая путем выезда к пациенту на дом медицинские услугу, не имел в своем распоряжении соответствующей и безопасной наркозно-дыхательной и контрольно-диагностической аппаратуры, бесконтрольно провел не менее четырех процедур по введению потерпевшему ФИО8 лекарственного средства ксенон с использованием контура терапевтического ксенонового ингаляционного КТК-01, что способствовало чрезмерному угнетению функций головного мозга последнего и, в свою очередь, развитию спонтанной рвоты с аспирацией, вследствие чего возникла остановка сердца и дыхания (клиническая смерть).

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между неосторожными действиями осужденного ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей и последующей смертью ФИО8, в связи с чем вина ФИО7 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО7, с учетом изменений, внесенных в положение действующего законодательства, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Однако, учитывая, что преступление, которое было совершено ФИО7 по ч.2 ст.109 УК РФ относится в соответствии с положением ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая время совершения данного преступления, а также принимая во внимание положения ст.78 УК РФ, уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Действия ФИО5 как главного врача, и ФИО6 как генерального директора ООО «Спасения Медикал», в данном случае не подлежат переквалификации, поскольку никаких манипуляций либо действий медицинского характера в отношении пострадавшего они непосредственно не совершали. Кроме того, ФИО6 не являлся медицинским работником. Их действия судом первой инстанции верно квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, и также расценивает верной и доказанной квалификацию действий осужденных по ч.1, ч.2 ст.210 УК РФ.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения и распространения Примечания 1 к ст.210 УК РФ к действиям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно данному Примечанию не подлежат ответственности по ст.210 УК РФ учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководителя, работники ее структурного подразделения, в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и в совершении какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

В данном случае судебной коллегией учитывается, исходя из предъявленного обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что осужденные достоверно зная о необходимости получения соответствующей лицензии по применению в практике ООО «Спасения Медикал» ксенонотерапии, в связи с отсутствием которой еще 16.06.2020г. решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по делу № А40-68741\20-84-496 ООО Клиника «Спасение», учредителями которой являлись те же лица, что и в ООО «Спасения Медикал», при том же составе исполнителей, уже привлекалась к ответственности, спустя время после образования ООО «Спасения Медикал» вновь объединились и возобновили свою незаконную деятельность по оказанию услуг пациентам ксенонотерапии без соответствующий разрешений и лицензии в организации, но уже с иным названием. Таким образом, не все виды медицинской деятельности ООО «Спасения Медикал», а только определенной - ксенонотерапия и были установлены как осуществляемые незаконным образом в составе именно преступного сообщества.

Судебной коллегией учитывается, что круг лиц, входящих в данное преступное сообщество был ограниченным, с четко определенными полномочиями и возможностями, с учетом специализации деятельности в выполнении конкретных действий. Данные действия носили строго согласованный характер и отличался стабильностью состава.

На обоснованность и доказанность указанной квалификации действий осужденных указывает и заключение соответствующего договора аренды оборудования, используемого для совершения преступления с целей извлечение финансовой выгоды, заключенного после наложения вышеуказанного административного наказания.

В данной части довод о заключении такого договора аренды спустя длительное время после образования самого ООО, не влияет на квалификацию действий содеянного.

Утверждение защиты о неосведомленности необходимости получения той либо иной лицензии на определенный вид медицинской деятельности, а также невмешательство в деятельность ООО «Спасения Медикал», неубедительны.

Данные утверждения опровергаются показаниями лиц, приведенных выше в качестве свидетелей в приговоре – ФИО24 (руководителя административно-хозяйственного отдела ООО «Спасения Медикал»), Свидетель №2 (врача-психиатра), ФИО15 (бухгалтера), ФИО26 (кассира), ФИО27 (юриста) и других.

Из показаний данных лиц следовало, что все выезде не только контролировались учредителями, но с их стороны велся строгий контроль за расходованием закупаемого газа ксенон, учитывались выезды. Они четко знали и понимали необходимость получения соответствующей лицензии на использование газа ксенон, а также что ранее за подобные нарушение другое общество, организованное ими, было подвергнуто административному наказанию.

Довод об отсутствии какого-либо сокрытия данной деятельности, также не принимается и опровергается исследованными судом материалами дела. Из показаний сотрудников ООО усматривается, что получаемые от процедуры ксенонотерапии деньги хотя и сдавались выезжавшими на места к пациентам сотрудниками общества в бухгалтерию, однако в финансовую отчетность не включались, их забирали учредители из кассы общества и делили. Также учитывается, что не все такие выезды фиксировались документально должным образом, такая регистрация велась по желанию пациента. Контроль со стороны учредителей осуществлялся в том числе через видеокамеры в ООО.

Довод защиты, что такие камеры была обязательны в силу положений действующих нормативов - паспорта безопасности, не исключает их использование в целях контроля и надзора за деятельностью сотрудников ООО «Спасение Медикал».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях самих осужденных, несмотря на отрицание своей вины по ст.210 УК РФ.

Так из показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО4 усматривается, что они не только знали о количественном составе штатных сотрудников, но именно с их участием производился отбор и прием на работу некоторых из них (в том числе ФИО5 и ФИО6). У каждого из учредителей имелось подключение к соответствующему чату общества в личных телефонах, что подтверждено их осмотрами в ходе предварительного следствия, где отражались различные вопросы деятельности ООО «Спасение Медикал». Таким образом, учредителями отслеживалась вся деятельность ООО, при строгом контроле графиков дежурств и выездов по ксенонотерапии. Именно с их ведома и разрешения производилась закупка ксенона.

Довод защиты об оставлении без учета и проверки суда при рассмотрении уголовного дела качества заполняемого в баллоны газа – ксеноно-кислородной смеси «Акела-М» и его полноте, не влияет на оценку действий осужденных, поскольку предметом рассмотрения и оценки доказательств по настоящему делу являются другие обстоятельства. Качественный состав кенона не выступал причиной смерти пострадавшего по делу.

Утверждения, что ксенонотерапия введена исключительно ФИО10, без ведома учредителей, также не убедительны, поскольку как указано выше только при согласии ФИО2, ФИО3, и ФИО4 все действия, связанные с предоставлением услуг пациентам ООО решались именно ими, в том числе закупка ксенона и его расход, полученный от данного вида деятельности доход.

Использование аппарата - контура терапевтического ксенонового ингаляционного КТК-01 для процедуры ксенонотарапии по договору между ООО Клиника «Спасение» и ООО «Спасение Медикал», при отсутствии соответствующей лицензии у последнего, подтверждает направленность умысла осужденных задолго до его использования, и не свидетельствует о законности деятельности общества в данной области.

Рассуждения о не запрещении применения ксенона, оцениваются как неверные толкования стороной защиты порядка его использования и применения, что также не влияет на оценку доказательств по делу.

Как указано выше и следовало из пояснения специалиста ФИО21 (заместителя начальника отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности территориального органа Росздравнадзора по Москве и 

<

данные изъяты>), а также решения арбитражного суда о наложении административного взыскания от 16.06.2020г., вступившего в законную силу, данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию и применение ксенонотерапии возможно только в стационарных условиях при наличии соответствующего оборудования и врача определенной специализации, при соответствующем заключении консилиума врачей-специалистов. Применение ксенонотерапии другими лечебными учреждениями, а также применение его ранее в отношении пострадавшего ФИО8, в том числе осужденным ФИО7, либо другими сотрудниками ООО, не может выступать оправданием содеянного, наступивших для потерпевшего последствий и не исключает ответственности за содеянное при применении такой процедуры с 14-

<

данные изъяты>г.

Созданное ФИО3, ФИО2 и ФИО4 преступное сообщество (преступная организация) в целом и привлеченные в него другие осужденные как члены указанных подразделений ООО «Спасение Медикал» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были объединены единой целью, имели общие корыстные интересы. Преступное сообщество было разделено на подразделения, с разграничением полномочий, при бесприкословном выполнении указаний ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а также установленных обязанностей в зависимости от положения в структуре преступной организации и соблюдение дисциплины. Также судебной коллегией расценивается установленным и доказанным неукоснительное выполнение конспирации под видом оказания медицинских услуг частной клиникой, что также свидетельствует о сплоченности и устойчивости преступного сообщества (преступной организации), которая поддерживалась личными доверительными отношениями, единством общих преступных целей и распределением добытых в результате совершенных преступных действий денежных средств.

Осужденный ФИО7, достоверно зная о необходимости соответствующей лицензии на данный вид деятельности, соглашаясь с указаниями и действиями других участников преступного сообщества на проведении процедуры ксенонотерапии в нарушении закона, не оспаривая их, выполнял свою часть действий при совершении преступления, несмотря на изменение в законе и оценку его действия как преступления небольшой тяжести, его участие в преступном сообществе не исключается и он также должен нести ответственность по ст.210 УК РФ.

Суд правильно установил все обстоятельства содеянного, проанализировал приведенные доказательства, изложил обоснование принятого решения как относительно выводов о виновности осужденных, квалификации их действий, так и вопросов, связанных с назначением наказания.

Довод жалоб о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и нашел свое отражении в обжалуемом приговоре. Не согласиться с выводами в данной части оснований у судебной коллегии не имеется. Нарушений положений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела Одинцовским городским судом 

<

данные изъяты> не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по предъявленному обвинению.

Действия осужденных судом первой инстанции верно квалифицированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч.1 ст.210, п.п.«а,в» ч.2 ст. 238 УК РФ, ФИО6 по ч.2 ст.210 п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ, ФИО7 по ч.2 ст.210 УК РФ и также его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.109 УК РФ, и законных оснований для отмены приговора в части осуждения указанных лиц не имеется.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и членов его семьи.

При назначении наказания ФИО2, в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений учтены - наличие трех малолетних детей, наличие статуса многодетного отца, благотворительную деятельность, принесение извинений потерпевшему, оказание до задержания помощи бабушке-пенсионеру и дедушке-пенсионеру, каждый из которых страдает рядом хроническими заболеваниями, а также оказание помощи иным родственникам, состояние здоровья виновного, наличие ряда благодарственных писем.

Также учтены положительные характеристики по месту жительства и регистрации, положительнее характеристики от ряда свидетелей по делу, не нахождение на учетах в НД и ПНД, отсутствие судимостей.

ФИО3 по каждому из преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств учтено - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении сестры, страдающей онкологическим заболеванием, благотворительную деятельность, наличие благодарственных писем, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины по п.п.«а, в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Также учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие ряда положительных характеристик со стороны свидетелей по делу, ненахождение на учетах в НД и ПНД, отсутствие судимостей.

ФИО4, в качестве смягчающих обстоятельств учтены - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, оказание помощи до задержании матери-пенсионерке, которая страдает рядом хронических заболеваний, оказание помощи малолетней родственнице, которая является инвалидом-детства, благотворительная деятельность, наличие ряда благодарственных писем, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины по п.п.«а, в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Расценивается мотивированным принятое судом первой инстанции решение об отсутствие в действиях ФИО4 смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию и раскрытию преступления. Поскольку ФИО4 не сообщил какие-либо сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Также приняты во внимание и учтены удовлетворительные характеристики по месту регистрации, положительные по месту жительства органами внутренних дел, наличие ряда положительных характеристик со стороны свидетелей, не нахождение на учетах в НД и ПНД, отсутствие судимостей.

ФИО5, в качестве смягчающих обстоятельств учтены - наличие двух малолетних детей, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины по п.п.«а, в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Также приняты во внимание и учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики со стороны свидетелей, положительные характеристики из органов уголовно-исполнительной системы в период службы в ней, наличие рационализаторского предложения в области медицины, ненахождение на учетах в НД и ПНД, отсутствие судимостей.

ФИО7, по каждому из преступлений в качестве смягчающих обстоятельств учтено - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины по п.п.«а, в» ч.2 ст.238 УК РФ. Эти же обстоятельства подлежат учету и при назначении наказания по ч.2 ст.109 УК РФ, по которой судебная коллегия полагает необходимым назначить ограничение свободы.

Обоснованным и мотивированным признается вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также приняты во внимание и учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства, ненахождение на учете в НД и ПНД, отсутствие судимости.

ФИО6 в качестве смягчающих обстоятельств учтены – наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, наличие на момент совершения преступлений матери-инвалида и брата-инвалида, благотворительная деятельность, наличие ряда благодарственных писем, состояние здоровья виновного, частичное признание вины по п.п.«а, в» ч.2 ст.238 РФ в судебном заседании суда первой инстанции и полное признание вины на завершающем этапе предварительного расследования.

Немотивированным расценен довод защиты о совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Также приняты во внимание и учтены удовлетворительные характеристики по месту регистрации, положительные характеристики по месту работы и по месту предыдущей работы, положительные характеристики ряда свидетелей, ненахождение на учетах в НД и ПНД, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств по делу у осужденных не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, мотивировано назначены дополнительные наказания в виде штрафов, лишения права заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы (ст.ст.47, 53 УК РФ), и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом имущественного положения осужденных и членов их семей, возможности получения ими дохода, возраста осужденных, состояния здоровья каждого из осужденных и членов их семьи. Верно применены положения ч.3,4 ст.69 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденным в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Виды исправительных учреждений судом назначены с соблюдением требований ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и расценивает его обоснованным в части необходимости внесения изменения в приговор суда о принятом решении по арестованному имуществу осужденных. Обращение взыскания на арестованное имущество осужденных подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невозможности уплаты ими назначенных приговором суда штрафов добровольно. Вместе с тем наложенные на имущество осужденных аресты до реального исполнения дополнительных наказаний в виде штрафов каждому надлежит сохранить, и как следствие в данной части надлежит внести соответствующие изменения. Основания для отмены арестов в настоящее время судебная коллегия не усматривает.

Надлежит сохранить арест на имущество ФИО2: - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, 

<

данные изъяты>, пом.1/1, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 63,9 кв.м., стоимостью 2.302.147 рублей 67 копеек, иное имущество, наложенное постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 10.10.2023г.;

ФИО3: - моторное судно «MERRY FISHER 725 ЕВ0144RUS76», длинной 7,15 м (судовой билет АА 

<

данные изъяты>), стоимостью 3.700.000 рублей, иное имущество, наложенное постановлениями Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 04.12.2023г. и от 05.10.2023г.;

ФИО4: - легковой автомобиль «HYNDAI GRAND STAREX», г.р.з. А874ВВ797, VIN 

<

данные изъяты>, стоимостью 2.800.000 рублей, иное имущество, наложенное постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 10.10.2023г.;

ФИО5: - транспортное средство «Лэнд Ровер Discovery 4», г.р.з. С889КН797, VIN SALLAAAN682092, стоимостью 2 200 000 рублей; машинно-место 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево-Восточное, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 19,5 кв. м., стоимостью 591.271 рублей, иное имущество, наложенное постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 29.08.2023г.;

ФИО6: - транспортное средство «Дэу Рекстон», г.р.з. В914ОО799, VIN 

<

данные изъяты>, стоимостью 1.300.000 рублей, иное имущество, наложенное постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 29.08.2023г.,

ФИО7: - транспортное средство «Вольво V40», г.р.з. К118СМ763, VIN Y

<

данные изъяты>, стоимостью 350.000 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исполнение которого возлагается независимо от вида ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судебной коллегией учитывается, что за период рассмотрения настоящего уголовного дела осужденные ФИО5 (27.08.2025г.), ФИО4 и ФИО3 (14.11.2025г.) были освобождены, и периоды их нахождения под стражей с момента их первичных задержаний до указанных моментов освобождения надлежит зачесть в срок отбывания назначенного наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Данные осужденные подлежат взятию под стражу для исполнения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено, он подлежит изменению только по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 389.13, 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО7 с п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ на ч.2 ст.109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением ограничений в виде: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не изменять место жительства или пребывания, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, место работы и учебы, - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, - не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток), являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Освободить ФИО7 от назначенного наказания по ч.2 ст.109 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указания о назначении ФИО7 наказания на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО7 осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1.000.000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ в виде: - не изменять место жительства или пребывания, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, места работы, учебы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.210 УК РФ и п.п.«а, в» ч.2 ст.238 УК РФ, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2.200.000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установленными ограничениями в порядке ст.53 УК РФ в виде: - не изменять место жительства или пребывания, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, места работы, учебы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Считать ФИО3 осужденным по ч.1 ст.210 УК РФ и п.п.«а, в» ч.2 ст.238 УК РФ на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2.200.000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установленными ограничениями в порядке ст.53 УК РФ в виде: - не изменять место жительства или пребывания, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, места работы, учебы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Считать ФИО4 осужденным по ч.1 ст.210 УК РФ и п.п.«а, в» ч.2 ст.238 УК РФ на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2.200.000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установленными ограничениями в порядке ст.53 УК РФ в виде: - не изменять место жительства или пребывания, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, места работы, учебы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Считать ФИО5 осужденным по ч.1 ст.210 УК РФ и п.п.«а, в» ч.2 ст.238 УК РФ на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2.200.000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установленными ограничениями в порядке ст.53 УК РФ в виде: - не изменять место жительства или пребывания, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, места работы, учебы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Считать ФИО6 осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ и п.п.«а, в» ч.2 ст.238 УК РФ на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1.300.000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установленными ограничениями в порядке ст.53 УК РФ в виде: - не изменять место жительства или пребывания, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, места работы, учебы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО5, ФИО3 и ФИО4 исчислять каждого с даты фактического задержания.

Зачесть ФИО5 время содержания под стражей с 28.03.2023г. по 27.08.2025г. из расчета, произведенного на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 и ФИО4 каждому время содержания под стражей с 19.09.2023г. по 14.11.2025г. из расчета, произведенного на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное всем осужденным дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на арестованное имущество каждого из осужденных.

Аресты, наложенные на имущество: ФИО2: - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, 

<

данные изъяты>, пом.1/1, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 63,9 кв.м., стоимостью 2.302.147 рублей 67 копеек, иное имущество, наложенное постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 10.10.2023г.;

ФИО3: - моторное судно «MERRY FISHER 725 ЕВ0144RUS76», длинной 7,15 м (судовой билет АА 

<

данные изъяты>), стоимостью 3.700.000 рублей, иное имущество, наложенное постановлениями Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 04.12.2023г. и от 05.10.2023г.;

ФИО4: - легковой автомобиль «HYNDAI GRAND STAREX», г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, стоимостью 2.800.000 рублей, иное имущество, наложенное постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 10.10.2023г.;

ФИО5: - транспортное средство «Лэнд Ровер Discovery 4», г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 200 000 рублей; машинно-место 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево-Восточное, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 19,5 кв. м., стоимостью 591.271 рублей, иное имущество, наложенное постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 29.08.2023г.;

ФИО6: - транспортное средство «Дэу Рекстон», г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, стоимостью 1.300.000 рублей, иное имущество, наложенное постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 29.08.2023г.,

ФИО7: - транспортное средство «Вольво V40», г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN Y

<

данные изъяты>, стоимостью 350.000 рублей, сохранить до исполнения назначенных наказаний в виде штрафов.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственных обвинителей Давтян Э.А. и Гуськова Ю.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Хорава С.Т., в интересах осужденного ФИО3 – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб обвиняемого ФИО2 и адвокатов Великанова О.А., Шишманова Н.С., адвоката Шмаль А.П., в интересах осужденного ФИО6, адвоката Неустроева В.Н., в интересах осужденного ФИО5, адвоката Федотова А.В., в интересах осужденного ФИО4, адвоката Харитонова А.Ю. в интересах осужденного ФИО7 – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи