РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав при этом на следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца по вине жильцов 

<

адрес>, расположенной сверху, на 4 этаже дома.

Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, является прорыв подводки к раковине в ванной комнате 

<

адрес>, что подтверждается актом ООО УК «Лесная Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прорыв произошёл ночью в отсутствии жильцов 

<

адрес>, которые уехав в другой регион - в 

<

адрес>, не перекрыли воду в квартире, в результате чего залив продолжался длительное время. 

В результате залива квартиры, имуществу истца был причинен значительный ущерб. Стекавшей в течение продолжительного времени холодной водой были залиты потолок на кухне, потолок в зале, обои на стенах, потолок в коридоре, а также мебель (стенка).

В настоящее время повреждения имеют следующий характер:

1. Кухня 12,07 кв.м.: на потолке водоэмульсионная окраска в углу слева от окна, рядом с трубой желтое пятно, на трубе засохшие потеки коричневого цвета в верхней части; на расстоянии около 0,8 м. от стены с окном имеется трещина с отслоением шпатлевки по всей ширине кухни с неярко выраженными разводами шириной до 8 см.

2. Зал 18,32 кв.м.: на стенах обои высокого качества. Слева от окна у стены смежной с кухней имеются следы намокания, разводы по всей высоте комнаты, обои изменили цвет на площади около 1,5 кв.м.

3. Коридор 10,19 кв.м.: на потолке водоэмульсионная окраска на стыке плит перекрытия имеется трещина шириной до 1 мм. По всей длине коридора, вдоль трещины светло-желтые разводы шириной от 2 до 5 см.

4. Мебель (стенка): повреждения в нижней части, разбухания панелей вертикальных на высоту до 3 см. от пола.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели в результате залива составляет 49187 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил копию экспертного заключения с оценкой ущерба, однако, в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

На основании вышеизложенного, за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков в соответствии со ст.40 ГПК РФ были привлечены ФИО2, ФИО6 (л.д.60), а также в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ООО УК «Лесная Слобода» (л.д.88).

Заявленные изначально истцом исковые требования в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ были уточнены, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 49187 рублей 88 копеек;

- расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей;

- расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2006 рублей;

- расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 195 рублей 64 копейки (л.д.66-69).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу поясняла следующее.

В 4 часа утра она услышала, что что-то капает, идет вода с коридора. Оделась, позвонила соседям, сказала, что они ее топят, вызвала сантехников, обратилась в соседний подъезд, у соседей все там оказалось тихо. Также позвонила соседям, которые живут на 9 этаже, они сказали, что у них есть ключи от 

<

адрес>, открыли дверь и вода пошла на них. Зашли в квартиру ответчиков, перекрыли кран, она лично перекрывала воду. Когда она открыла тумбочку в ванной, то увидела, что слетел шланг, который шел к раковине. Сантехник сказал, что это вина собственников 

<

адрес>. 

Ремонт она до настоящего времени не сделала, на кухне сыпется потолок, отваливается краска и штукатурка. В коридоре тоже самое. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном обьеме. Дополнительно пояснила следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 22.04.20201 года произошел залив квартиры истца по вине жильцов 

<

адрес>, расположенной сверху. Причиной залива явился прорыв гибкой подводки к раковине в ванной комнате в 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Сантехник управляющей компании был вызван, он явился, все это видел. Порыв случился ночью, в отсутствие жильцов 

<

адрес>, которые, уехав в другой город, не перекрыли воду, залив был длительное время. Это принесло значительный ущерб истцу, были залиты потолок на кухне, потолок в зале, обои на стенах, потолок в коридоре, а также мебель. Все повреждения отражены в экспертном заключении. Не получилось мирно урегулировать вопрос, хотя истец пыталась. Однако, ответчиками оплачен ущерб не был, и истцу пришлось вызвать эксперта для оценки ущерба. Согласно экспертизе, стоимость возмещения ущерба составила 49 187 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили копию экспертного заключения с оценкой ущерба, но возмещать ущерб отказались, в связи с чем, был подан иск в суд. 

Обстоятельства, при которых был причинен вред установлены, ответчиком не опровергнуты. Не оспаривался как сам факт залива, так и факт нахождения ответчиков в момент залива в 

<

адрес>, а значит, длительное воздействие холодной воды на ниже расположенную квартиру. Ответчики были своевременно приглашены на осмотр эксперта, ответчику ФИО5 своевременно передана копия экспертного заключения, и ответчик не оспорил ни сумму, ни объем повреждений, и отказался в судебном заседании от поддержания своего ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Однако, судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.154-155).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО5 воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнений не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил следующее.

Доказывание в гражданском процессе - это система действий суда и лиц, участвующих в деле, направленных на представление или истребование доказательств, их исследование и оценка. 

Процесс доказывания в гражданском процессе регламентируется нормами главы 6 ГПК РФ. 

Целью доказывания в гражданском процессе является установление фактических обстоятельств дела: фактов, подтверждающих заявленные в иске требования истца, а именно, в конкретном случае, вины ответчика в затоплении квартиры истца и возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Из доказательств истцом суду было предъявлено экспертное заключение 17/20 3В, в котором указана дата осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), т.е. через 4 месяца после факта затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу проводит эксперт ФИО3, не имеющая строительного образования, имеет диплом товароведа высшей квалификации по специальности «Товароведенье и организация торговли промышленными товарами» (л.д. 14). Она не может четко оценить повреждения имущества и его стоимость, не имея соответствующего образования. В заключении эксперта указаны повреждения ремонта квартиры истца и имущества со ссылкой на акт управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Акт ООО УК «Лесная слобода» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) не содержит перечня повреждений, указанных в заключение эксперта, засвидетельствованных управляющей компанией. То есть, в акте указан факт прорыва гибкой проводки в 

<

адрес> на этом все. Кроме экспертного заключения, вызывающего сомнение в его правдивости и состоятельности, истцом не предъявлены суду доказательства указанных повреждений имущества и ремонта квартиры, произошедших вследствие затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, таких как фотографий последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний и других доказательств. Отсутствие в акте ООО УК «Лесная слобода» перечня повреждений ремонта квартиры истца и имущества, свидетельствует об их отсутствии, а, следовательно, о несостоятельности исковых требований. 

Основные правила, согласно которым предоставляются услуги коммунальными службами владельцам квартир, регламентируются постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В нем, в том числе, указано, как правильно оформлять акт о затоплении квартиры, сроки составления документа, кто составляет его. В соответствии со ст. 152 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Кроме описанных выше моментов, правила составления акта о заливе квартиры регламентируют его оформление и содержание. В акте должна быть указана следующая информация согласно правилам: В «шапке» акта указывается адрес затопленной квартиры, дата осмотра, фамилии, паспортные данные и статус членов комиссии. Далее идет наименование: акт о последствиях затопления жилой квартиры. В тексте подробно описывается что произошло, по какой причине и по чьей вине. Если вода поступала из квартиры сверху, то по правилам, записывается адрес и той квартиры. Указываются, если были, нарушения со стороны соседей или обслуживающей организации правил эксплуатации коммунального имущества, повлекшие залив. Также неисправность труб, сантехнического оборудования может стать причиной, о чем сообщается в акте, вместе с датой ввода этого оборудования в эксплуатацию и описания его состояния. Подробно описывается состояние помещения после происшествия: повреждения и дефекты на потолке, стенах, полу, ущерб, нанесенный предметам, обстановке. По правилам необходимо уточнение, что весь ущерб явился следствием залива. Форма собственности помещения. Подписи участников. Если причину залива выяснить не удалось, то указывается отметка о созыве экспертной комиссии. Акт должен быть оформлен в трех экземплярах согласно правилам: пострадавшему, потерпевшему, представителю ТСЖ или управляющей фирмы. Экспертную оценку ущерба по правилам необходимо проводить также при членах комиссии, у которых следует заранее попросить согласие на ее проведение и заверить их согласие подписями. Заполняя акт о заливе квартиры, правила оформления следует применять стандартные для документов такого рода. Соответственно указанные в исковом заявлении повреждения ремонта квартиры истца и ее имущества, могли быть причинены как вследствие эксплуатации жилого помещения, так и причинены третьими лицами в период пользования квартирой истцом. На основании изложенного следует, что ФИО5 и соответчики, являются ненадлежащими ответчиками по делу, а истец злоупотребляет своим правом и ее действия направлены на незаконное обогащение за счет ответчиков.

Ответчик пояснила, что шланг они поставили за год до этого, данные шланги выдерживают давление в 20 атмосфер, срок службы более 3 лет. Если шланг был поставлен год назад, вины ответчика здесь быть не может.

Гидравлический удар представляет собой кратковременное, но резкое и сильное повышение или понижение давления в трубопроводной системе водоснабжения при внезапном ускорении движущегося по нему потоку жидкости. Простыми словами – это резкий скачок давления в трубах. Он бывает положительный и отрицательный. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Однако, судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.156-157).

В соответствие с вышеизложенными положениями ст.165.1 ГК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнений не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил следующее.

В день затопления их не было дома. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в мире, а также в связи с тем, что у них маленькие дети, муж не работал, решили уехать к родителям в 

<

адрес> в частный дом. С 21 на 22 число в 05:00 ночи позвонила соседка, сказала, что они топят соседей. У соседей из 

<

адрес> были ключи, воду перекрыли, и собрали воду, пока их не было. Они не первый раз уезжали, и никогда не перекрывали воду. В 07:30 час. утра воды в квартире уже не было. Они сразу собрались и приехали.

Это был гидроудар, порыв гибкой проводки в ванной под раковиной, Вода стояла, очень плохая вода, видимо забился шланг и в месте порыва труба разорвалась. Напор воды непостоянный, все время меняется. Шланг гибкой подводки выбросили, он не сохранился. 

Представитель третьего лица ООО УК «Лесная Слобода» ФИО11, действующая на основании доверенности от 15.01.20119 года (л.д.107), в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержала, посчитав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.127-129). Дополнительно пояснила следующее.

Залив произошел вследствие повреждения гибкого шланга в раковине дальней комнаты. Данное оборудование находится в первом соединении от стояка и обслуживает только помещение ответчика, не является общим имуществом многоквартирного дома, является частью оборудования только этого помещения, и должно содержаться собственником. Следить за состоянием пришедшего в негодность оборудования, ремонтировать его, и менять его, должны сами собственники. Довод ответчика о том, что это был гидроудар голословен и ничем не подтвержден. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вызов был в 5:00 часов утра, при этом работа была выполнена уже в 5:30 часов. Если даже допустить, что имел место быть гидроудар, то повреждено должно быть не одно помещение. В этот день других порывов не было, это была одна заявка. Один из сантехников, который приходил на вызов, уже ушел из жизни, а другой работает - ФИО14.

Гидроудар сам по себе возникнуть в трубопроводной системе не может, он возникает при переключении насоса или при резком открытии и закрытии запорных кранов стояков, т.е. если ведутся какие-то сантехнические работы, или по какой-то причине стояки отключали, потом их резко включили. Сведения об аналогичных случаях, о разгерметизации системы водоснабжения в жилом 

<

адрес> указанный период отсутствуют, что подтверждается журналом заявок. Шланг мог порваться от естественного износа.

Сторонами не оспаривается факт залива квартиры истца из квартиры ответчика в результате прорыва гибкой проводки холодной воды ванны ответчиков, что относится к жилой зоне ответственности. Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, позволяющих исключить его ответственность причинения вреда имуществу, не представлено, залив квартиры истца произошел по вине владельцев 

<

адрес>. Акт о повреждении имущества составлен не был, поскольку речь изначально шла о заключении мирового соглашения. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в качестве свидетеля ФИО4, показал суду следующее. 

Он работает в ООО «УК Лесная слобода» с 2006 года, неприязненных отношений ни к кому не имеет. Ему известно о факте затопления, который произошел ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. В 

<

адрес> произошел порыв гибкой подводки холодной воды. Он был в этой квартире, перекрывал там воду. В 5 часов утра в диспетчерскую поступил звонок, в течение 15-20 минут он пришел в квартиру. Обычно делает так, заходит в квартиру и устраняет течь, потом выясняет причину затопления. Собственников в квартире не было, его запустила в квартиру соседка. Он был один, потом пришел его помощник ФИО7. Сейчас ФИО7 нет в живых. По образованию он слесарь, у него большой стаж работы. Он работал на заводе в цехе по ремонтооборудованию всего завода. Общий стаж работы около 20 лет, с 1991 года. Порыв гибкой подводки происходит по причине запущения этих шлангов. Обычно, когда их закупают, у них срок эксплуатации всего два года, проходит год, два, три, и шланг приходит в негодность. Гибкая оплетка начинает ржаветь и шланг рвется. Иных затоплений в этот день не было. Ему известно, что такое гидроудар. Считает, что причиной затопления не является гидроудар, поскольку его никогда не было и не будет на всех домах, поскольку станции сразу нагнетают и холодную и горячую воду. Если бы случился сбой, на этот счет установлены датчики, которые моментально срабатывают. Система отключается до тех пор, пока ее не запустят работники управляющей компании. Если бы это был гидроудар, то прорвало бы все шланги, и холодной воды и горячей.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4 и не оспаривалось ответчиком ФИО6 и представителем ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что со стороны истца была предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчики совершили виновные и противоправные действия, в результате которых для ФИО1 наступили вредные последствия. При этом, со стороны ответчиков, напротив, не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего отсутствие вины.

Так, судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Лесная Слобода» (л.д. 130).

Как следует из Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сантехников АВР ФИО14 и ФИО7 (л.д. 11), а также показаний свидетеля ФИО4, затопление произошло в результате порыва гибкой подводки в ванной 

<

адрес>, в результате чего повреждена 

<

адрес>. В акте также указано, что в 

<

адрес> был перекрыт кран холодной воды, требуется замена гибкого шланга.

Представитель ответчика ФИО5 и ответчик ФИО6 поименованную в акте причину затопления не оспаривали.

В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и риск его случайного повреждения. При этом собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность. Ответственность за надлежащее состояние внутриквартирной системы водоотведения от паевого стыкового соединения со стояком несет собственник. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он по своей профессии работает с 1991 года, в управляющей компании - с 2006 года и считает, что причиной порыва гибкой подводки является ее длительная эксплуатация и изношенность.

Со стороны ответчиков ни одного доказательства, опровергающего указанную причину затопления, не предоставлено. Версия ответчиков о гидроударе (л.д. 137-140) также ничем не подтверждена. Мнение об этом ответчика ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (л.д.141), по смыслу ст. 188 ГПК РФ не является консультацией специалиста. При этом, доводы о гидроударе опровергается показаниями свидетеля ФИО12, пояснениями представителя третьего лица, а также сведениями, содержащимися в журнале обращений жильцов по сантехническим работам АВР (л.д. 131-134), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ иных заявок о затоплении от собственников других квартир не поступало.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что поврежденную гибкую подводку они выбросили, что исключает возможность ее экспертного исследования. 

Таким образом, обобщая вышеустановленное, по основаниям, изложенным ранее, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение имущественного вреда истцу должна быть возложена на собственников 

<

адрес>, которыми согласно свидетельств о государственной регистрации права являются ФИО2 (1/6 доля), ФИО5 (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля) и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля) (л.д. 54-57), который являясь малолетним, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, его права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители – родители, в частности ФИО5 и ФИО6 

Доводы представителя ФИО5 о несоответствии составленного управляющей организацией акта требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные правила регулируют правоотношения между "исполнителем" (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) и "потребителем" (собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги), тогда как спорные правоотношения возникли из причинения вреда между собственниками жилых помещений.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилого помещения от воздействия воды, истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого величина рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 51 469 рублей 82 копейки, с учетом износа 49187 рублей 88 копеек (л.д. 13-25).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с приведенными нормами права суд создал условия для установления фактических обстоятельств дела, неоднократно разъяснял ответчикам о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в случае их несогласия с размером ущерба, подтвержденным истцом, в результате чего со стороны представителя ответчика ФИО5 такое ходатайство было заявлено (л.д. 96-97), однако от поддержания которого впоследствии он отказался (л.д. 145).

Таким образом, со стороны ответчиков не предоставлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

В целом, заключение ООО «Эксперт» является обоснованным, содержащиеся в нем выводы проверяемы и объективны. Квалификация и опыт специалиста (л.д. 14 оборот) ФИО3 у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-6718, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате затопления квартиры последней в размере 49187 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей (л.д. 39), расходы по оплате госпошлины в размере 2006 рублей (л.д. 5,6), почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, а также по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 43).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном обьеме, то понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные надлежащим образом, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков полностью.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном обьеме.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 15, 210, 211, 290, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 49187 рублей 88 копеек; расходы по оплате досудебного исследования размера причиненного ущерба в размере 11000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2006 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, а всего взыскать 67389 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – 09.03.2021 года.

Судья Ю.В.Тарасюк