дело № 1-47/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Мухортовой Е.Г., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Казьмина Н.А., 

подсудимого ФИО1, и его защитника адвоката Олисовой Л.В., удостоверение от 18.10.2002 №171, ордер от 31.08.2017 №154,

подсудимого ФИО2, и его защитника адвоката Косаревой Л.М., удостоверение от 18.10.2002 №105, ордер от 01.09.2017 №154,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УКРФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УКРФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, тое есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работал машинистом маневрового тепловоза № приписанного к железнодорожной станции Жердевка.

Во время рабочей смены, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, путем проведения телефонных переговоров, вступил с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на хищение на подъездном пути ООО «Комагропром» железнодорожной станции Жердевка дизельного топлива из топливного бака маневрового тепловоза №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, на своем автомобиле УАЗ-390994, государственный регистрационный знак №, в котором находились пустые емкости - пять канистр объемом по 50 литров каждая и бочка объемом 227 литров, а так же шланги и насос для хищения дизельного топлива приехал к подъездному пути ООО «Комагропром», железнодорожной станции Жердевка.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения маневровых работ ФИО2, остановил маневровый тепловоз №, на подъездном пути ООО «Комагропром» железнодорожной станции Жердевка, в месте, где находился ФИО1

После остановки ФИО2 вышел из кабины тепловоза, спустился на насыпь железнодорожного полотна и путем повреждения снял пломбу с сапуна топливного бака указанного тепловоза, открыл его крышку и получил доступ к дизельному топливу в топливном баке тепловоза. 

ФИО2 взял руками приготовленный ФИО1 шланг для перекачки дизельного топлива и засунул его в горловину сапуна топливного бака маневрового тепловоза №. 

ФИО1, в это время, включил, находившийся в автомобиле насос, в следствие чего дизельное топливо из бака маневрового тепловоза стало перекачиваться в емкости, находившиеся в указанном автомобиле.

В результате преступных действий ФИО2, не являясь материально ответственным лицом и не обладая полномочиями по распоряжению дизельным топливом, однако имея к нему доступ, в связи с выполнением трудовых обязанностей по роду своей деятельности, действуя по предварительному сговору с ФИО1, тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений, в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ, пытались похитить из топливного бака маневрового тепловоза №, находившегося на подъездном пути ООО «Комагропром» железнодорожной станции Жердевка, расположенной по адресу: 

<

адрес> перекачав при помощи шлангов и насоса в емкости, находившиеся в автомобиле УАЗ-390994, регистрационный знак № дизельное топливо марки летнее в количестве 349,4 кг, стоимостью 32 рубля 38 копеек за 1 кг, общей стоимостью 11 313 рублей 57 копеек.

После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО2 вытащил из горловины сапуна топливного бака тепловоза № шланг, передал его ФИО1, закрыл крышку сапуна и повторно опечатал его ранее снятой пломбой. Далее ФИО2 сел в кабину маневрового тепловоза №, на котором уехал выполнять маневровые работы на территории железнодорожной станции Жердевка. ФИО1 в это время, выключил насос, положил шланг в вышеуказанный автомобиль, сел за его руль и повез на нем похищенное дизельное топливо с территории железнодорожной станции Жердевка.

Однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как примерно ДД.ММ.ГГГГ при вывозе похищенного дизельного топлива с территории железнодорожной станции Жердевка ФИО1 на автомобиле УАЗ-390994, государственный регистрационный знак № был задержан работниками Ведомственной охраны железнодорожного транспорта.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 в случае доведения ими преступления до конца ОАО «Российские железные дороги» был бы причинен материальный ущерб на сумму 11 313 рублей 57 копеек.

Подсудимый ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину признали и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1, ФИО2 пояснили о том, что предъявленное каждому обвинение им понятно, и они полностью согласны с ним, вину признают в полном объеме. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые осознают. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. 

Государственный обвинитель Казьмин Н.А., защитники Косарева Л.М., Олисова Л.В., не возражают против особого порядка постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представители потерпевшего ФИО11. в письменном заявлении просят рассмотреть дело в особом порядке в их отсутствие. 

Проверив представленные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем суд выносит приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает, характер и степень фактического участия соисполнителей в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца. 

ФИО1 вину признал, совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

ФИО1 характеризуется положительно, женат, работает и имеет постоянный доход, проживает с супругой, дочерью. Совершеннолетняя дочь Алена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в учебном заведении высшего образования. ФИО1 на учете нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет. 

ФИО2 вину признал, совершил преступление впервые, явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

ФИО2 характеризуется положительно, женат, работает и имеет постоянный доход, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет. 

На основании изложенного, суд назначает ФИО1, ФИО2 для достижения целей наказания, их исправления наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка. 

На основании ст.73 УК РФ суд приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, фактических обстоятельств, личности каждого виновного, их исправление, возможно, достичь без реального отбывания исправительных работ, при условном осуждении. Оснований препятствующих назначению наказания условно, судом не установлено.

Оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа, суд не усматривает, исходя из характера совершенного неоконченного преступления и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, данных о личности виновных. 

По мнению суда, наказание в виде штрафа не обеспечит достижения цели наказания – исправления осужденных и восстановления социальной справедливости. 

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. 

Оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ ФИО1 назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в установленный день. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ ФИО2 назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: 

- не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в установленный день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон "Флай" - возвратить ФИО1, 

- сотовый телефон "Алкател 2000x" - возвратить ФИО2,

- бочка, четыре канистры с дизельным топливом в количестве 373,50 кг., семь бутылок с дизельным топливом, пломбы топливной системы тепловоза, ленты - передать представителю потерпевшего, 

- пустую канистру, насос с двумя шлангами - уничтожить,

- журнал формы ТУ-152, маршрут машиниста, детализацию входящих, исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру № – хранить с уголовным делом, 

- автомобиль УАЗ-390994, государственный регистрационный знак № возвратить ФИО1, 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. 

Председательствующий А.В. Власов