Дело № 2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации [Адрес] к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обосновании заявленных исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

Земельный участок общей площадью 1217,77 кв.м. с кадастровым номером [Номер], местоположением: [Адрес] является собственностью муниципального образования [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Актом обследования земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что на части выше указанного земельного участка находится платная парковка автотранспорта. Правоустанавливающие документы не предоставлены. Лиц, осуществляющих деятельность на земельном участке, установить не удалось. На земельном участке находится будка охранника и туалет. Земельный участок огражден сеткой рабица и металлическим забором.

Отделом полиции [Номер] УМВД России по [Адрес] установлено, что предпринимательскую деятельность по оказанию услуг платной автостоянки осуществляет ФИО1

На основании схемы земельного участка на дежурном плане города [Адрес], полученной от МКУ «[ ... ]» ([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) установлена используемая площадь части муниципального земельного участка с кадастровым номером [Номер], которая равна 1217,77 кв.м.

Договорные отношения между ФИО1 и администрацией [Адрес] по использованию части муниципального участка с кадастровым номером [Номер] отсутствуют, правовых оснований для такого использования в настоящее время не имеется.

Ответчику была направлена претензия об освобождении части муниципального земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которая получена им [ДД.ММ.ГГГГ].

До настоящего времени земельный участок не освобожден.

В ходе судебного заседания установлен факт использования части муниципального земельного участка с кадастровым номером [Номер] ФИО2 под платную автостоянку.

В связи с тем, что ответчик пользовался частью муниципального земельного участка без договорных отношений, а оплату надлежащим образом не производил, то согласно ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить все доходы, которые он извлек из этого имущества в виде сбережений соответствующей платы за пользование земельным участком.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ [Адрес]» с изменениями (в редакции постановления администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]), при определении платы за использование земельных участков по договорам, заключенным с [ДД.ММ.ГГГГ], применять Методику расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории округа [Адрес], находящиеся в собственности [Адрес] и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную постановлением Правительства [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и составляет по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] – 35476,98 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Т.к. ответчик оплату за пользование земельным участком не производил, в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 581,04 руб. в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом заявленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просят взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу администрации [Адрес] задолженность в размере 36058,02 руб., которая составляет:

- по неосновательному обогащению 35476,98 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581,04 руб. в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Обязать ФИО2, ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить за свой счет часть земельного участка площадью 1217,77 кв.м. местоположением: [Адрес], [Адрес] от платной парковки автотранспорта, ограждения, будки охраны и туалета.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить администрации [Адрес] право осуществить освобождение земельного участка за счет ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать ФИО1, ФИО2 уплатить администрации [Адрес] неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого. 

В судебном заседании представитель администрации [Адрес] ФИО3 [ ... ]) поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласен, суду пояснил, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] он подрабатывал охранником без оформления трудовых отношений у ФИО2, который является хозяином автостоянки расположенной напротив жилого [Адрес]. В его обязанности входило принимать денежные средства от автовладельцев оставляющих на хранение свои транспортные средства, полученные денежные суммы он записывал в журнал, потом передавал их ФИО2, он же лично выдавал ему деньги за работу. Стоянка огорожена, на территории имеется будка охранника и туалет, организованы парковочные места для автомобилей. В [ДД.ММ.ГГГГ] на стоянку был поставлен автомобиль, водитель ТС передал ему деньги за стоянку, после чего сотрудниками полиции в отношении него составили протокол об административном правонарушении. О произошедшем он поставил в известность ФИО2 Деньги для оплаты штрафа ему передал ФИО2, пояснив, что это формальность. Данная стоянка организована около шести лет тому назад. Он не занимал спорный земельный участок и не организовывал на нем платную автостоянку, подрабатывал охранником, работал сутки через двое. Принимал деньги у владельцев машин, владельцы нигде не расписывались, деньги забирал ФИО2 3 раза в неделю, всегда приезжал поздно вечером. На стоянке работали три охранника, в его обязанность входило зимой чистить снег, убирать мусор, работал по графику. Земельный участок в качестве стояки транспортных средств не использовал. С [ДД.ММ.ГГГГ] на стоянке не работает. В настоящее время стоянка является действующей.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 [ ... ]) в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ему ничего не известно о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что ФИО2 на спорном земельном участке организовал платную автостоянку материалы дела не содержат, представил письменные возражения на исковое заявление, в требованиях администрации просил отказать, площадь земельного участка, расчет неосновательного обогащения и процентов предоставленный администрацией не оспаривал. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований администрация [Адрес] и Комитет по управлению [ ... ] в судебное заседание своих представителей не направили, о явке судом извещались надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено при данной явке сторон. 

Выслушав стороны, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

На основании ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. 

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

4. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, ИНН [Номер], с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, ([ ... ] выписка из ЕГРЮЛ)

[ДД.ММ.ГГГГ] заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] [Номер] на ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный напротив [Адрес] путем ликвидации автомобильной стоянки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. [ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ] заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] [Номер] на ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный напротив [Адрес] путем ликвидации автомобильной стоянки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] [Номер] на ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный у [Адрес] по [Адрес] путем ликвидации автомобильной стоянки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] исх. [Номер] главой администрации [Адрес] в адрес прокурора [Адрес] направлено письмо, из которого следует, что земельные участки, занимаемые многоквартирными домами по [Адрес] сформированы в составе проектов межевания многоквартирных домов и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами [Номер] соответственно. В результате обследования земельных участков, находящихся у многоквартирных домов по [Адрес] проведенного сотрудниками комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, факт нахождения несанкционированных стоянок подтвердился. Установлено, что земельные участки, на которых организованы автостоянки, являются частями земельных участков, занимаемых автомобильными дорогами, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности. 

ФИО1 является пенсионером, с [ДД.ММ.ГГГГ] ему установлена страховая пенсия по старости бессрочно, размер пенсии 15565 руб., в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работал экспедитором в ООО [ ... ] [ ... ]. трудовая книжка), в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] состоял на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН [Адрес] в качестве безработного, с [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован в ГКУ ЦЗН [ ... ] в целях поиска подходящей работы, состоит на учете в ЦЗН. ([ ... ] справки из ЦЗН). 

В ЕГРИП сведений о физическом лице ФИО1 (ИНН [Номер]) как об индивидуальном предпринимателе не содержится. [ ... ] 

Земельный участок общей площадью 55688 кв.м. с кадастровым номером [Номер] расположенный по адресу: Г.Н.Новгород, Автозаводский [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Установлено, что часть указанного земельного участка, расположенного напротив [Адрес] используется под платную автостоянку.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Актом обследования земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ], которым установлено: на части земельного участка общей площадью 55688 кв.м. с кадастровым номером [Номер] находящемся в муниципальной собственности (св-во [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), расположенном по [Адрес] (ГСК [Номер]) за трамвайными путями, организована автостоянка, площадью приблизительно 600,00 кв.м. На автостоянке находится: легковой и грузовой автотранспорт, будка охраны, туалет. Со слов находящегося там охранника, кто ведет хозяйственную деятельность он не знает. Правоустанавливающие документы на использование обследуемого земельного участка не представлены. По периметру участок огражден металлическим забором, частично из сетки рабица. [ ... ]

- Актами обследования земельного участка кадастровый номер [Номер] расположенного по адресу: [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ],; [ДД.ММ.ГГГГ], выполненными на основании заявления Комитета по управлению [ ... ], составленными представителями МКУ [ ... ] 

По результатам обследования установлено:

Земельный участок огражден сеткой рабица и металлическим забором;

Целевое использование ЗУ (согласно документам ГКН): под автомобильную дорогу общего пользования;

Фактическое использование ЗУ: на земельном участке находится платная парковка автотранспорта. Правоустанавливающие документы не предоставлены. Лиц, осуществляющих деятельность на земельном участке, установить не удалось.

На ЗУ находится будка охранника – используется по назначению, туалет, из инженерных коммуникаций – электроснабжение. [ ... ]

Указанные в актах сведения подтверждаются фотоматериалами. ([ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ] начальником ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес] исх. [Номер] в адрес председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] направлено письмо, из которого следует, что в рамках осуществления работы по оказанию содействия в выявлении лиц, осуществляющих деятельность на муниципальном земельном участке с кадастровым номером [Номер], установлено, что охранную деятельность данного участка осуществляет сторож ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг платной автостоянки, получая денежные средства в размере 60 руб. в сутки с каждого владельца легкового автотранспорта. ФИО1 написано объяснение, в отношении него составлен протокол. 

Постановлением об административном правонарушении вынесенным мировым судьей с\у [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу 500 руб. за осуществление предпринимательской деятельности направленной на получение прибыли от оказания услуг, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Указанным постановлением установлено, что 28.09.2018 в 11-00 ФИО1 по адресу: [Адрес] осуществлял предпринимательскую деятельность по услугам платной автостоянки с целью получения прибыли, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица, при этом в его действиях не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса. Постановление вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. Штраф уплачен [ДД.ММ.ГГГГ]([ ... ] 

По сообщению Департамента правового обеспечения администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] на муниципальный земельный участок с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: г[Адрес] договор аренды земельного участка с администрацией [Адрес] не заключался. ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] специалистами МАУ «[ ... ]» Свидетель № 1 и Свидетель № 2 проведено обследование земельного участка, кадастровый номер [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] на земельном участке находится платная парковка, пункт охраны, туалет, со слов охранника деятельность на парковке осуществляет ФИО2, о чем составлен Акт обследования земельного участка [Номер] и фототаблица. [ ... ]

Схемой земельного участка на дежурном плане [Адрес] площадь земельного участка занятого под платную парковку, расположенную по адресу: [Адрес], составляет 1217,77 кв.м. ([ ... ]

Свидетель Свидетель № 1, работающая МАУ [ ... ]» [ ... ], показала суду, что по заявке принимала участие в обследовании земельного участка расположенного напротив жилого [Адрес] [Адрес]. В ходе проверки земельного участка установлено, на нем организована платная парковка для автотранспорта. Парковка огорожена забором, на территории имеется будка охраны, они сделали фото парковки. Со слов охранника парковка организована ФИО2 о чем они указали в акте обследования. Документы им не предоставлены.

Свидетель Свидетель № 2, работающая МАУ [ ... ]» [ ... ], дала показания, аналогичные показаниям Свидетель № 1, дополнила, что вместе с Свидетель № 1 принимала участие в обследовании земельного участка расположенного напротив жилого [Адрес] по заявке комитета по земельным ресурсам. Со слов охранника парковка организована ФИО2 На парковке развешаны номера для постановки автомобилей, будка охранника, туалет.

Свидетель Свидетель № 3 показала суду, что около 10-ти лет ставит на стоянку напротив [Адрес] свое транспортное средство, начальник стоянки А.Н., которому она платит за стоянку за месяц вперед, деньги передает охраннику в будке. Общалась с А.Н. только по телефону, квитанций за переданные деньги охранники не выдают, ведут журнал. ФИО1 работал на стоянке охранником.

Свидетель Свидетель № 4 показал суду, что ФИО1 его сосед по гаражу. Вдоль трамвайной линии находится стоянка, адрес он не знает, там в [ДД.ММ.ГГГГ] работал охранником ФИО1, кто организовал стоянку не знает. Софронов сидел в будке охраны. Стоянка существует около 5-7 лет.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, приведенные показания свидетелей, не заинтересованных с положительном исходе дела ни для одной из сторон, суд находит их правдивыми, последовательными, не противоречащими материалам дела, оснований не доверять им не имеется. 

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, установлено, что на части земельного участка размером 1217,77 кв.м. кадастровый номер [Номер] общей площадью 55688 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] находится платная парковка, пункт охраны, туалет, деятельность на парковке осуществляет ФИО2, что подтверждается Актом обследования земельного участка [Номер] и фототаблицей к нему. 

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 работниками МАУ «[ ... ]», проводившими обследование указанного земельного участка, объяснениями ответчика ФИО5, который без оформления трудовых отношений исполнял обязанности охранника на территории спорной платной парковки организованной ФИО2 и свидетеля Свидетель № 3, которая длительное время пользуется платной стоянкой, оплату которой производит через охранников А.Н..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что платная парковка автотранспорта, на части земельного участка размером 1217,77 кв.м., общей площадью 55688 кв.м. с кадастровым номером [Номер] расположенного напротив жилого [Адрес] организована ФИО2

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ФИО2 суду не представлено. 

При пассивной процессуальной позиции ответчика уклоняющегося от явки в суд и не предоставляющего каких-либо доказательств, а также устных объяснений, суд находит требования администрации г. Н.Новгорода подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО2 Объяснения представителя ответчика ФИО4 не являются надлежащим источником доказательств по делу и не опровергают исследованные и установленные в ходе рассмотрения дела доказательства, представленные истцом. 

В ходе рассмотрения дела доказательств незаконного использования спорного земельного участка ответчиком ФИО1 не установлено. Постановлением о назначении административного наказания по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО1 (осуществлявшего функции сторожа) установлен факт осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, который [ДД.ММ.ГГГГ] осуществлял предпринимательскую деятельность по услугам платной автостоянки по [Адрес] 

Из представленных стороной истца актов проверки спорного земельного участка, усматривается, что указанная платная парковка была организована задолго до привлечения ФИО1 к административной ответственности, является действующей, функционирует в настоящее время, что подтверждается актом осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]. Незаконного занятия земельного участка ФИО1 в рамках рассмотрения спора истцом не представлено, доказательств незаконного занятия земельного участка ФИО1 в заявленный период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] годы суду также не представлено.

В противоречие с требованиями ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 правовых оснований для использования данного земельного участка под автомобильную стоянку не предоставлено.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582. 

Согласно представленному истцом расчету, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за фактическое пользование земельным участком площадью 1217,77 ку.м. начислено 35476,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 581,04 руб. ([ ... ]

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4 в судебном заседании не оспаривался, иного расчета суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части освобождения земельного участка от легкового и грузового автотранспорта, ограждения, будки охраны и туалета течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

По истечении указанного срока предоставить администрации г. Н.Новгорода право осуществить освобождение земельного участка, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов. 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства. 

Судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ФИО2, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения начиная с одиннадцатого дня после вступления его в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта. 

На основании ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1281 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города [Адрес] к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, неустойки - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, освободить за свой счет часть занимаемого земельного участка площадью 1217,77 кв.м. местоположением: [Адрес] от платной парковки автотранспорта, а именно от легкового и грузового автотранспорта, ограждения, будки охраны и туалета.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города [Адрес] неосновательное обогащение в сумме 35058,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 581,04 руб. 

В случае неисполнения настоящего решения, взыскать с ФИО2 в пользу администрации [Адрес] судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого дня после вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет пошлину в сумме 1281 руб. 

В удовлетворении исковых требований администрации [Адрес] к ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Летунова