Дело №2а-10807/2025

45RS0026-01-2025-017001-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 ноября 2025 года 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А.,

при секретаре Шилковой Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Талисман» к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Талисман» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что 08.10.2025 г, судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП и установлении нового срока исполнения.

С указанным постановлением заявитель не согласен, полагает его незаконным.

Указывает, что требования исполнительного документы должны быть исполнены в срок для добровольного исполнения требований - в течение 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. 

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 18.09.2025, вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником 08.10.2025, после авторизации на портале Госуслуг, таким образом на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у должника не истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме этого, указывает, что возможно освобождения должника от взыскании исполнительского сбора либо уменьшение его размера с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положение. 

Из ответа на запрос ООО «

<

данные изъяты>» от 20.09.2025 следует, что минимальный срок работ по устранению причины протекания ПВХ окна составляет не менее одного месяца с учетом проведения работ по замерам, изготовлению окна, монтажу. Для проведения работ необходимо организовать доступ в квартиру, вместе с этим собственник работников в квартиру не пускал, 13.10.2025 указал, что устранил недостатки своими силами. Полагает, что указанные обстоятельства являются объективными, непреодолимым препятствием не позволяющим исполнить требования исполнительного документа у установленный срок.

С учетом изменения требований просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его, освободить ООО «Специализированный застройщик «Талисман» от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закона об исполнительном производстве. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Установлено, что 18.09.2025 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ООО «Специализированный застройщик «Талисман», взыскатель ФИО3, предмет исполнения: возложении обязанности устранить причину протекания ПВХ пластикового трехстворчатого окна, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из представленного скриншота копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ООО «Специализированный застройщик Талисман» через систему электронного документооборота 18.09.2025, дата прочтения уведомления: 19.09.2025.

08.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. и установлении нового срока исполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

Согласно п. 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту в адрес должника ООО «Специализированный застройщик «Талисман» 18.09.2025 12:12:15 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое прочитано 19.09.2025 16:28:35. 

Соответствующее уведомление было получено судебным приставом-исполнителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец был уведомлен о наличии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

Доводы истца о том, что должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства 08.10.2025, опровергаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в указанный срок решение суда исполнено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения, по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения с даты получения копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Стороной административного истца одновременно заявлено ходатайство об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо о снижении его размера.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом судебному приставу-исполнителю, равно как и суду доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представлено не было.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу об отказе в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Специализированный застройщик «Талисман» к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение составлено 26.11.2025

Судья И.А. Третьяков