УИД: 77RS0006-02-2023-000651-39

Судья фио

Гр.дело № 33-62179/2025

(в суде 1 инст. №2-2213/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....

дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН ...) в пользу ... (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес им. фио» (ОГРН: ...) в пользу ... (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» (ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» (ОГРН ...) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН ...) оплату за производство экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес им. фио» (ОГРН: ...) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН ...) оплату за производство экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково», адрес им. фио», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 10.09.2022 произошел залив горячей водой подвала жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу и несколько недель кипяток стоял в подвале. Пар и испарения шли в квартиру истца, и только 29.09.2022 парение кипятка прекратилось. В результате залития подвала, истцу причинен материальный и моральный вред, который в досудебном порядке истцу не возмещен.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к адрес Москвы адрес Фили-Давыдково», адрес им. фио» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцом и ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково» поданы апелляционные жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Фили-Давыдково» является организацией, осуществляющей управление вышеуказанного многоквартирного дома.

10.09.2022 произошло залитие горячей водой подвала жилого дома по адресу: адрес.

Актом от 30.09.2022, составленным по заявкам на ОДС №03860207/22 от 10.03.2022, № 04151519/22 от 25.09.2022, установлено, что в подвале МКД произошел прорыв магистрали центрального отопления ФГУП «ГКНПЦ им. фио». Сотрудниками завода им. фио выполнены работы по замене участка трубы центрального отопления. Течь устранена. Зона ответственности ФГУП «ГКНПЦ им. фио». В результате залива, выявлено комиссией в квартире № 61 следующее: в прихожей площадью 4,1 кв.м. напольное покрытие – ламинат, наблюдается деформация по всей площади прихожей. В жилой комнате № 2 площадью 17 кв.м. напольное покрытие линолеум, видны сухие следы протечки и деформация по всей площади комнаты. В квартире № 61 наблюдается деформация дверных блоков (дверная коробка, дверь, дверная обналичка) в количестве 2-х дверей (вход в комнаты № 2 и № 3). Присутствует запах сырости.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Гранд Реал» №10.10/01-22 от 27.10.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерб, причинённого внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет: сумма

17.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково» причины залива и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-345/2023 от 09.09.2023, причиной повреждения отделки квартиры стал прорыв трубы ЦО, в магистральном лотке подачи теплоносителя, за стеной дома № 55 корп. 2, место аварии не находится в зоне ответственности ПТО ГБУ адрес Фили-Давыдково» согласно схемы, зоны разграничения балансовой принадлежности, ответственность за данный участок несет ФГУП «ГКНПЦ им. фио». По мнению эксперта горячий теплоноситель при прорыве трубы попадал в магистральный лоток, в котором уложена данная труба. В дальнейшем вместе с паром, попадал в подвальное помещение дома № 55 корп. 2, а оттуда пар проникал в квартиру истца, остывая осаживался на стенах, полу и потолке в виде конденсата. Со слов истца в квартире на протяжении долгого времени ощущалась влажность в воздухе и на стенах, повышенная температура в помещении. Что привело к намоканию отделки квартиры № 61 и дальнейшему ее повреждению. Прямого залива помещений квартиры не было. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 10.09.2022 составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

27.12.2014 между адрес им. фио» и ГБУ адрес Фили-Давыдково» был заключен договор на оказание услуг по отпуску тепловой энергии № 141076-01, в соответствии с условиями которого поставщик (адрес им. фио») обязался поставлять потребителю (ГБУ адрес Фили-Давыдково») через присоединенную сеть тепловую энергию от своей котельной для отопление в течение отопительного сезона и горячего водоснабжения в занимаемых помещениях.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по балансовой принадлежности, эксплуатационная ответственность адрес им. фио» за тепловые трубы установлена до стены МКД, в котором находится спорное жилое помещение, эксплуатационная ответственность за тепловые трубы, находящиеся внутри МКД, в том числе в подвале возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Из справки ГБУ адрес Фили-Давыдково» от 21.11.2023 следует, что согласно электронного журнала заявок, 05.09.2022 от жителей дома поступила информация о затоплении подвала и наличии пара в подвале МКД. По факту заявки от 10.09.2022, учреждением 30.09.2022 после устранения технической неисправности на сетях адрес им. фио» и просушки подвального помещения проведен осмотр квартиры истца и составлен акт.

При новом рассмотрении дела, ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково» были представлены акты обследования за период от 10.09.2022 по 29.09.2022, согласно которым в помещение подвала поступает сетевая вода отопления, зона ответственности адрес им. фио», сотрудниками эксплуатационного участка № 5 ГБУ адрес Фили-Давыдково» выполнены работы по откачке воды из подвального помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что залив подвала произошел в результате аварии – прорыва трубы ЦО, которая находится в зоне ответственности адрес им. фио», при этом причиной залива квартиры истца является длительность проникания пара от горячего носителя в квартиру истца около 19 дней с 10.09.2022 по 29.09.2022, что свидетельствует о бездействии ГБУ адрес Фили-Давыдково» по своевременной откачке воды из подвала, в связи с чем суд пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков с распределением ответственности и с учетом степени вины каждого, которую суд определил в размере 50% каждому из ответчиков от размера причиненного ущерба, в связи с чем взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков денежные средства в размере сумма

Определив, что на правоотношения истца и ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» о том, что вины управляющей организации в произошедшем заливе не имеется, при проведении ежегодных профилактических осмотров (обследований) никаких повреждений общего имущества МКД выявлено не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела залив истца произошел по причине проникновения пара от горячего носителя в квартиру истца вследствие аварии – прорыва трубы ЦО.

В силу п. 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Пунктом 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Согласно п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 № 170, Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Материалами дела установлено, что собственники помещений МКД обращались с заявками в управляющую организацию 10.09.2022, 11.09.2022, 25.09.2022 о прорыве трубы и поступлении пара, однако доказательств того, что управляющей организацией своевременно и в полном объеме предпринимались меры для устранения последствий аварии (откачка воды из подвала, устранение пара) из подвала материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» о несогласии с размером взысканного судом штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру суммы штрафа. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа в большем размере, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа с адрес им. фио», судебной коллегией отклоняются.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов дела, адрес им. фио» не является лицом, оказывающим услуги по содержанию жилого дома, в котором находится квартира истца, иных договорных отношений, в силу которых истец выступает потребителем, с ответчиком не имеется, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что на данного ответчика положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, а потому с него не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен штраф, подлежащий взысканию с ГБУ адрес Фили-Давыдково», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции штраф, в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшен до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика адресМосквы адрес Фили-Давыдково» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: