Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 71900 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 336114 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы,, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о страховой выплате. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 101 700 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составляет 173 600 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.39-40), в судебное заседание явился, после ознакомления с заключением эксперта просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Копию заключения эксперта получил (л.д. 244).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 февраля 2017 г., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"),

Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты>. номер №, что подтверждается постановлением по делу (л.д. 6). 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия с 20.10.2017 по 19.10.2018 г. (л.д.7). Истец 21.02.2018 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые для принятия решения документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, и произведена выплата в размере 101 700 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составила 173600 рублей (л.д. 11-33). Истец понес расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6000 рублей (л.д.34-36). Истец обратился к ответчику с претензией, однако разница до настоящего момента ответчиком не погашена (л.д.8).

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2, представлявшего его интересы в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 221-241).Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256788 рублей. 

Суд принимает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, так как оно составлено специалистом имеющим специальные познания в области автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточный опят работы по специальности, научно обоснованно. 

Кроме того, данное доказательство согласуется как с письменными, так и устными доказательствами по делу и ни кем не опровергнуто.

Таким образом, на основании вышеизложенного и, установив, что вина ответчика в неисполнении условий вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71 900 руб. 00 коп.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 336114 рублей за период с 22.03.2018 года по 21.05.2019 года.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71, 73 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку в силу вышеназванной нормы права и положений Постановления Пленума ВС РФ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере – 30 000 руб., поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства. Во взыскании неустойки в размере 306114 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку суд считает ее не несоразмерной последствиям нарушения. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик выполнил в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35950 руб. 00 коп. (разница суммы страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере 71900 руб. 00 коп.:2).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, на которую возложено бремя доказывания несоразмерности размера штрафа, не доказана несоразмерность определенного судом штрафа, соответствующее заявление не подано.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1, то также считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного морального вреда в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь правилами разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000 рублей, в связи с чем данные судебные расходы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При назначении судом по делу судебной автотехнический экспертизы, расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 135-136). Эксперт ФИО3 ходатайствует перед судом о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского поселения Воскресенск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 2357 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71 900 руб. 00 коп., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 35950 руб. 00 коп., а всего взыскать 160 850 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского поселения Воскресенск госпошлину в размере 2357 (Две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойки в размере 306114 рублей, расходов по экспертному заключению в размере 1 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья О.В.Могильная