Дело № 10-5775/2019

Судья Якупов Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника адвоката Журавлевой О.В.,

осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 22 мая 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании с ч.3 ст. 69 и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, условно с испытательным сроком 3 года,

04 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отменой условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 22 мая 2014 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, 

02 марта 2015 года Орджоникидзевским районным суд г. Магнитогорска Челябинской области за два преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2014 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

24 марта 2015 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

01 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 июня 2015 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 марта 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный по отбытии наказания 18 сентября 2018 года,

14 января 2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 28 марта 2019 года,

21 февраля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 25 апреля 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2019 года, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговорам от 14 января 2019 года и 21 февраля 2019 года, в период с 10 октября 2018 года по 25 августа 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 октября 2018 года по день вступления в законную силу приговора от 21 февраля 2015 года-25 апреля 2019 года, а также время содержания под стражей с 26 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Журавлевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи имущества ФИО1 на сумму 70394 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, условия жизни членов его семьи –нетрудоспособной, нуждающейся в уходе бабушки и нетрудоустроенной тети. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, болезненное состояние здоровья. 

Суд также учел возраст осужденного и отрицательную характеристику из места содержания под стражей. 

Оснований полагать о неполном учёте указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и иных сведений о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведений о том, что ФИО2 имел иждивенцев или осуществлял уход за кем-либо из членов своей семьи, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции учел и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного, а также степени общественной опасности совершенного преступления и его обстоятельств, являются правильными. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным – исправительная колония общего режима - судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, до постановления приговоров Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2019 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2019 года. Согласно сообщению из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, вопрос об исполнении вышеуказанных приговоров не разрешался.

Назначенное ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья