Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО3,

представителя третьих лиц У МСВД России по 

<

адрес>,

ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО11,

представителя третьих лиц 

<

адрес>,

прокуратуры 

<

адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о взыскании компенсации морального и имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре 

<

адрес> о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> по факту обнаружения и изъятия у гр. ФИО3 полимерного флакона с надписью «Тропикамид» с наркотическим средством - дезоморфин, массой 1,550 гр. наркотическим средством - дезоморфин массой 0,356гр. по сухому остатку (согласно справке №) являющееся крупным размером было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № исполняющим обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> было изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>.

Как следует из обстоятельств, поводом и основанием к возбуждению указанного уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также иные достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в действиях ФИО3, нашедшие свое отражение в материалах проверки.

В ходе предварительного следствии допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что сотрудники полиции при досмотре подкинули ему пузырек из под «тропикамида», угрожали ему избиением, ударили в грудь, от чего он упал и получил телесные повреждения, обещали «закрыть», если он не подпишет составленные ими документы. Под воздействием физического и психологического давления, опасаясь за свое здоровье и безопасность, он вынужден был подписать документы и оговорить себя.|

В ходе производства предварительного следствия было установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении обвиняемого ФИО3 были проведены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления. Мера пресечения (процессуального принуждения) в виде подписки о невыезде и надлежащем принуждении - отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным делом.

Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в закону силу) признаны виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года каждому. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 действуя согласованно вступили в преступный сговор, направленный на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, а именно на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 по факту совершения последним незаконного хранения наркотического средства «дезоморфин», действуя с целью повышения показателей по службе. Действия подсудимых были связаны с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО3, выразившиеся в нанесении ударов в область груди и по лицу, причинившие ему физическую боль и нравственные страдания, под воздействием которых потерпевший оговорил себя в совершении преступления которого в действительности не совершал.

Реабилитированный ФИО3 с 2015 года является инвалидом первоначально 2 группы, а с 2017 года инвали

<

адрес> группы по совокупности общих заболеваний: порез нижних конечностей, гепатит Б, С, ВИЧ-инфекция, энцелопатия, заболевание позвоночника, остеопароз, перекос тазобедренных суставов, компрессионный перелом позвоночника, что подтверждается соответствующими доксправками. 

Причинение ему физического насилия со стороны сотрудников полиции негативно отразилось на его здоровье, лишило его возможности своевременно обратиться за медицинской помощью. Причинение физического насилия подтверждается актом судебно-медицинского обследования и судебным актом.

Истец просит взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД по 

<

адрес>, следственный комитет РФ по 

<

адрес>, старший следователь Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, следователь Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО8 (л.д.1)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д.67).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД Российской Федерации (л.д.94).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за консультацию по уголовному делу в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рублей, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснила, что истец приходится ей сыном. Медицинскими документами подтверждается наличие у него ряда заболеваний. В момент задержания ему были нанесены травмы, что отражено в заключении эксперта. На правом бедре от бедра до колена был синяк, он не мог неделю ходить. Еще у него имеется остеомелит нижней челюсти, была проведена операция. И опять необходимо её проводить. Указанные заболевания истец приобрел до возбуждения уголовного дела. Приговором суда установлено, что истцу причинены физический, моральный и материальный вред. До возбуждения уголовного дела истец являлся инвали

<

адрес> группы. Он не работал, так как сложно трудоустроиться. На данный момент предстоит операция и лечение. Истец пояснил, что ни под стражей, ни под домашним арестом не находился. Задержаний не было, только вызывали в правоохранительные органы для дачи объяснений по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Представитель третьих лиц 

<

адрес> ФИО10, действующая на основании удостоверения в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые требования. Пояснила, что уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ. Уголовное преследование в отношении истца длилось в течение 7 месяцев. В результате незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления были нарушены его права на личную неприкосновенность, он претерпел нравственные страдания из-за того, что обвинялся в преступлении, которое не совершал. Считает, что исковые требования ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению. Однако, указанная сумма заявленных требований в размере 300000 рублей подлежит уменьшению, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать требованиям справедливости и разумности.

Представитель третьих лиц УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования. Считает, что заявленная истцом сумма является завышенной. 

Представитель третьего лица следственного комитета РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления СК России по 

<

адрес> ФИО3 обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в отношении ФИО3 указанным следственным отделом уголовное преследование прекращено. Рассмотреть дело в отсутствии представителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК России по 

<

адрес> (л.д.65).

Третье лицо старший следователь Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что уголовное дело возбуждалось ею в составе оперативной группы. На момент возбуждения уголовного дела никаких нарушений не было. В последствии уголовное дело было передано в отдел по незаконному обороту наркотиков по ст.228 УК РФ. Заявлений от истца к ней не поступало. При допросе истца оперативные сотрудники не присутствовали.

Третье лицо следователь Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что было возбуждено уголовное дело. При допросе уже были даны другие показания, согласно которым ФИО3 показал, что его пояснения фальсификация. В связи с чем был выделен материал, который был направлен в следственный комитет. После чего её расследование прекратилось.

Третье лицо старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установленная постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Мера пресечения (процессуального принуждения) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию (л.д.14-20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства уголовного преследования истца, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к убеждению о то, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в счет возмещения морального вреда в пользу истца следует взыскать 70000 рублей, так как сумма в размере 300000 рублей сильно завышена и не отвечает всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией сери ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за консультацию юриста по уголовному делу в размере 1000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Расходы истца подтверждены квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные убытки в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 374 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о взыскании компенсации морального и имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, убытки, понесенные за консультацию юриста по уголовному делу в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская