Дело № 2-614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 26 июля 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика ФИО1 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КС Групп Аудит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КС Групп Аудит» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик) о взыскании долга по договору займа указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ответчику взаймы предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,25 % в день. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «КС Групп Аудит» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «КС Групп Аудит». Задолженность ответчика по договору займа составляет 81 775 рублей из которых сумма основного долга в размере 10 000 рублей и сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 775 рублей. На основании изложенного представитель истца ФИО2 просил взыскать с ФИО1 долг по договору займа в указанном размере и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 2 653 рубля 25 копеек.

До судебного заседания мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что ранее ООО «Капитал-Благовещенск» уже обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании долга по этому договору займа, по её возражениям вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен, то есть решение состоялось в её пользу, поэтому какая-либо задолженность у неё отсутствует. С тем, что ею были возвращены в счет погашения займа денежные средства в размере 8 100 рублей она согласна, более в счет возврата займа платежи не вносила. 

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 взаймы предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 821 % годовых (2,25 % в день).

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный договором займа, денежные средства ФИО1 не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Благовещенск» (в настоящее время ООО «КС Групп Аудит») и ООО МФО «Бюро финансовых решений» заключен договор уступки права требования в соответствии с которым право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Капитал-Благовещенск», как в части имеющейся на момент заключения договора задолженности в размере 39 049 рублей 19 копеек, так и в части подлежащих начислению на невозвращенную сумму займа предусмотренных договором процентов. 

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «КС Групп Аудит» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в судебном порядке.

Исковые требования ООО «КС Групп Аудит» суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1-3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.п.1 и 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор цессии заключен между истцом и ООО МФО «Бюро финансовых решений» в надлежащей форме, закону не противоречит и не требует получения согласия должника, договором займа предусмотрено право первоначального кредитора уступить свое право требования по договору третьему лицу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в свою пользу являются обоснованными. 

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.807 ГК РФ (далее статьи приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный в материалы дела договор займа соответствует приведенным требованиям законодательства, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение ответчиком суммы займа в полном размере, что самим ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты, договором не предусмотрено, что по окончанию срока возврата займа проценты за пользование заемными денежными средствами начислению не подлежат, пунктом 3.1.4. договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты за пользование займом до дня полного возврата займа. В соответствии с п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный договором займа срок ответчик займ не возвратил, в связи с чем ООО «КС Групп Аудит» вправе потребовать взыскания с ответчика долга по договору займа в размере 10 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сумму основного долга начислены проценты за пользование займом в размере 79 875 рублей, из которых ответчиком оплачено 8 100 рублей, задолженность по процентам составляет 71 775 рублей. 

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с условиями погашения займа, размером процентов и порядке их уплаты, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ФИО1 ООО МФО «Бюро финансовых решений» на полученную сумму займа процентов в размере 821 % годовых.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Пунктом 9 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст.4 ГК РФ).

Указанная норам вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно высказанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заключенным между сторонами договором займа срок возврата займа определен как ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить на сумму займа проценты в размере 821 % годовых. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 3-х календарных дня, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из содержащейся на сайте Центрального Банка Российской Федерации информации, размер ставки на январь 2016 года составлял 25,85 %. 

Размер договорных процентов (2,25 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 рублей (225 х 3).

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 464 рубля (7 рублей в день исходя из процентной ставки 25,85 % годовых и суммы займа в размере 10 000 рублей х на 352 дня).

Общий размер процентов составляет 3 139 рублей. 

Из искового заявления следует, что в качестве процентов истцом уплачены денежные средства в размере 8 100 рублей, то есть переплата составила 4 961 рубль, в связи с чем размер основного долга подлежит уменьшению на сумму переплаты по процентам, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5 039 рублей. 

Вынесение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору займа и последующая отмена этого приказа ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями не освобождает ответчика от уплаты долга. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «КС Групп Аудит» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КС Групп Аудит» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 039 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей, а всего 5 439 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв 

Копия верна: судья К.П. Бугаёв