Дело №

УИД: 16МS0№-96

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. 

ФИО1 и его представитель Овчинникова А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов У него вследствие контузии на руках имелся тремор, поэтому сотрудники решили, что он употреблял алкоголь, поэтому предложили продуть алкотектор Он согласился и продул дважды. Результаты разнились. Он не согласился с результатами алкотектора и предложил направить его на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД повезли его на медицинское освидетельствование в ЗПНД, где он изначально продул алкотектор в присутствии врача. Результат показал 0,142 мг/л. Второй раз он продул примерно минут через 20 и алкотектор показал 0,113 мг/л. Он прошел тест врача. Потом врач предложил ему сдать анализ мочи, который он сдать не смог в течение 30 минут. У него взяли кровь из пальца, он согласился, так как подумал, что кровь берут на проверку состояния алкогольного опьянения. Затем врач заявил, так как он не сдал анализ мочи в течение 30 минут, то это приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Он возмутился тем, что он сдал все анализы, которые требуются и это не основание для составления акта об отказе, поскольку он не отказывался. После этого сотрудники ГИБДД составили протокол, где он указал, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование. Затем сотрудники привезли его на место задержания, где сотрудники передали автомобиль матери, которая к этому времени приехала. Затем он с матерью поехал на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование повторно. После этого он обратился к юристу. 

Защитник Овчинникова А.Л. в судебном заседании пояснила, что жалобу она поддерживает. Считает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования в ЗПНД, в акте нет отражения факта сдачи крови, то есть акт не содержит перечень медицинских манипуляций. Шварц не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Более того, им было представлено заключение об отсутствии состояния алкогольного опьянения. На основании записи в акте медицинского освидетельствования, должностным лицом был составлен протокол, «Отказ» никак не фиксировался. Письменно он также не делался, что ФИО1 не смог сдать анализ мочи в течение 30 минут. При этом у него, забрали кровь. Он полагал, что этот анализ берут по инструкции в целях освидетельствования. Анализ крови из вены ему никто сдать не предложил. Врач ФИО5 написала отказ от освидетельствования необоснованно. То, что в ЗПНД имеются нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, подтверждаются ответами главного врача Республиканской клинической больницы им. Акад. ФИО3 и начальником управления контроля стандартов и качества медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО1 и пояснила, что, кроме использования алкотектора, осматривала его, и, исходя из того, что Шварц долгое время находился с сотрудниками ГИБДД и долгое время находился в ЗПНД, не справляя физиологические нужды, что свидетельствует, по ее мнению, либо о приеме каких-либо препаратов, блокирующих мочеиспускание, о которых он не сообщил врачу, или каких-либо наркотических средств, которые могли быть выявлены при сдаче анализов мочи. Исходя из осмотра Шварца и его поведения, она пришла к выводу о том, что Шварц отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт того, что они остановили автомашину под управлением Шварца, проверили его на алкотекторе, а затем повезли на медицинское освидетельствование в ЗПНД. Подтвердили, что Шварц не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Уточнили, что, прежде чем поехать на медицинское освидетельствование он выпил около литра воды. Кроме того, в ЗПНД также пил воду. Когда врач составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на основании этого они составили протокол на Шварца.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее — ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на 21 км автодороги «Обход 

<

адрес> –

<

адрес>» управлял транспортным средством «CHEVROLETT NIVA», с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование. В тот же день, примерно в 8 часов 00 минут, находясь в помещении Зеленодольского психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в основу положены недопустимые доказательства, не состоятельны, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как лицо, управлявшее транспортным средством, ФИО1 нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершенного проступка (л.д. 2); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, в связи с подозрением водителя в совершении административного правонарушения по имеющимся признакам опьянения (л.д. 3);

- актом № ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком специального технического средства, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора Алкотектора PRO-100 touch № (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) 0,18 мг/л, однако ФИО1 с результатом не согласился (л.д. 4); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, в котором имеется отметка водителя о согласии пройти освидетельствование (л.д. 5);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.6); 

- рапортами ИДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 и ФИО6 (л.д.7);

- карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д.8);

- справкой об административных правонарушениях ФИО1(л.д.9).

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как лицо, управлявшее транспортным средством, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Документы составлены правильно, без процессуальных нарушений и в соответствии с установленной процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 и его защитника Овчинниковой А.Л. о том, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование опровергаются показаниями инспектором ГИБДД ФИО4 и врачанарколога ФИО5., пояснившим суду, что ФИО1 отказался от сдачи мочи по истечении достаточного периода времени, необходимого для сдачи анализа, при этом ему предлагались в достаточном количестве вода и время для сдачи анализа. Со слов инспекторов ФИО1 ранее употребил около полутора литров воды, после чего он пил воду у врача-нарколога. При этом учитывается, что инспектор ГИБДД своим прибором установил алкогольное опьянения ФИО1 Недостаточность количества алкоголя в выдыхаемом воздухе для констатации алкогольного опьянения ФИО1 у врача-нарколога не свидетельствует об отсутствии опьянения у свидетельствуемого. Как следует из пояснений врача-нарколога, данными в суде, именно анализ мочи предоставляет наиболее объективные показатели. 

Факт отсутствия опьянения у ФИО1 по акту медицинского освидетельствования, проведенного по его заявлению спустя около трех часов не имеет правового значения, поскольку ФИО1 привлекается к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно указанному акту, в анализах ФИО1 был обнаружен этилглюкуронид (ЭТГ). 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования судом установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Все вышеперечисленные доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Мировым судьей правильно сделаны выводы о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Размер назначенного Шварцу В.В. наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом его личности. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. судьи: