Судья Куксин И.С. Дело № 22-3926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при помощнике судьи Юдиной А.С.,

с участием прокурора Носачева И.О.,

адвоката Драница Е.В. (по видео-конференцсвязи),

представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование Л.Я.Н. (по видео-конференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Драница Е.В. на постановление Зонального районного суда Алтайского края от 15 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ 

прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении ФИО1 прекращено за смертью последнего.

Деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> края при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Драница Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что в судебном заседании сторона защиты была лишена права на предоставление доказательств по делу, по причине отказа в удовлетворении ходатайств, которые были направлены на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы относительно установления количественного содержания обнаруженного в крови ФИО1 карбоксигемоглобина, что могло повлиять на его нахождение в момент ДТП в бессознательном состоянии. Также не было установлено, имелись ли в крови участников ДТП запрещенные вещества, не установлена причина взрыва автомобиля потерпевшего. Приводит показания свидетелей М.В.Ю., М.Е.А., Я.П.М. о механизме ДТП, указывает, что следствием остался невыясненным вопрос, по какой причине произошло опрокидывание автомобиля под управлением потерпевшего спустя минуту движения после ДТП, не выяснены причины возгорания. Указывает, что суд, в отсутствие согласия представителя ФИО1 – Л.Я.Н., прекратил в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование, без установления его виновности или невиновности в совершении преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшая Ч.Т.Н. просит постановление суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами, исследованных и надлежаще проверенных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о нарушении ФИО1, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ч.Д.В., подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении суда доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в их числе: показания свидетеля З.М.С. ставшего очевидцем столкновения двух грузовых автомобилей на трассе г. Барнаул – г. Бийск в один из дней осенью 2023 года, предоставившего видеозапись с видеорегистратора; показания свидетеля Д.А.В. (начальника ГИБДД ОМВД России по Зональному району) о том, что после ДТП в дежурную часть ОМВД России по Зональному району позвонил очевидец ДТП З.М.С. и сообщил о наличии у него видеозаписи момента ДТП, которую тот переслал ему в приложении Телеграмм, он записал данную видеозапись на диск, который у него позднее изъял следователь; показания свидетелей М.В.Ю. и М.Е.А. о том, что осенью 2023 года они на автомобиле «Шкода» направлялись со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаула впереди них двигался грузовой автомобиль – самосвал, во встречном им направлении двигался автомобиль ГАЗель, который примерно за 30-50 метров до встречного грузового автомобиля выехал со своей полосы движения на встречную полосу движения, где столкнулся с грузовым автомобилем, автомобиль ГАЗель закрутило и выкинуло на правую обочину по ходу его движения, грузовой автомобиль после столкновения с автомобилем ГАЗель продолжил движение, выехал на встречную полосу движения, а затем на обочину встречной полосы, где через 2-3 минуты от грузовика пошел дым, минут через 5-7 мнут произошел хлопок и автомобиль загорелся; показания свидетеля О.Р.А. о том, что в один из дней утреннее время осенью 2023 года около 09 часов он направлялся с Я.П.М. на автомобиле Тойота из г. Бийска в сторону г. Барнаула на подъезде к с. Шубенка перед их автомобилем на расстоянии 15-30 метров двигался автомобиль Шкода, а перед Шкодой – грузовик, который сбавил скорость в связи с ограничением на данном участке. По встречной полосе двигался автомобиль ГАЗель НЕКСТ, поднимаясь в гору. За 5-10 метров до грузового автомобиля ГАЗель резко повернула влево, выехав на половину своего кузова на встречную полосу и столкнулась с грузовиком. ГАЗель вынесло на левую обочину по ходу движения со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска. Грузовой автомобиль продолжил движение, ехал медленно, затем его потянуло влево, он задымился, затем упал в кювет, где взорвался и загорелся открытым огнем. Водитель ГАЗели признаков жизни не подавал.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования, телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ч.Д.В.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги Р-256 на 336 км, находящейся на территории 

<

адрес> зафиксированы характеристики дорожного покрытия, состояние проезжей части, расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП и их повреждения, указано об обнаружении трупов ФИО1 и Ч.Д.В.; заключениями автотехнических судебных экспертиз о техническом состоянии автомобиля «Донгфенг DFH 4180» рег. знак *** с полуприцепом «Шмитц Каргобулл» рег. знак *** автомобиля ГАЗ 3009Z5 рег. знак ***; заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия; протоколами изъятия и осмотра СD-R диска с видеозаписью момента ДТП.

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Вопреки мнению адвоката Драница, отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, связан с нецелесообразностью их проведения в виду неотносимости обстоятельств заявляемых адвокатом к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. 

Ссылка адвоката на неполноту предварительного следствия и оставление судом без внимания ряда вопросов относительно причин наступления смерти потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку судом по уголовному делу установлены все значимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступлением смерти потерпевшего Ч.Д.В. Согласно заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы опрокидывание автомобиля под управлением потерпевшего с его последующим возгоранием, о чем указывает в своей жалобе адвокат, является последствием столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 

Как верно отмечено потерпевшей Ч.Т.Н. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 не содержат сведений об обнаружении в его крови карбоксигемоглобина, в связи с чем, установление его количественного содержания не представляется возможным. Относительно же карбоксигемоглобина, обнаруженного в крови трупа Ч.Д.В. судебно-медицинская экспертиза содержит указание на его концентрацию в количестве 10 %. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для отмены постановления суда. Факт нарушения ФИО1 требований перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на установление виновности ФИО1 в совершении преступления являются не состоятельными, поскольку решение суда содержит вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по заявленным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зонального районного суда Алтайского края от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Сегов