Дело № 1-652/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б., при секретаре Казызаевой Н.В., с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А.,

потерпевших Ч.В., Л.О., представителя потерпевшего У.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.Бийска ФИО2, представившей удостоверение №550 и ордер №092275 от 19.07.2019 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

02.12.2011 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 28.11.2017 года по отбытию срока наказания; 

осужденного:

26.04.2019 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 14 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке второго этажа второго подъезда 

<

адрес> края, где увидел ранее незнакомого ему Ч.В. Желая похитить имущество последнего, в указанный выше период времени ФИО3 напал на Ч.В., а именно - с целью подавления воли последнего к сопротивлению и оказания на Ч.В. психологического давления высказал Ч.В. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в словах: «Сейчас пырну тебя!», и направил в сторону Ч.В. имевшийся у него при себе нож, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, а затем потребовал у Ч.В. передать ему одетое на пальце руки Ч.В. кольцо, выполненное из серебра 925 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 984 рубля. После того, как Ч.В. отказался выполнить требование ФИО1, последний, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью дальнейшего подавления оказываемого Ч.В. сопротивления, имевшимся у него ножом умышленно нанес не менее двух ударов в область левого предплечья Ч.В., тем самым, применив в отношении потерпевшего Ч.В. насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем Ч.В. совместно с посторонними лицами пресек действия ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ч.В. физическую боль и телесные повреждения: колото-резаные раны (2) левого предплечья. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности, согласно заключению эксперта № 383 от 19.02.2019 года, причинили легкий вред здоровью Ч.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, 26 февраля 2019 в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у ранее знакомого Л.О. в 

<

адрес>, где увидел принадлежащий Л.О. сотовый телефон марки «INOI 2 Lite». Имея преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, убедившись, что Л.О. уснул и не наблюдает за его действиями, ФИО1 в указанный выше период времени взял со стола принадлежащий Л.О. сотовый телефон марки «INOI2 Lite», стоимостью 2643 рубля, с находящейся в сотовом телефоне SIM-картой, не представляющей материальной ценности, с которым беспрепятственно вышел из квартиры, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество Л.О., причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2643 рубля.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 18 марта 2019 года до 00 часов 03 минут 19 марта 2019 года, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился с ранее ему знакомым М.С. у первого подъезда 

<

адрес>. Имея на почве ранее возникших личных неприязненных отношений умысел на причинение М.С. телесных повреждений, ФИО1 в указанный выше период времени у первого подъезда 

<

адрес> умышленно нанес рукой не менее двух ударов М.С. по жизненно важному органу - голове, в область носа. После того, как от полученных ударов М.С. упал на асфальт, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышлено нанес лежащему на асфальте М.С. не менее трех ударов ногами по жизненно важному органу - голове. После этого ФИО1, не желая наступления смерти М.С., самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М.С. телесные повреждения, а именно - закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлиянием правой лобно-теменно-височной области справа (100 мл), ушиб мягких тканей левой лобной области головы (1), ушиб мягких тканей носа, закрытый перелом костей носа. Данные повреждения, согласно заключению эксперта № от 14.05.2019 года, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признает только в части причинения Ч.В. телесных повреждений; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признает, поскольку непричастен к нанесению телесных повреждений М.С., причинивших тяжкий вред здоровью последнего. От дачи показаний в судебном заседании первоначально отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте по эпизодам хищения имущества Ч.В. и Л.О., ФИО1 показал следующее. 

В феврале 2019 года в вечернее время он находился во втором подъезде 

<

адрес>, где на лестничной площадке второго этажа у него произошел конфликт с ранее ему незнакомым Ч.В. В ходе этого конфликта он ударил Ч.В. имевшимся у него при себе ножом, однако разбойное нападение на Ч.В. не совершал, никаких имущественных требований не высказывал, похитить у Ч.В. имущество не пытался; считает, что его действия в отношении Ч.В. должны быть квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

26.02.2019 года он со своей знакомой А.В. находился в квартире Л.О. по адресу 

<

адрес> где они втроем распивали спиртное. Затем Л.О. уснул, а он и А.В. стали собираться домой. Он увидел на столе принадлежащий Л.О. сотовый телефон, который незаметно от А.В. взял и положил себе в карман. Проводив А.В. до дома, он пошел и продал похищенный у Л.О. телефон в ломбард, вырученные деньги потратил на свои нужды. 

18.03.2019 года в вечернее время он со своими знакомыми Д.Д., Н.Е., Ш.С. и М.С. находились в квартире у К.К. по адресу 

<

адрес>. До этого у него уже произошел конфликт с Д.Д., а также Д.Д. поругался с М.С.; Д.Д. подозревал его (ФИО4) в краже банковской карты, а М.С. подозревали в краже кроссовок у ФИО5. В квартире ФИО5 словесный конфликт между Д.Д. и М.С. продолжился, все начали шуметь, и ФИО5 стал всех выгонять из квартиры. Из квартиры ФИО5, а затем из подъезда первым вышел Д.Д., затем Н.Е. с М.С., после них вышел он сам. Он увидел, как Д.Д. на площадке около подъезда ударил М.С. по лицу, от удара М.С. упал, затем Н.Е. и Д.Д. стали избивать лежащего на земле М.С., в частности, Н.Е. пинал М.С. ногами. После этого все разошлись. Он никаких ударов М.С. не наносил.

(том №, л.д.№) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

По инкриминируемому ему эпизоду разбойного нападения на Ч.В. дополнительно пояснил, что у него произошел конфликт с другим жителем этого–же дома в связи с тем, что последний не хотел запускать его в подъезд. В ходе этого конфликта вышел Ч.В., который стал заступаться за соседа и с силой выталкивать его (ФИО4) из подъезда. От толчков Ч.В. он стал падать, поэтому он достал из рукава нож и дважды ударил ножом Ч.В.. После этого Ч.В. поймал его за руку, завернул руку, повалил его на пол подъезда и в таком положении удерживал до приезда сотрудников полиции. Нож был обычный, кухонный, общей длиной около 20 см., с собой нож он носил с целью самообороны, так как ему в тот вечер надо было идти из микрорайона «АБ» до района «Выставочного зала». Настаивает, что никаких требований к Ч.В. о передаче имущества он не высказывал. Был в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на его поведение, так как он бы защищался и в трезвом состоянии.

По факту причинения телесных повреждений М.С. настаивал в судебном заседании, что не принимал участия в причинении телесных повреждений М.С. у первого подъезда 

<

адрес>; считает, что Н.Е., Ш.С. и Д.Д. его оговаривают, так как это Д.Д. и Н.Е. избили М.С. и свалили вину на него, а Ш.С. – друг Н.Е. и Д.Д.. Д.Д. начал бить М.С. еще тогда, когда они (то есть он, Д.Д., Н.Е., М.С. и Ш.С.) распивали спиртное в квартире Д.Д.; там он видел, как Д.Д. нанес М.С. не менее двух ударов по лицу, обвиняя того в краже кроссовок у В.С.. Потом они все вместе пошли к В.С., в квартире у В.С. Д.Д. вновь пытался ударить М.С., но остальные стали удерживать Д.Д.. При этом в квартиру пришла еще соседка В.С. по подъезду К.К., которая тоже просила не бить М.С.. Затем Д.Д. вывел из квартиры на улицу М.С. в одних носках, не дав тому обуться, за ними вышел Н.Е., потом вышли он и Х.Ю.. Ш.С. и В.С. оставались в квартире. Он уже из тамбура подъезда через приоткрытую дверь увидел, как Д.Д. ударил ногой М.С. по лицу, от удара М.С. упал на землю. После этого Д.Д. несколько раз ударил лежащего на асфальте М.С. рукой по лицу и пошел обратно в подъезд, а Н.Е. подошел к лежавшему на земле М.С. и пнул того ногой по лицу. Только после этого из подъезда вышел Ш.С., а затем вышли другие соседи В.С. по подъезду. Потом он, Д.Д., Ш.С. и Н.Е. опять пошли в квартиру Д.Д., где продолжили распивать спиртное. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду разбойного нападения на Ч.В.:

Потерпевший Ч.В., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, показал, что 16.02.2019 года около 20 часов 30 минут находился на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес>, рядом с секцией, в которой находится его 

<

адрес>, и разговаривал по сотовому телефону. В это время он услышал доносившиеся с верхних этажей мужские крики, а затем увидел, как сверху по лестнице спускается незнакомый молодой человек, в дальнейшем он узнал, что фамилия молодого человека – Капралов. Последний по внешнему виду явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Около него Капралов остановился и стал «придираться», то есть спрашивал, чего он (Ч.В.) тут стоит и кого ждет. Он посоветовал ФИО4 проходить мимо, в ответ Капралов начал грубить, а затем вытащил из правого рукава своей куртки нож, принялся демонстративно перебрасывать нож из руки в руку, сказал ему «сейчас пырну тебя», а затем стал махать ножом, тыкая острием ножа в его сторону. Он, опасаясь за свою жизнь, стал громко звать на помощь и закрывать руками от ножа лицо и грудь. В этот момент Капралов, увидев на пальце его правой руки серебряное кольцо, закричал «снимай печатку», при этом продолжал размахивать ножом перед его лицом и грудью. Он стал еще громче кричать и звать на помощь, а также уговаривал ФИО4 прекратить эти действия и уйти. Тогда Капралов дважды ткнул его острием ножа в предплечье левой руки, отчего он почувствовал физическую боль, из ран на руке пошла кровь. После этого Капралов вновь стал перекидывать нож из руки в руку. Он схватил ФИО4 за левую руку, в которой у того в этот момент находился нож, и завернул её вокруг шеи ФИО4, а затем повалил Капралова на живот на лестничную площадку, прижал к полу и стал удерживать. Нож в это время находился у ФИО4 в левой руке. На лестничную площадку вышел его сосед А.К., и направился к ним. С помощью А.К. он смог вырвать нож из руки ФИО3, и отбросил нож вниз по лестнице. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвал кто-то из соседей, до их приезда он удерживал Капралова на полу лестничной площадки. Нож ФИО4 был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. 

(том №, л.д.№) 

Свидетель С.О. в судебном заседании показал, что ранее проживал в 

<

адрес>. 16.02.2019 года около 21 часа находился в своей квартире, прибежали две женщины-соседки и сообщили, что на лестничной площадке 3-го этажа кто-то нападает на человека. Выйдя, он увидел, что там пожилой мужчина ругается с незнакомым ему молодым человеком (присутствующим в судебном заседании подсудимым ФИО4), при этом у ФИО4 в руке был небольшой нож. Он сделал ФИО4 замечание, после чего тот спрятал нож под одежду и пошел вниз по лестнице. Он вернулся в свою квартиру, но через некоторое время вновь услышал доносившиеся из подъезда крики. Выйдя, он увидел, что Капралов дерется уже с другим их соседом, фамилию которого он в настоящее время не помнит, при этом сосед повалил Капралова на пол лестничной площадки и удерживал его. У ФИО4 в руке опять был тот-же самый нож, он подбежал и завернул руку с ножом за спину ФИО4, а сосед вырвал у Капралова нож из руки и отбросил в сторону. Телесных повреждений у соседа он в тот момент не видел, но Капралов в ходе борьбы кричал на соседа, что тот испачкал его своей кровью. Они с соседом вдвоем удерживали Капралова на полу до приезда полиции. Нож, который они отобрали у ФИО4, сотрудники полиции обнаружили на лестнице этажом ниже. Имущественных требований Капралов в его присутствии не высказывал. 

Свидетель Д.Г. в судебном заседании показал, что в составе наряда вневедомственной охраны в феврале 2019 года выезжал на сообщение о драке в подъезде 

<

адрес>. Прибыв на место, они обнаружили, что на площадке лестничного пролета между 2 и 3 этажами в подъезде указанного дома двое мужчин удерживают на полу молодого человека. Один из мужчин пояснил, что этот молодой человек его порезал ножом, но нож смогли потом отобрать. Они (сотрудники ОВО) применили к молодому человеку спец.средство – наручники, и вызвали следственно-оперативную группу. Задержанный молодой человек вел себя неадекватно и очень агрессивно, осыпал удерживающих его мужчин угрозами. После приезда следственно-оперативной группы нож был обнаружен и изъят, это был обычный небольшой кухонный нож. 

Свидетель М.О., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, показала, что ФИО1 16.02.2019 года в вечернее время находился у неё в гостях в квартире по адресу 

<

адрес>, где они употребляли алкоголь. Около 21 часа Капралов оделся и ушел из квартиры, а примерно через 5 минут она услышала шум из подъезда, вышла и увидела, что на лестничной площадке находятся Капралов и сосед из 

<

адрес> – пожилой мужчина по имени А.Л., которые о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Она сразу вернулась в свою квартиру и не видела, что происходило дальше. Позднее приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Капралов нанес А.Л. ножевые ранения. Она проверила свои ножи и обнаружила, что после ухода ФИО4 у неё с кухни пропал небольшой нож с деревянной ручкой. В дальнейшем она участвовала в следственном действии «осмотр предметов», и опознала свой нож.

(том №, л.д.№) 

Из письменного рапорта дежурного ОП «Приобский» МУ МВД г.Бийска, зарегистрированного 16.02.2019 года за №, следует, что 16.02.2019 года в 21 час 10 минут от С.О. по телефону поступило сообщение о том, что во втором подъезде 

<

адрес> неизвестный с ножом кидается драться

(том №, л.д.№) 

Из письменного рапорта дежурного ОП «Приобский» МУ МВД г.Бийска, зарегистрированного 16.02.2019 года за №, следует, что 16.02.2019 года в 22 час 14 минут из медицинского учреждения по телефону поступило сообщение о том, что Ч.В. в 21 час 30 минут в подъезде порезал ножом неизвестный, диагноз – колото-резанные раны левого предплечья

(том №, л.д.№) 

В ходе осмотра места происшествия 16.02.2019 года на лестничной площадке 2-го этажа подъезда 

<

адрес> края зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой 

(том №, л.д.№)

Картой вызова скорой медицинской помощи № зафиксировано обнаружение у Ч.В. 16.02.2019 года в 21 час 46 минут (время прибытия на вызов) по адресу 

<

адрес>, телесных повреждений – колото-резаной раны левого предплечья. 

(том №, л.д.№) 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №383 от 19.02.2019 года, у Ч.В. обнаружены телесные повреждения – колото-резанные раны (2) левого предплечья, которые могли быть причинены многократными (не менее 2-х) поступательно-возвратными воздействиями колюще-режущих объектов (объекта) при ударах таковыми (таковым). Причинение этих ран при падении с высоты собственного роста и ударе об объекты с вышеуказанными свойствами маловероятно, но полностью не исключено. 

Данные повреждения могли быть причинены за 1-2 суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно и 16.02.2019 года.

Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

(том №, л.д.№)

Протоколом выемки от 12.06.2019 года зафиксирована выдача потерпевшим Ч.В. предмета преступного посягательства – кольца из металла светлого цвета, с рисунком

(том №, л.д№)

Согласно справки эксперта от 17.06.2019 года, по состоянию на февраль 2019 года среднерыночная стоимость 1 грамма серебра 925 пробы в изделиях составляла 164 рубля

(том №, л.д.№ 

В ходе осмотра выданного Ч.В. кольца, произведенного с участием специалиста-ювелира, установлено, что кольцо изготовлено из серебра 925 пробы, вес кольца – 6 грамм

(том № л.д.№)

По эпизоду хищения имущества Л.О.:

Потерпевший Л.О. в судебном заседании, а также, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования (том №, л.д№), показал, что 26.02.2019 года в дневное время он со своими знакомыми ФИО1 и А.В. употреблял алкоголь в квартире по адресу 

<

адрес>. Через некоторое время он опьянел и уснул, Капралов и А.В. в это время оставались в квартире. Около 21 часа этого же дня он проснулся, ФИО4 и А.В. уже не было, также он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «INOI 2 Lite», в корпусе фиолетового цвета. 28.02.2019 года он на улице встретил ФИО4, но тот отрицал, что похитил телефон. Через некоторое время он от сотрудников полиции узнал, что телефон похитил все-же Капралов. Указанный сотовый телефон он покупал примерно 22-23 февраля 2019 года за 3750 рублей, что подтверждает выданный им в ходе ОМП товарный чек, на момент кражи телефон был практически новый, поэтому оценивает его в ту же сумму. На момент судебного заседания ущерб от кражи телефона полностью возмещен, родственники ФИО4 заплатили ему в счет возмещения ущерба 4000 рублей; материальных претензий к ФИО4 он не имеет. 

Свидетель А.В. на стадии предварительного расследования показала, что 26.02.2019 года в дневное время находилась со своими знакомыми ФИО1 и Л.О. в квартире в районе 

<

адрес> (адрес точно не знает), где употребляли спиртное. Она видела, что Л.О. пользовался сотовым телефоном в корпусе темного цвета с сенсорным экраном, они слушали музыку с этого телефона. В ходе распития спиртного Л.О. опьянел и уснул, сидя на стуле в кухне. Они с ФИО4 собрались и ушли, при этом, пока она собиралась, Капралов еще некоторое время оставался на кухне с Л.О.. Проводив её до дома, Капралов куда-то ушел. Вечером этого же дня, после 22 часов, к ней домой пришел Л.О. и сказал, что у него пропал сотовый телефон. 

(том № л.д.№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Е.Е. показал, что весной 2019 года принимал от ФИО1 явку с повинной по факту кражи принадлежащего Л.О. сотового телефона; в совершении указанной кражи Капралов сознался добровольно, после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав. 

Из письменного рапорта дежурного ОП «Приобский» МУ МВД г.Бийска, зарегистрированного 26.02.2019 года за №, следует, что 26.02.2019 года в 22 часа 08 минут от Л.О. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> он обнаружил отсутствие своего сотового телефона

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в дома по адресу 

<

адрес>, изъята копия товарного чека на похищенный телефон 

(том №, л.д.№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 25.03.2019 года следует, что в 20-х числах февраля 2019 года он, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Л.О. сотовый телефон, который затем заложил в ломбард, вырученные деньги потратил на собственные нужды

(том №, л.д№)

Заключением товароведческой судебной экспертизы №10-19-05-14 от 23.05.2019 года определена на дату совершения кражи рыночная стоимость похищенного у Л.О. сотового телефона «INOI 2 Lite» - 2643 рубля. 

(том №, л.д.№)

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью М.С.:

Представитель потерпевшего У.Н. в судебном заседании показала, что М.С. является её сыном. 19.03.2019 года около 22 часов 30 минут она находилась в своей квартире, в это время в домофон позвонила незнакомая женщина и сказала, что её (У.Н.) сын лежит избитый у первого подъезда соседнего дома. Когда она подбежала к первому подъезду 

<

адрес>, то увидела, что М.С. сидит там на асфальте, опершись на руки, голова у него была сильно деформирована, говорил невнятно, хрипел, изо рта шла пена; М.С. был в этот момент без обуви и без головного убора, куртка на нем была расстегнута, рядом с ним на асфальте была лужа крови. Там же находились две девушки, одна из которых по имени К.К., проживающая в квартире на пятом этаже в первом подъезде 

<

адрес>, рассказали ей, что М.С. стучался к ней в квартиру и просил впустить, но когда она приоткрыла дверь, то увидела, что М.С. уже тащат вниз трое человек; когда К.К. спустилась вниз, то увидела, что у подъезда молодой парень, по описанию соответствующий подсудимому ФИО4, пинает лежащего на земле М.С. и прыгает у М.С. на голове. Вторая женщина тоже подтвердила, что бил и пинал М.С. только молодой парень, по описанию соответствующий подсудимому ФИО4, а остальные двое просто находились рядом. Когда приехала «скорая помощь», М.С. госпитализировали в ЦГБ. До этого М.С. она видела в этот же день в дневное время, он шел по двору, никаких телесных повреждений у него не было. М.С. месяц провел в реанимации, в настоящее время находится в неадекватном состоянии, никого не узнает, ничего не помнит, с трудом передвигается, плохо видит, сейчас решается вопрос о назначении М.С. инвалидности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» И.А. показал, что по факту причинения М.С. тяжкого вреда здоровью весной 2019 года был задержан ФИО1, который добровольно дал явку с повинной и сознался в совершении указанного преступления. 

Свидетель Х.Ю., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, показала, что проживает в квартире по адресу 

<

адрес>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. 18.03.2019 года находилась в своей квартире, уже после 22 часов услышала на улице около их подъезда крики, какой-то мужчина звал на помощь. Из окна ей ничего не было видно, тогда она решила спуститься и посмотреть, что там происходит. Спустившись, она приоткрыла входную дверь подъезда и увидела, что у подъезда лежит мужчина, а парень в светло-коричневой куртке и в кепке, находясь спиной к двери подъезда, прыгает на голове лежащего на земле мужчины. В этом парне она узнала ФИО1, который часто приходил в гости к В.С. из 

<

адрес>. Выйти на улицу она сначала не смогла, потому что в этот момент снаружи кто-то не давал полностью открыть входную дверь подъезда. В это время вниз спустилась еще одна соседка по имени М.О., которая закричала, что уже вызвала полицию, они с М.О. стали ходить по подъезду, просили помочь, но никто не открыл. Затем, выйдя с М.О. на улицу, они увидели, что на земле у подъезда лежит на боку какой-то мужчина, колени были поджаты к груди, у мужчины все лицо и голова были в крови, на асфальте так же была кровь. Она узнала мужчину, это был сосед из дома напротив, она знала, в каком подъезде и в какой квартире этот мужчина живет, побежала к подъезду, где живет его мать, и через домофон сообщила, что её сын лежит у подъезда 

<

адрес> Когда они с М.О. вышли на улицу из подъезда, там уже никого, кроме потерпевшего, не было.

(том № л.д.№)

Свидетель Г.О. в судебном заседании по обстоятельствам дела дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Х.Ю., пояснив при этом, что уже не застала момент, когда лежащему у подъезда мужчине кто-либо наносил удары; один из трех мужчин, которых она увидела около потерпевшего, первоначально держал входную дверь подъезда, не давал никому выйти, прекратил свои действия после того, как она сказала, что вызвала полицию. 

Свидетель Д.Д. в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте (том №, л.д.№), показал, что в марте 2019 года в дневное время он в своей квартире по адресу г.Бийск, ул.№, находился вместе со своими знакомыми М.С., ФИО1, Ш.С. и Н.Е., они все вместе употребляли алкоголь. В ходе распития спиртного между ФИО4 и М.С. произошел конфликт по поводу того, что М.С. ранее якобы украл кроссовки у еще одного их общего знакомого – В.С.. М.С. предложил всем вместе сходить домой к В.С. и разобраться в ситуации. Когда они все пришли к В.С., проживающему по адресу 

<

адрес>, Капралов снова стал конфликтовать с М.С.. Так как они вели себя очень шумно, В.С. потребовал, чтобы все ушли из его квартиры. Он (Д.Д.) вышел первым, затем вышел Н.Е., потом вышел М.С., который почему-то был без обуви, за М.С. выбежал Капралов. М.С. хотел уйти домой, но Капралов ему не позволил этого сделать, опять стал обвинять в краже кроссовок, а затем ударил М.С. рукой в левую часть лица. От удара М.С. упал на землю, на правый бок, после чего Капралов стал пинать М.С. по разным частям тела, в том числе, по голове, нанес не менее 3-х ударов. Затем Капралов прекратил избивать М.С. и ушел. Кроме ФИО4, М.С. никто не бил. 

ФИО6 в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования в ходе проведенных с их участием проверок показаний на месте (том №, л.д.№), по обстоятельствам причинения М.С. телесных повреждений дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.Д., настаивая, что удары М.С. наносил только ФИО1, другие лица в избиении М.С. участия не принимали. Свидетель Н.Е. пояснил, что в ходе конфликта на улице у подъезда М.С. пытался оттолкнуть от себя ФИО4, но тот ударил М.С. рукой по лицу, М.С. упал на бок, и Капралов несколько раз пнул лежащего М.С. ногой по голове. Свидетель Ш.С. пояснил, что когда он вышел из подъезда, М.С. уже лежал на земле; в его присутствии Капралов один раз пнул М.С. ногой по голове, затем все разошлись, а М.С. остался лежать у подъезда.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 22.03.2019 года следует, что в 18.03.2019 года у первого подъезда 

<

адрес> он в ходе возникшей ссоры нанес телесные повреждения М.С.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – на площадке у первого подъезда дома по адресу № 

(том №, л.д.№)

Согласно справки от 20.03.2019 года, М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийска» с 19.03.19г. с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа. Отек головного мозга. Дислокационный синдром. Перелом костей носа. Ушиб мягких тканей лица». При поступлении больной находился в коме. В экстренном порядке проведено оперативное лечение «Декомпрессивная краниотомия справа. Удаление острой субдуральной гематомы правой лобно-теменно-височной области».

(том №, л.д.№)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1089 от 14.05.2019 года, у М.С. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлиянием правой лобно-теменно-височной области справа (100 мл), ушиб мягких тканей левой лобной области головы (1), ушиб мягких тканей носа, закрытый перелом костей носа, которые могли быть причинены многократными (не менее двух) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста с приданным телу ускорением от удара или толчка и ударах о таковые. В качестве травмирующих тупых твердых объектов могут выступать и кисти рук и обутая нога постороннего человека.

Причинение данных повреждений самому себе своею собственной рукой исключено.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 18.03.2019 года, что подтверждается данными медицинских документов. 

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. 

(том № л.д.№)

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, М.С. 

<

данные изъяты> Участие испытуемого в следственных действиях, судебных заседаниях нецелесообразно, так как может ухудшить время его возможной реабилитации.

(том №, л.д.№)

Копия чека оплаты за мобильный телефон, нож, серебряное кольцо осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела

(том №, л.д№) 

Все изученные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, эти доказательства кладутся судом в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Ч.В., Л.О., представителя потерпевшего У.Н., свидетелей обвинения А.В., К.К., Д.Д., Н.Е., Ш.С., И.А., Е.Е., Г.О., С.О., М.О., Д.Г., поскольку показания указанных лиц по соответствующим эпизодам преступлений в целом последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Наряду с показаниями указанных свидетелей, судом в основу приговора кладутся признательные показания обвиняемого ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества Л.О., так как эти показания соответствуют совокупности остальных доказательств по делу, давались ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, и полном объеме подтверждены им в судебном заседании.

К пояснениям ФИО1 о его непричастности к нанесению телесных повреждений М.С., причинивших тяжкий вред здоровью последнего, а также о том, что ФИО1 не пытался похить имущество Ч.В. и не высказывал последнему никаких требований имущественного характера, суд относится критически, расценивая их, как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Так, указанная позиция подсудимого в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.С. опровергается совокупностью остальных доказательств, в том числе – показаниями непосредственных очевидцев преступления – свидетелей К.К., Д.Д., ФИО7 доводам подсудимого, суд не усматривает наличия поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц; при этом суд учитывает, что свидетель К.К. вообще не участвовала в конфликте. 

Показания данных свидетелей обвинения соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы в части описания характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у М.С. 

Наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью М.С. состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО1; до того, как ФИО1 начал наносить М.С. удары, у последнего не имелось никаких телесных повреждений, до указанного момента он самостоятельно передвигался; удары М.С. у первого подъезда 

<

адрес> наносил только ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью М.С., поскольку судом установлено, что ФИО1 нанес со значительной силой множественные удары в жизненно важный орган М.С. – в голову, при этом часть ударов нанесена ногами, обутыми в обувь. 

При этом ФИО1 не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку нападения на подсудимого со стороны М.С. не было, никаких активных противоправных действий М.С. по отношению к ФИО1 не предпринимал, у М.С. не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны М.С. Часть ударов ФИО1 нанес М.С. уже в тот момент, когда последний лежал на земле и не был способен оказать какое-либо сопротивление. Из показаний свидетелей следует, что инициатором конфликта явился именно ФИО1, который с момента нахождения в квартире Д.Д. вел себя агрессивно по отношению у М.С. 

По инкриминируемому ФИО1 эпизоду разбойного нападения на Ч.В. позиция подсудимого опровергается многократными последовательными показаниями потерпевшего Ч.В., который настаивал, что нападавший, угрожая применением ножа, требовал передачи ему имущества, в том числе – серебряного кольца. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ранее Ч.В. и ФИО1 не были между собой знакомы, никаких поводов для оговора со стороны Ч.В. с целью ухудшения положения ФИО1 судом не установлено. 

Действия ФИО1 по отношению к Ч.В. носили внезапный, агрессивный характер, требования к потерпевшему о передаче имущества сопровождались демонстрацией, а затем реальным применением ножа в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения хищения; указанные действия подсудимого привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

При установленных судом обстоятельствах дела, вопреки доводам подсудимого и защитника, оснований для переквалификации действий ФИО1 по данному эпизоду на ст.115 УК РФ не имеется.

Инкриминируемый ФИО1 квалифицирующий признак разбойного нападения «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку факт применения подсудимым ножа доказывается показаниями потерпевшего Ч.В., свидетелей Д.Г., С.О.; показаниями свидетеля М.О., пояснившей, что ФИО1 незаметно для неё перед уходом из квартиры забрал кухонный нож, который она в дальнейшем опознала; заключением судебно-медицинской экспертизы. Принадлежащий М.О. нож обнаружен на месте совершения преступления, изъят и приобщен к материалам уголовного дела.

В части тайного хищения имущества Л.О. суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, а именно то, что его действия по изъятию чужого имущества являлись противоправными и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже имущества Л.О. на сумму 3750 рублей, а также в разбойном нападении с целью хищения имущества Ч.В. на сумму 4000 рублей. При этом заключениями товароведческой судебной экспертизы установлена рыночная стоимость похищенного у Л.О. мобильного телефона на дату хищения - 2643 рубля. Кроме того, из совокупности справки эксперта о стоимости 1 грамма серебра в изделиях и результатов осмотра и взвешивания принадлежащего Ч.В. кольца-печатки следует, что средняя рыночная стоимость указанного кольца на дату хищения составила 984 рубля. 

Утверждение потерпевших Л.О. и Ч.В. об иной сумме стоимости имущества, являвшегося предметами преступного посягательства, не подтверждено какими-либо доказательствами, сами потерпевшие не обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности. В связи с этим, принимая во внимание требования ч.2,3 ст.14 УПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму вменяемого ФИО1 материального ущерба, причиненного потерпевшему Л.О., до размера 2643 рубля, а сумму материального ущерба, который мог быть причинен в результате преступления потерпевшему Ч.В. – до размера 984 рубля. 

Вместе с тем, уменьшение сумм материального ущерба не влияет на квалификацию деяний, совершенных ФИО1 

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается

(том №, л.д.№)

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, где последний активно защищался согласно избранной им позиции; поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия:

по факту нападения на Ч.В. - по ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по факту хищения принадлежащего Л.О. имущества - по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту по факту причинения телесных повреждений М.С. - по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления, в том числе тяжкие, в период погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, как личность, обладает стойкой криминальной направленностью. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО1 не состоит. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, судом признается и учитывается молодой возраст виновного, а также:

по эпизоду кражи имущества Л.О. - признание обвиняемым своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие в материалах дела явки с повинной, возмещение причиненного преступлением материального ущерба; 

по эпизоду разбойного нападения на Ч.В. - частичное признание подсудимым своей вины; 

по эпизоду причинения тяжкого вреда М.С. – наличие в материалах дела явки с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, путем принесения извинений представителю потерпевшего У.Н. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд по какому либо из инкриминируемых ФИО1 эпизодов преступной деятельности не усматривает, поскольку по делу не имеется достаточных доказательств того, что преступления совершены ФИО1 именно под влиянием алкогольного опьянения. 

По эпизоду кражи имущества Л.О. наказание ФИО1 суд назначает с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. По остальным эпизодам суд, с учетом отношения ФИО1 к содеянному, не видит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положении п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом, принимая во внимание, что подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое ему надлежит отбывать после освобождения из мест лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, с учетом возраста, физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет, с ограничением свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев; 

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет, с ограничением свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 ноября 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 28 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 15290 рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства:

кольцо - оставить по принадлежности у потерпевшего Ч.В.;

нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

копию чека об оплате за мобильный телефон - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов