Судья Дело № 22-1663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

осужденного Юлова В.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Батягиной Е.Ю.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юлова В.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июня 2021 года, которым 

ЮЛОВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Юлов В.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Юлов В.А. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необъективным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не были запрошены и соответственно представлены характеризующие материалы из ИК-№, в связи с чем судом не учтено поведение за весь период отбывания наказания, также не учтено его состояние здоровья, препятствующее нормальной трудовой деятельности. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в стационаре СИЗО-№, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ИК-№ был помещен в карантинное отделение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дневном стационарном и амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ этапирован в МСЧ-№ в стационар, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем полагает, что в указанные периоды, вопреки выводам суда, возможности активного проявления и трудоустройства у него не имелось.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание два поощрения со ссылкой на их учет при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения

Обращает внимание, что судом установлено отбытие им значительной части срока наказания, положительная характеристика, наличие заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, трудоустройство до получения инвалидности, добросовестное отношение к труду, отсутствие нарушений, выполнение работ без оплаты труда, необоснованно учтена позиция прокурора, при этом в решении не приведено конкретных фактических обстоятельств отрицательно его характеризующих.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Евтушенко В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Юлов В.А. и действующая в его интересах адвокат Батягина Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Юлов В.А. осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 30 ноября 2020 года из исправительной колонии особого режима переведен в колонию строгого режима на оставшийся срок.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство до получения инвалидности, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

С момента начала отбывания наказания осужденный ФИО1 не проявлял активного стремления к исправлению, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года девяти месяцев с момента начала отбывания наказания. Согласно представленной характеристике на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 вину по приговору не признал. В ИК-№ ФИО1 прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, где содержится на обычных условиях отбывания наказания. 

Таким образом, более половины отбытого срока наказания до прибытия ФИО1 в ИК-№, его поведение было пассивным, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное. 

Период, в течение которого осужденный характеризуется положительно, является непродолжительным для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с осужденным ФИО1 необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ. 

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, учитывались судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не являлись предопределяющими для суда.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе принято во внимание получение инвалидности, а также пребывание на лечении. 

Выводы суда об учете двух поощрений ранее при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения изложены как характеризующие осужденного сведения, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам, отбытие предусмотренной законом части наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством, трудоустройство до получения инвалидности, добросовестное отношение к труду, выполнение работ без оплаты труда, наличие двух поощрений, отсутствие нарушений, положительная характеристика, судом учтены в полном объеме, вместе с тем, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, суду обоснованно не позволили придти к выводу о возможности в настоящее время удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Перевод осужденного из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Представленные осужденным в суде апелляционной инстанции характеристики администрации ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении поощрения ДД.ММ.ГГГГ, характеристика по результатам психологического обследования с выводом о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представленные осужденным справки о нахождении на лечении, а также получение группы инвалидности, не опровергает правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных материалов дела.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий