Дело № 2-4219/2025

64RS0045-01-2025-005435-32

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. 

ФИО1 15 ноября 2024 г. приобрел у ответчика ноутбук DIGMA PRO, стоимостью 59730 руб.

16 ноября 2024 г. истец возвратили товар продавцу в связи с выявлением недостатка товара, заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 1июля 2025 г. по делу № 11-52/2025 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 59730 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 25092 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 24 коп.

31 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки в срок, не позднее 8 августа 2025 г., данное требование ответчиком удовлетворено не было. 

Размер неустойки за период с 26 ноября 2024 г. по 30 июля 2025 г. составляет 147533 руб. 10 коп. 

В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 147533 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 614 руб. 48коп.

В последующем и истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика: неустойку за период с 26 ноября 2024 г. по 30 июля 2025 г. в размере 147533 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2024 г. по 30 июля 2025 г. в размере 8389 руб. 92коп., почтовые расходы в размере 739 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

В окончательной редакции истцом ФИО1 были заявлены и поддержаны истцовые требования о взыскании с ООО «Ситилинк»:

неустойки за период с 26 ноября 2024 г. по 30 июля 2025 г. в размере 147533руб. 10 коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26ноября 2024 г. по 30 июля 2025 г. в размере 8389 руб. 92 коп.;

почтовых расходов в размере 739 руб. 48 коп.

От ответчика ООО «Ситилинк» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Представителем ответчика подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 1 июля 2025 г. В случае взыскания с ответчика неустойки представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 0,001% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчик полагает, что уплата наряду с неустойкой также и штрафа будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, размер штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2025 не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика просит снизить заявленные расходы до разумных пределов – 1500руб. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что ранее заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддерживает. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк» М.Е.ВБ. просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, при их удовлетворении снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктами 7, 10, 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2024 г. истцом ФИО1 в магазине ответчика приобретен товар - ноутбук DIGMA PRO, стоимостью 59730 руб.

В соответствии с доводами истца, в день покупки им был выявлен недостаток товара – при включении ноутбука на части экрана нет изображения.

16 ноября 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 26 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-3/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 1июля 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 26 февраля 2025 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «Ситилинк» взысканы стоимость товара в размере 59730 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25092 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 24 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2025 г. оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки ФИО1 при рассмотрении судом гражданского дела № 2-3/2025 по иску ФИО1 к ООО«Ситилинк» о защите прав потребителя заявлены не были.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи получена ответчиком 16 ноября 2024 г.

16 ноября 2024 г. товар принят ответчиком для проведения проверки качества.

Таким образом, с указанной даты начинал течь десятидневный срок для удовлетворения требований истца, который истекал 26 ноября 2024 г.

Неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит исчислению с 27 ноября 2024 г. 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 30 июля 2025 г. стороной ответчика удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, денежные средства переданы истца в наличной форме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 27 ноября 2024 г. по 30 июля 2025 г. составит 146935 руб. 80 коп. (израсчета: 59730руб. (ценатовара) х 1% х 246 дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате цены товара в размере 44 080 руб. 74 коп. (30% от установленного размера неустойки) как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате цены товара за период с 27 ноября 2024 г. по 30 июля 2025 г. в размере 44 080 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Ситилинк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и убытков представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед потребителем, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В этой связи на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в статьей 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Претензия о возврате денежных средств за товар была получена ответчиком 16ноября 2024 г., срок для удовлетворения требований потребителя и возврата денежных средств истекал 26 ноября 2024 г. В этой связи проценты подлежат начислению с 27 ноября 2024г. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, равной стоимости товара (59730 руб.), за период с 27 ноября 2024 г. по 30июля 2025г. составляют 8355 руб. 65 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

59 730

27.11.2024

31.12.2024

35

21%

59 730 ? 35 ? 21% / 366

1199,50 р.

59 730

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

59 730 ? 159 ? 21% / 365

5464,07 р.

59 730

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

59 730 ? 49 ? 20% / 365

1603,71 р.

59 730

28.07.2025

30.07.2025

3

18%

59 730 ? 3 ? 18% / 365

88,37 р.

Сумма основного долга: 59730 р.

Сумма процентов: 8355,65 р.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, равной стоимости товара (59730 руб.), за период с 27 ноября 2024 г. по 30июля 2025г. в размере 8355руб. 65 коп.

Суд отмечает, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм (44 080 руб. 74 коп. + 8355руб. 65 коп.). 

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требования, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 13109 руб. 10 коп. (25% от взысканных в пользу истца сумм).

Вопреки доводам ответчика, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после обращения в суд, указанное обстоятельство является достаточным для взыскания штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. 

Почтовые расходы в размере 739 руб. 48 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 739 руб. 48 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не было поддержано истцом, в связи с чем не подлежит рассмотрению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате цены товара за период с 27 ноября 2024 г. по 30 июля 2025 г. в размере 44 080 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 27 ноября 2024 г. по 30 июля 2025 г. в размере 8355 руб. 65 коп.; штраф в размере 13 109 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев