Судья Гончаров И.И. № 22 – 1887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Куправе А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

представителя заявителя – свидетеля гр. ФИО2- адвоката Лопарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - свидетеля гр. ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления заявителя – свидетеля гр. ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя – свидетеля гр. ФИО2 – адвоката Лопарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года. 

Заявитель-свидетель ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, а именно о признании понесенных им расходов в сумме 33 545, 68 рублей процессуальными издержками, связанными с уголовным судопроизводством и взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года в принятию к рассмотрению в Октябрьском районном суде города Ростова-на-Дону в порядке исполнения приговора заявления ФИО2 от 20 января 2025 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством по уголовному делу в отношении ФИО1 отказано. 

Заявитель - свидетель ФИО2 не согласился с постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года и подал на него апелляционную жалобу. 

В своей апелляционной жалобе заявитель - свидетель ФИО2 высказывает свое мнение о незаконности обжалуемого им постановления, ссылаясь на положения ст. 131, 132 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», обращает внимание, что после ДТП, имевшего место 29 мая 2021 года сотрудники полиции более двух месяцев не принимали по этому происшествию законное решение в соответствии с УПК РФ, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Батайского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им ФИО3 Лопареву А.В. с которым 17 августа 2021 года он заключил соглашение на оказание юридической помощи, за услуги адвоката в период проведения проверочных действий по материалу доследственной проверки по факту ДТП он заплатил 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, в дальнейшем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, по которому он проходил в процессуальном положении свидетеля, в связи с чем на оказание юридической помощи с адвокатом на период рассмотрения уголовного дела в суд он соглашение не заключал, проверяя обстоятельства совершенного ДТП и доводы ФИО1 об условиях происшествия его представитель направлял адвокатские запросы от 20.09.2021 г. в ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на что были потрачены денежные средства: за отправление почтовой корреспонденции оплачено 95 рублей, за получение ответа на запрос - 1 417,84 рублей, за оплату почтовой корреспонденции - направление адвокатского запроса от 20.09.2021 года в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по ЮФО и СКФО потрачено 95 рублей, за оплату адвокатского запроса от 20.09.2021 в Управление ЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону, посредством почтовой корреспонденции- 95 рублей, за оплату адвокатского запроса от 03.11.2021 в ООО «Дорсторой», посредством почтовой корреспонденции - 70 рублей, всего в процессе доследственной проверки по факту ДТП, имевшего место 29.05.2021 года, с целью подтверждения его доводов и опровержения доводов ФИО1 им затрачено 1 772, 84 рублей, всего же м с момента ДТП до начала предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ он понес расходы в сумме 33 545, 68 рублей, полагает, что он, являясь свидетелем по уголовному делу, как второй участник ДТП, доказывал в процессе доследственной проверки вину ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, собирая при этом с помощью своего представителя необходимую информацию, в связи с чем понес необходимые и оправданные расходы, связанные с уголовным судопроизводством по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению его заявления о взыскании процессуальных издержек отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя – свидетеля гр. ФИО2-адвоката Лопарева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя - свидетеля ФИО2 постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону 3 февраля 2025 года в полной мере отвечает указанным требованиям Закона. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя - свидетеля ФИО2 о том, что указанные в его заявлении расходы должны быть отнесены к процессуальным издержкам, вопрос о которых подлежит рассмотрению в порядку ст.ст. 396-399 УПК РФ, а суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к производству его заявления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплаченные, в том числе, свидетелю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. 

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся также суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Согласно положениям п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Таким образом, как правильно установил и указал в своем постановлении суд первой инстанции, указанные заявителем - свидетелем ФИО2, понесенные им расходы: оплата услуг адвоката в период проведения проверочных действий по материалу доследственной проверки по факту ДТП, расходы на оплату адвокатских запросов и получение ответов на них, а всего расходы на сумму 33 545, 68 рублей, не относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ, а являются расходами понесенными заявителем, как он указывает в своем заявлении, в связи с деятельностью ФИО1 по поводу которой вступил в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года и вопрос о размере возмещения которых, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с чем, суд первой инстанции при подготовки заявления свидетеля ФИО2 к слушанию, установив, что расходы о которых сообщает свидетель ФИО2, не относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, предусмотренным ч.2 ст. 131 УПК РФ, а также не связаны с собиранием и исследованием доказательств по уголовному делу, а вопрос о размере возмещения вреда, причиненного ФИО2 в результате действий ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями ст.ст. 396-399 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством по уголовному делу в отношении ФИО1

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя-свидетеля ФИО2, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года, по заявлению в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя гр. ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья 

С.А. Шумеев.