Судья Майорова С.М. Дело №22-815/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Ериной С.Ю., 

с участием прокурора Васильева В.Г., 

защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей ордер 

<

№> и удостоверение 

<

№>, 

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

08 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Краснодар по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15%;

16 сентября 2015 года Прикубанским районным судом г. Краснодар по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

23 мая 2017 года Прикубанским районным судом г. Краснодар по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ с учетом наказания по приговору от 08 октября 2015 года к лишению свободы на срок 10 месяцев; наказание по приговору от 16 сентября 2015 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

06 июня 2017 года Советским районным судом г. Краснодар по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 23 мая 2017 года к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц; наказание по приговору от 16 сентября 2015 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

11 июля 2017 года Первомайским районным судом г. Краснодар по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 06 июня 2017 года к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; наказание по приговору от 16 сентября 2015 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (наказание не исполнено); освободившийся 19 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., выступление адвоката Рахматуллиной Л.А., объяснение осужденного ФИО1, мнение прокурора Васильева В.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Ц. при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2017 года в период времени с 20 часов 59 минут до 21 часа 54 минут ФИО1, отбывая наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года в ФКУ ИК-

<

№> УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером 

<

№>, зарегистрированным на ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», зашел через сеть Интернет в неустановленное мобильное приложение о доставке еды и оформил доставку продуктов питания. В ходе телефонного разговора с доставщиком продуктов Ц. ФИО1, представившись вымышленными данными сотрудника полиции, под предлогом отсутствия возможности самому сходить в магазин из-за нахождения на рабочем месте, помимо основного заказа продуктов питания попросил Ц. приобрести сигареты, минеральную воду и положить на счет находящегося в его пользовании абонентского номера 

<

№> денежные средства в размере 6 450 рублей, пообещав вернуть деньги при встрече. Ц., введенный в заблуждение словами и обещаниями ФИО1, согласился с его предложением и в тот же день, находясь в неустановленном магазине г. Москвы, перевел посредством терминала на счет абонентского номера 

<

№>, принадлежащие ему денежные средства в размере 6 450 рублей. ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему Ц. значительным материальный ущерб на сумму 6 450 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного наказания, полагает его несправедливым. Его поведение после совершения преступления, а именно признание своей вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих существенно уменьшают степень общественной опасности и являются основанием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранова В.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Рахматуллина Л.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Васильев В.Г. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ считает необходимым приговор отменить в связи с нарушением правил подсудности, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, у ФИО1, который находился в ФКУ ИК-

<

№> УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>., возник умысел на совершение мошеннических действий путем обмана с использованием сотового телефона, имеющего выход в сеть Интернет. Для этого он, произведя заказ на доставку продуктов питания, попросил доставщика Ц. положить на счет находящегося в его пользовании абонентского номера денежные средства в сумме 6 450 рублей, обещая их возвратить. Потерпевший Ц. согласился с предложением ФИО1 и, находясь в г.Москва, перевел денежные средства в этой же сумме посредством терминала на указанный ему абонентский номер. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом инкриминируемое ФИО1 преступление является оконченным на территории г.Москва. Данная территория не относится к юрисдикции Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, в связи с чем данное уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. 

В соответствии со ст.228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

Вопреки требованиям закона суд первой инстанции по ходатайству обвиняемого ФИО1 о направлении уголовного дела по месту совершения преступления и определения территориальной подсудности провел предварительное слушание, по результатам которого, не принимая решение по указанному вопросу, назначил судебное заседание и впоследствии рассмотрел уголовное дело по существу. При этом, мотивируя необходимость рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл и ссылаясь на согласие обвиняемого, суд необоснованно руководствовался ч.2 ст.34 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного слушания еще не приступил к его рассмотрению. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела не соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.8 и ч.1 ст.47 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены приговора.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции не проверил обвинительное заключение в отношении ФИО1 на соответствие вышеуказанным требованиям закона.

Вместе с тем, в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Ц. указано лишь на то, что потерпевший, находясь в г.Москва, перевел посредством терминала принадлежащие ему денежные средства на счет абонентского номера, используемого обвиняемым, который получил возможность ими распорядиться.

Таким образом, в обвинительном заключении отсутствует конкретное место (адрес) совершения преступления.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте преступления, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого заключения судом, поскольку установление таких фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения в части места совершения преступления препятствует правильному определению подсудности уголовного дела, ущемляет гарантированные обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется, и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Таким образом, обвинительное заключение по обвинению ФИО1 не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку органами предварительного расследования допущены существенные нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения и неустранимые в суде.

Кроме того, суд первой инстанции не убедился в соблюдении органами предварительного расследования требований ст.152 УПК РФ, в соответствии с которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если преступление начато в одном месте, а окончено в другом, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения преступление начато в Краснодарском крае, а окончено в г.Москва. Следовательно, данное уголовное дело должно быть расследовано органами предварительного расследования г.Москва.

Уголовное дело по данному факту возбуждено следователем следственного отдела СУ УМВД России по г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл. Предварительное расследование по данному делу окончено следователем этого же отдела. Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат постановления следователя в соответствии с требованиями ч.5 ст.152 УПК РФ о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, а также мотивированного решения руководителя следственного органа, принятого в пределах его полномочий, указанных в ч.1 ст.39 УПК РФ, о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе производства по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, данных о личности, категории средней тяжести инкриминируемого преступления, отсутствия каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления меры пресечения в виде заключению под стражу, не находит оснований для избрания иной меры пресечения и полагает необходимым ФИО1 из-под стражи освободить. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору г.Йошкар-Ола для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий Иванилова В.А.