№ 1-122/2025, 12401040126000529

24RS0018-01-2025-001058-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Зеленогорск 25 августа 2025 года 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1, 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Милова А.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-45, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края по ст. 158.1, 158.1, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 240 часам обязательных работ; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ 148 часов заменена принудительными работами на срок 18 дней, снят с учета ИУФИЦ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности на территории города Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ФИО2 находился в первом подъезде 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где увидел у входной двери первого этажа велосипед марки «STERN MOTION 1.0» стоимостью 7 297 рублей 16 коп., принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, велосипеда марки «STERN MOTION 1.0» стоимостью 7 297 рублей 16 коп., принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, тайно, путем свободного доступа, похитил находящийся на первом этаже подъезда № 

<

адрес> велосипед марки «STERN MOTION 1.0» стоимостью 7.297 рублей 16 коп., принадлежащий, ФИО3, с противоугонным устройством, держателем для бутылки и тряпичной сумкой, не представляющими ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 7 297 рублей 16 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав подсудимого, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО4 (ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2015 году она приобрела в магазине «Спортмастер» велосипед марки «STERN» черно- салатового цвета за 15 000 рублей, документы и чеки у нее не сохранились. Велосипедом неоднократно пользовалась ее дочь. Дочь приезжала к бабушке по адресу 

<

адрес>А и оставляла велосипед на первом этаже под лестницей, сам велосипед она не пристегивала, так как некуда, велосипедным замком она пристегивала колесо к раме. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с дочерью приехала в подъезд № по 

<

адрес> при входе она увидела, что велосипед отсутствует на месте. В ходе разговора с соседкой из 

<

адрес> узнала, что ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на месте, а ДД.ММ.ГГГГ уже отсутствовал. Велосипед был в исправном состоянии, черно-салатового цвета, велосипедный замок бордового цвета, сидение черное с вставками салатового цвета, был держатель для бутылки черного цвета и держатель для насоса, на руле находилась серая сумка под телефон тряпичная. Велосипедный замок, держатель для бутылки и насоса, тряпичная сумка для телефона ценности не представляют. Велосипед она оценила в 7 500 рублей, данный ущерб является для нее значительным. В ноябре 2024 г. она вышла замуж за ФИО6, фамилию сменила официально (л.д. 32-33, 37);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его внучки ФИО5 имеется велосипед, который ей передала в пользование дочь его супруги ФИО4 Велосипед внучка оставляла под лестницей на первом этаже в дома по 

<

адрес>А в первом подъезде. Внучка часто оставляет велосипед в данном месте. Крайний раз он видел велосипед в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов его супруга вернулась из больницы и сообщила, что велосипед под лестницей отсутствует. Он вместе с супругой решил узнать у внучки, не брала ли она велосипед, на что она ответила, что не брала. Через некоторое время пришла ФИО4 и тоже стала узнавать про велосипед, он понял, что велосипед похитили из подъезда (л.д. 70);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее внучки ФИО5 имеется велосипед, который ей передала в пользование ее дочь ФИО4 Велосипед внучка оставляла под лестницей на первом этаже в дома по 

<

адрес>А в первом подъезде. Внучка часто оставляет велосипед в данном месте. Крайний раз она видела велосипед в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она вернулась из больницы и сообщила супругу, что велосипед под лестницей отсутствует. Они вместе решили узнать у внучки, не брала ли она велосипед, на что она ответила, что не брала. Через некоторое время пришла ФИО4 и тоже стала узнавать про велосипед, она поняла, что велосипед похитили из подъезда (л.д. 71);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2017 года она пользовалась велосипедом марки «STERN». Велосипед приобретала ее мать ФИО4, в каком магазине не помнит, велосипед находился в их пользовании более 5 лет. Последний раз пользовалась велосипедом в конце августа 2024 года. В сентябре 2024 года начался учебный год, у нее не было времени кататься, она им не пользовалась, и велосипед стоял в подъезде № по 

<

адрес>, также рядом с ним стояли другие велосипеды и коляски. В сентябре 2024 года она периодически проходила в гости к ФИО8, но на велосипед внимания не обращала, так как всегда оставляла велосипед там и его никто не трогал. Велосипед она иногда пристегивала к батарее или перилам, но последний раз пристегивать его не стала, пристегнула только заднее колесо к раме, и он всегда оставался на месте. ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО8 в гостях, позже приехала ФИО4 и спросила, не увозила ли она велосипед, так как его нет на месте, она ответила, что не увозила. Обычно она всегда замечала, что под лестницей что-то стоит, поэтому наличие велосипеда не проверяла. ФИО4 спросила ее, когда в последний раз она увидела велосипед. Она ответила, что велосипед видела последний раз в конце августа 2024 года, когда поставила его перед началом учебного года. Велосипед марки «STERN» был черно-салатового цвета, имел держатель для бутылок и насоса, на руле находился серый мешочек. Велосипед был в хорошем состоянии (л.д. 66-69);

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является управляющей комиссионным магазином «Скупка сеть» по 

<

адрес>. Ей известно, что год назад в магазин приняли в магазин велосипед, кто работал и принимал данный велосипед, ей неизвестно. Доступа к полным данным она не имеет. Подробности о принятии велосипеда ей неизвестны. Данные можно получить в главном офисе в 

<

адрес>. В базе магазина имеется запись скупки за ДД.ММ.ГГГГ, лицо: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0417 № ГУ МВД России по Красноярскому краю, предмет договора: велосипед «Stern MOTION 1.0» стоимость 1500 рублей. Иными данными она не располагает (л.д. 129-130); 

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2024 года, в один из дней он находился дома, к нему подъехал его знакомый ФИО2 на автомобиле «Ниссан» под управлением ФИО11, который является инвалидом и работает таксистом. ФИО2 сидел на переднем сиденье в автомобиле рядом с водителем. Он заглянул в салон автомобиля и увидел спортивный велосипед, помнит, что у него на корпусе имелся зеленый цвет. О встрече с ФИО2 предварительно он не договаривался. Велосипед лежал в багажнике, но из-за конструкции автомобиля его было видно в салоне. ФИО2 сказал ему, что нужно проехать в ломбард и сдать велосипед. Он без лишних вопросов согласился и сел в автомобиль, так как ему известно, что ФИО2 числится в «черном списке» в ломбардах, у него не принимают имущество. Он попросил его по его паспорту сдать велосипед. Все это происходило в утреннее время. Они направились в 

<

адрес>, там прибыли к магазину «Империя», прошли на первом этаже в комиссионный магазин. Он завел велосипед в магазин, передал паспорт девушке продавцу, она провела процедуру по скупке и передала денежные средства в сумме 1 500 рублей. ФИО2 говорил ему, что велосипед принадлежит ему, он верил и других вопросов не задавал. Внешний вид велосипеда не помнит, описать затрудняется. После сдачи велосипеда ФИО2 забрал себе денежные средства, они вернулись в г. Зеленогорск. Его высадили в 

<

адрес>, и ФИО2 с водителем уехали дальше в сторону города. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ему стало известно, что данный велосипед был похищен ФИО2 в сентябре 2024 года (л.д. 123-126);

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем такси и выполняет услуги по перевозкам, осуществляет их на своем автомобиле марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>. Ему знакомы ФИО2 и ФИО10 Периодически они пользуются его услугами такси. Близкого общения он с ними не поддерживает. Он не помнит, чтобы в 2024 году возил ФИО2 и ФИО10 в 

<

адрес> с велосипедом. Он работает практически ежедневно, в день совершает много поездок, каждую из них он не запоминает. О том, что в 2024 году ФИО2 похитил велосипед, ему неизвестно, он не близок с ФИО2, таким он с ним не делился. Участвовать с ним в похищении ФИО2 его никогда не просил (л.д. 139); 

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2024 года 23 числа он заходил в подъезд № 

<

адрес>А по 

<

адрес>, он проживает в данном подъезде, направлялся к себе домой. На первом этаже дома под лестницей почти все лето стоял велосипед, стоял он там долгое время. Описать его в данный момент не может с точностью, но помнит, что на велосипеде присутствовал зеленый цвет, на велосипеде также присутствовали надписи, их описать он тоже не может, внешний вид его не помнит, по размеру велосипед был большим, не детским. В тот день, который он указал выше, и как сказал ранее он заходил в подъезд, он решил похитить данный велосипед, с одной стороны велосипед мешал ему, так как периодически к нему в гости приходит внук, а данный велосипед мешал поставить коляску и пристегнуть ее к лестнице. Он подошел к велосипеду и увидел, что на велосипеде установлен замок между колесом и рамой, он его дернул рукой, и замок сразу же отлетел, замок он выбросил в мусорный контейнер, расположенный около его дома на углу. Велосипед откатил в дому по 

<

адрес> «б», туда он решил вызвать такси, он позвонил в фирму такси, фирму точно не помнит, предполагает, что «Корона». К нему через некоторое время подъехал автомобиль серебристого цвета, марку автомобиля он не помнит, автомобиль иностранного производства, универсал. Велосипед он погрузил в багажник, при вызове автомобиля он сразу указал, что ему нужно место для погрузки велосипеда и маршрут проложил до 

<

адрес>. Когда он загрузил велосипед, он сел в автомобиль спереди и позвонил своему знакомому ФИО10, с какого абонентского номера он совершал звонок, не помнит, когда приобрел абонентский № тоже не помнит, в данный момент использует только его, иных номеров у него не имеется, он объяснил ФИО10, что ему нужно сдать велосипед его дочери в ломбард и он желает это сделать в 

<

адрес>, ФИО10 известно, что ломбарды не принимают у него предметы, поэтому вопросов он не задал, он попросил его взять паспорт, сообщил, что скоро к нему подъедет. Через некоторое время также на автомобиле такси под управлением мужчины, имени его он не знает, он приехал по месту жительства ФИО10 в 

<

адрес>, там он вышел из дома и сел к ним в автомобиль, они проследовали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они приехали к магазину «Империя», вышли вместе с ФИО10 из автомобиля, он достал велосипед из багажника, и ФИО10 направился в здание магазина, там на первом этаже он зашел в комиссионный магазин, ФИО10 передал свой паспорт женщине работнику, провели всю процедуру, женщина передала ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. ФИО10 вышел на улицу, все время он ожидал его на улице. Потом вместе сели в автомобиль, такси все время их ожидало у магазина, в автомобиле ФИО10 передал ему денежные средства, вырученные им за велосипед. После чего они направились в г. Зеленогорск, по пути в 

<

адрес> ФИО10 вышел и направился домой, он поехал дальше к себе домой, он вышел из такси расплатился с водителем и зашел домой, денежные средства в сумме 1 500 рублей он потратил на личные нужды. Никому из его окружения не было известно о том, что он похитил данный велосипед. Соседи, которые живут с ним в подъезде и которым принадлежит велосипед, спрашивали его о нем, но он говорил им, что не причастен к его пропаже (л.д. 146-147,161-162). 

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката Милова А.О., показания в протоколах прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни сам ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего УПК РФ. 

Показания даны ФИО2 в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с начала сентября до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей велосипед марки «STERN», находящийся в первом подъезде 

<

адрес>А по 

<

адрес>, тем самым причинив ей значительный ущерб (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен первый подъезд 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе осмотра велосипед марки «STERN» не обнаружен (л.д. 18-24);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «STERN» составляет 7 297 рублей 16 коп. (л.д. 47-59);

- справкой о доходах на имя ФИО4, согласно которой ее среднемесячная заработная плата за сентябрь и октябрь 2024 года составляет 103 672 рубля 54 коп. (до удержания налога) (л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена фотография экрана компьютера с изображение договора скупки (л.д. 134-135);

- вещественным доказательством: фотографией экрана компьютера с изображением договора скупки (л.д. 137);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения велосипеда (л.д. 117).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 явку с повинной подтвердил. 

Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительного ущерба подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, справкой о доходах потерпевшей, пояснениями о наличии у потерпевшей иждивенцев. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее судим, совершил одно преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб не возмещен. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки синдрома зависимости от опиоидов (опийной наркомании) средней стадии в состоянии активной зависимости. В период инкриминируемого ему деяния способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 алкоголизмом не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая, что ФИО2 страдает зависимостью от опиоидов (опийной наркоманией) средней стадии в состоянии активной зависимости, то он нуждается в лечении и реабилитации от наркомании, противопоказаний для этого нет (л.д. 201-205).

Учитывая выводы экспертов, наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ является наличие троих малолетних детей у подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явка с повинной, поскольку ФИО2 предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, сообщил органу предварительного расследования обстоятельства, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, намерение возместить причиненный ущерб.

Исходя из материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований считать установленным наличие смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО2 в период неотбытого наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ.

В связи с уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

В совокупности с данными о личности ФИО2, обстоятельств и мотивов совершения преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести, исходя из целей назначения наказания: восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы находя невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, учитывая, что назначенное судом наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не достигло целей наказания. 

Назначение иного, более мягкого наказания, а также применение положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, по мнению суда, не достигнет целей наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материальном положении суд полагает возможным не назначать.

Кроме того, суд не усматривает достаточных условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.

Наказание подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

По настоящему делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО2 меру пресечения не нарушал, оснований для изменения по данному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд не усматривает.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему делу под стражей не содержался. 

Гражданским истцом ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 7 297 рублей 16 коп. (л.д. 41).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны защиты судебное заседание было отложено для возмещения ущерба, причиненного потерпевшей. 

По пояснениям в судебном заседании ФИО2, ему должны были перевести деньги, но не перевели, поэтому, чтобы возместить ущерб, он проник в помещение, где взял чужое имущество, в связи с чем содержится под стражей по другому делу. 

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Арест на имущество по делу не накладывался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81 и 82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 ича в соответствии с положениями статьи 75.1 УИК РФ направить для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора суда, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора. 

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного ущерба 7 297 (семь тысяч двести девяносто семь) рублей 16 коп. 

Вещественное доказательство по делу: фотографию с экрана компьютера с изображением договора скупки, хранящуюся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова