Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО5 на решение от 

<

дата> на по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.19 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> на ФИО5 наложен административный штраф в размере 2000 рублей за то, что 

<

дата> в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушил правило остановки или стоянки на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ФИО5 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что 

<

дата> генеральный директор управляющих компаний ООО «БАЛЕКС», ООО «АЛЕКРУС» ФИО2 приехал в многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> на автомобиле ЛЕКСУС ES250, 2016 г.в., г/н 

<

номер> для того, чтобы совершить незаконные действия, связанные с хищением и вывозом из многоквартирного дома материалов, оборудования, имущества общедомовой собственности, личных, детских и других вещей собственников. На данные действия генерального директора управляющих компании ООО «БАЛЕКС», ООО «АЛЕКРУС» ФИО2 отреагировали собственники и взыскатели по исполнительным листам с ООО «БАЛЕКС, которые стали собираться для недопущения незаконных действий. Затем люди увидели стоящий возле многоквартирного дома автомобиль ЛЕКСУС ES250 2016 г.в., г/н 

<

номер>, принадлежащий ООО «БАЛЕКС», в результате чего приняли решение ограничить ему движение автомобилем марки Мерседес Бенц, имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО5. Поскольку в отношении ООО «БАЛЕКС» возбужден ряд исполнительных производств, то были неоднократно предприняты звонки в ФССП для совершения исполнительного действия и составления акта наложении ареста в отношении автомобиля марки ЛЕКСУС ES250 2016 г.в., имеющему государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку 

<

дата> в отношении данного автомобиля было вынесено постановление об обращении на него взыскания. Затем на место приехали инспекторы ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», старшему лейтенанту полиции ФИО1 взыскателями была разъяснена причина ограничения движения автомобиля марки ЛЕКСУС ES250, 2016 г.в., имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего генеральному директору ООО «БАЛЕКС». Данная причина заключалась в том, что взыскатели ожидали приезда дежурного судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительного действия и составления Акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля должника в связи с задолженностью перед ними ООО «БАЛЕКС», однако, инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» старшим лейтенантом полиции ФИО1 было составлено постановление 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 за нарушение правила стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, а именно автомобилю марки ЛЕКСУС ES250, 2016 г.в., имеющему государственный регистрационный знак 

<

номер>. По данному постановлению не была описана дорожная обстановка, не были составлены рисунок участка дороги с указанием разметки и траектория стоянки автомобиля, схема правонарушения, где должна была быть поставлена подпись с указанием точной даты и времени составления схемы - согласно с п.118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД 

<

номер>, также не были взяты объяснительные с ФИО5 и с понятых, не были разъяснены права. Инспектор потребовал освободить проезда автомобилю марки ЛЕКСУС ES250, 2016 г.в., имеющему государственный регистрационный знак 

<

номер>, убрать автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML, имеющему государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является один из взыскателей по исполнительному производству ФИО5, после чего автомобиль марки ЛЕКСУС ES250, 2016 г.в., имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер> уехал в присутствии инспекторов в неизвестном направлении. Кроме того, считает, что инспекторы ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» нарушили приказ Министерства юстиции РФ и МВД России от 

<

дата> 

<

номер> "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика", согласно которому сотрудники органов внутренних дел принимают участие в проводимых местными органами ФССП мероприятиях по поиску транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества, а также нарушили подп. 5 п.3, согласно которому «сотрудники МВД принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств», а также подп. 6 п. З, согласно которому «при получении информации из МВД России и его территориальных органов о задержании в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" должника-гражданина принимают меры к незамедлительному прибытию инициатора розыска по месту нахождения должника для совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, либо препровождению должника для совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России». Таким образом, сотрудники полиции не содействовали закону, а наоборот препятствовали наложению ареста на автомобиль, принадлежащий ООО «БАЛЕКС», нарушили права и свободы всех взыскателей и в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КОАП РФ неправомерно привлекли к административной ответственности по ст.12.19 ч. 4 КоАП РФ ФИО5, и назначили штраф в размере 2000 рублей. 

Также он не согласен с решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата> и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просит отменить решение от 

<

дата> на данное постановление.

ФИО5, который надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо старший лейтенант полиции инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он находился на службе совместно с инспектором ФИО3 От дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ведутся противоправные действия в отношении водителя автомобиля марки ЛЕКСУС ES250 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>. По прибытии на место было установлено, что автомобиль марки Мерседес Бенц, имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер>, подъехал слишком близко к автомобилю марки ЛЕКСУС ES250, имеющему государственный регистрационный знак 

<

номер>, тем самым создал препятствие для движения данного автомобиля. С данным автомобилем стояли граждане, которые сообщили, что удерживают автомобиль марки ЛЕКСУС ES250 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, чтобы дождаться судебного пристава, поскольку на данный автомобиль наложены ограничения. Проверив по базе ФИС автомобиль марки ЛЕКСУС ES250 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, было установлено, что на него наложены ограничения на регистрационные действия. Поскольку у них не было оснований для изъятия данного автомобиля, то водителю автомобиля марки Мерседес Бенц, имеющему государственный регистрационный знак 

<

номер>, было предложено убрать или отогнать свой автомобиль, кроме того его попросили не препятствовать движению автомобиля марки ЛЕКСУС ES250, имеющему государственный регистрационный знак 

<

номер>, и разъяснено, что в противном случае в отношении него будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.19 ч. 4 КоАП РФ. После того, как водитель автомобиля марки Мерседес Бенц, имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер>, позвонил своему юристу, он сказал нам, чтобы мы выписывали в отношении него штраф. После этого он сделал фотографии, чтобы зафиксировать данное правонарушение, вынес в отношении ФИО5 постановление 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 4 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: 

<

дата> в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения автомобилю марки ЛЕКСУС ES250, имеющему государственный регистрационный знак 

<

номер>, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Собственником и владельцем автомобиля марки Мерседес Бенц, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО5, 

<

дата> года рождения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует административного правонарушения, объективными доказательствами не подтверждено, поскольку ФИО5 не имел оснований для создания препятствий для движения транспортному средству ЛЕКСУС ES250, арест на который наложен не был, и обжаловать действия генерального директора управляющих компаний ООО «БАЛЕКС», ООО «АЛЕКРУС» ФИО2 было необходимо в установленном законом порядке.

Утверждение заявителя о том, что решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата> содержит грубейшие ошибки в указании марки и номера принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствует о поверхностном и формальном рассмотрении этого дела, суд считает несостоятельным и усматривает в данном случае лишь техническую описку.

Другие доводы ФИО5, о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий. 

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 2000 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ФИО5 к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ за нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> и решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата> не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» подполковника полиции ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: