КОПИЯ 

№

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному УФССП России по Республике Татарстан, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Бюро оценки «Альянс» о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отменить назначенные торги, признать отчет недействительным,

УСТАНОВИЛ:

М.Р. С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ФИО6, 

<

данные изъяты>» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО6, об отмене назначенных торгов, признании отчета об оценке недействительным, в обоснование указав, что является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него задолженности. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ему квартиру, которая в последующем передана на торги. Считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах, постановление о передаче его имущества на торги незаконными, нарушающими его права, поскольку переданное на торги имущество несоразмерно объему требований взыскателей по исполнительным производствам, находящимся в производстве Московского РОСП г. Казани, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 304 000 рублей, стоимость квартиры, переданной на торги, согласно отчету составляет 5 070 000 рублей, кроме того, указывает, что стоимость квартиры была значительно занижена оценщиком, осуществившим оценку. Также административный истец указывает, что данная квартира является единственным его жильем с надлежащими условиями для проживания, в квартире проживает его семья, жена и несовершеннолетний ребенок, у него имеется онкологическое заболевание с 2021 года, перенес несколько операций, состоит на учете у врача. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Московское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц начальник Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, ИФНС по Московскому району г. Казани, 

<

данные изъяты>

Административный истец в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани вынесено постановление о передаче квартиры, стоимостью 5 070 000 рублей, на торги, указывает, что стоимость имущества была значительно занижена оценщиком, осуществившим оценку, кроме того, указанное жилое помещение является единственным жильем с надлежащими условиями проживания, принимая во внимание, что у него имеется онкологическое заболевание, ему необходимо частое посещение в лечебные учреждения в г. Казани, кроме того с ним также проживает его несовершеннолетний ребенок, супруга, ребенок обучается в г. Казани, а также учитывая, что задолженность по исполнительным производствам значительно меньше чем стоимость квартиры переданного на торги, просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани, выразившееся в незаконной передаче имущества на торги, постановление о передаче арестованного имущества на торги, отменить назначенные торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО6 ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

На основании статьей 150, 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в процессе исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Р. С. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафам в размере 9 758 рублей 11 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Р. С. о взыскании задолженности в размере 10 710 рублей в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного ИНФС по М. 

<

адрес> по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 35 977 рублей 20 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.Р. С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по М. 

<

адрес> о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафам в размере 10 062 рубля 74 копейки (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Р. С. о взыскании денежных средств в пользу 

<

данные изъяты>» в размере 13 689 рублей 05 копеек (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Р. С. о взыскании задолженности в размере 34 652 рубля 78 копеек в пользу ООО «Микракредитная компания Скорость финанс» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 13 305 рублей 31 копейка в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Р. С. о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 2 100 рублей в пользу УФССП России по Республике Татарстан (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Р. С. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в размере 76 994 рубля 89 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Московского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Р. С. о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 60 000 рублей в пользу УФК по Республике Татарстан (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Р. С. в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> в размере 552 рубля 14 копеек (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Р. С. о взыскании задолженности в размере 35 625 рублей в пользу ООО ПКО «Севинком» (л.д. 28).ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Р. С. в пользу взыскания Р.А. С. о взыскании задолженности в размере 16 433 рубля (л.д. 42-43).

Всего задолженность на общую сумму 319 860 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани в размере 76 994 рубля составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество должника по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д 51), определенная оценщиком стоимость составила 5 070 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 арестованное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 47,40 кв. с кадастровым номером № передано на торги в МТУ в 

<

адрес> и 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 49, 50).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

В силу части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Заявляя требования о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче арестованного имущества на торги, административный истец указывает на то, что стоимость подлежащего оценке имущества была значительно занижена оценщиком, осуществившим оценку, кроме того, указанное жилое помещение является единственным жильем с надлежащими условиями проживания, принимая во внимание, что у него имеется онкологическое заболевание, ему необходимо частое посещение в лечебные учреждения в 

<

адрес>, с ним также проживает его несовершеннолетний ребенок, супруга, ребенок обучается в 

<

адрес>, 

Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам возбужденным в отношении него Московским РОСП г. Казани (319 860 рублей) значительно меньше чем стоимость квартиры, переданного на торги, цена которой по результатам оценки, назначенной судебным приставом-исполнителем, составила 5 070 000 рублей.

При таких обстоятельствах, указанные доводы административного истца суд признает состоятельными.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 41 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, доводы административного истца о несоразмерности суммы долга и суммы задолженности суд приходит к выводу о том, что арест квартиры и ее передача на торги незаконны, поскольку стоимость квартиры несоразмерна имеющейся у должника задолженности по исполнительным производствам, которая на момент наложения ареста на квартиру составляла 319 860 рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления об объединении исполнительного производства в сводное, составила 223 004 рубля 08 копеек, стоимость реализованной квартиры составила 5 077 000 рублей. Работа по выявлению иного имущества должника за счет которого возможно погашение задолженности судебным приставом не произведена, все возможности для исполнения исполнительного производства не исчерпаны, доказательства обратного суду не представлены.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, как не отвечающие принципу соотноситмости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, закрепленному в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Вместе с тем, доводы административного истца о несогласии с отчетом 

<

данные изъяты>», положенным в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не имеют правового значения, так как ни сам отчет, ни постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки М.Р. С. в установленном законом порядке не обжаловались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО6 по передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на торги.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении должника М.Р. С..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>