66RS0007-01-2022-002379-58 

<

данные изъяты>

Дело № 2-25/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части, по встречному иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о признании заявления-анкеты недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части. 

В обоснование иска истец указал, что 25.11.2019 между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию №, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица. Полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в Правилах комбинированного ипотечного страхования, утвержденных 31.01.2017, которые являются неотъемлемой частью полиса. Договор заключен на основании заявления-анкеты ФИО1 для заемщиков по комбинированному ипотечному страхованию, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Подписав договор страхования и заявление-анкету ФИО1 подтвердила, что сведения, внесенные в заявление-анкету, соответствуют действительности, являются правдивыми и полными, а дача ложных ответов ведет к признанию договора страхования недействительным. При заключении договора ФИО1 не указала на наличие отклонений в своем здоровье, которые имели существенное значение при определении степени страхового риска. В пункте 7.11 заявления-анкеты в подпунктах 7.11.14, 7.11.23, 7.1.27 ФИО1 ответила отрицательно. Данные ответы противоречат медицинской документации ФИО1, о чем ФИО1 мне могла не знать. 

Таким образом, ФИО1, выражая согласие быть застрахованным, сообщила сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, тем самым ввела в заблуждение страховщика, принимающего решение об оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.

На основании изложенного истец просит признать договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию № от 25.11.2019 недействительным в части страхования жизни и здоровья; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Абсолют Страхование» о признании заявления-анкеты недействительным в части. В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении договора страхования сотрудник банка ПАО «Транскапиталбанк», принимавший от ответчика документы и совместно с ним их заполнявшая, в момент заполнения анкеты-заявления спросила ФИО1, страдает ли та какими-либо заболеваниями, на что ФИО1 ответила отрицательно, поскольку в действительности на тот момент не болела. После чего сотрудник банка указала, что в анкете везде необходимо выбрать варианты «нет», поставив галочки в соответствующих графах. При этом сотрудник банка пояснила, что анкета заполняется для определения текущего состояния здоровья. Страховщик каким-либо образом не проводил оценку рисков, заключение договора носило формальный характер. ФИО1 полагает, что банк и страховщик заинтересованы при подобных условиях в заключении договора страхования и не заинтересованы в действительном получении страхового возмещения, поскольку кредит и так обеспечен залогом квартиры, а заинтересованы лишь в получении страховой премии. В данном случае в действиях ответчика нет умысла, поскольку заключение договора ипотечного личного страхования является обязательным условием при выдаче ипотечного кредита, само страхование осуществляется банком, исключена возможность отказа в заключении договора страхования. Специалистом банка не производится какая-либо оценка страхового риска при условия крайне ограниченного времени заключения договора. ФИО1 полагает, что заполнение ею заявления-анкеты к договору страхования явилось следствием заблуждения, в которое она была введена сотрудником банка.

На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительными п. 7.11.14, 7.11.9, 7.11.27 и 7.11.23 заявления анкеты к договору страхования № от 25.11.2019 по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» ФИО2 на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что указание ФИО1 в анкете-заявлении недостоверных сведений о состоянии здоровья привело к невозможности объективной оценки рисков. При указании достоверных сведений страховая компания могла либо отказать в заключении договора страхования, либо исключить определенные риски из числа страховых. Анкета-заявление подписано ФИО1, формулировки в анкете-заявлении являются однозначными и понятными, двойного толкования не влекут. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска. Суду пояснили, что заключение договора страхования происходило в офисе банка быстро, подробно ознакомиться с документами не было возможности. Заключение договора страхования жизни и здоровья являлось обязательным. ФИО1 разъяснили, что требуется указать в анкете-заявлении сведения о ее текущем состоянии здоровья. На момент заключения договора страхования заболеваний, поименованных в анкете-заявлении, у ФИО1 не имелось.

Третье лицо ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 26.11.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 заключен договор (полис) о комбинированном ипотечном страховании №. Срок действия договора с 26.11.2019 по 25.02.2028, оплачена страховая премия за первый период страхования в размере 18 011 руб. 40 коп. 

Договор заключен на основании заявления-анкеты для заемщика по ипотечному страхованию на страхование и в соответствии с Правилами комбинированного ипотечного страхования, утвержденными 31.01.2017 Генеральным директором ООО «Абсолют Страхование». 

Застрахованным лицом является ФИО1

Объектами страхования являются:

- имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом;

- имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица.

При заполнении анкеты-заявления в разделе «Вопросы медицинского характера» («были ли у Вас когда-либо состояния или заболевания и проходили ли вы по поводу них лечение») ФИО1 во всех графах указала «нет». При этом ФИО1 на каждой странице анкеты-заявления проставила личную подпись, подтверждая достоверность информации.

При заключении договора страхования правила страхования были вручены ФИО1, кроме того, указанные правила размещены на сайте ООО «Абсолют Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования, страховщик исходит из презумпции добросовестности сторон, установленной п.5 ст. 10 ГК РФ, которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При обращении ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компании стало известно о наличии таких заболеваний, о которых ФИО1 не поставила в известность, которые могли повлиять на принятие страховой компанией решения о заключении договора страхования и его условиях.

Так, из имеющихся в деле медицинских документов и Заключения экспертизы № от 04.09.2023 ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» следует, что до заключения договора страхования к ФИО1 имелись заболевания, указанные в пунктах 7.11.7, 7.11.9, 7.11.14 заявления-анкеты (

<

данные изъяты>), по поводу которых ФИО1 проходила лечение, в том числе, оперативное.

Из медицинской документации следует, что ФИО1 начала обращаться и консультироваться у 

<

данные изъяты> начиная с 2006 года. Также ФИО1 была прооперирована (

<

данные изъяты>) в 2014 г.

О таких заболеваниях ФИО1 не могла не знать, однако в анкете-заявлении проставила отметки в графе «нет».

Также экспертами отмечено, что при наличии 

<

данные изъяты> и при ее длительности более 5 лет риск возникновения 

<

данные изъяты> у ФИО1 был в 3-5 раз выше, чем у женщин без этой патологии. 

Соответственно, поскольку страховой компании не были известны ранее выявленные у ФИО1 заболевания, истец не мог в полной мере оценить риски наступления страховых случаев и принять решение о заключении договора страхования и его условиях.

Обстоятельства, имеющие значение для страховой компании применительно к состоянию здоровья страхователя, перечислены в заявлении-анкете, поскольку имеют значение как для возможности непосредственного заключения договора страхования, так и для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, оговоренные письменно в заявлении на страхование.

При подписании заявления на страхование, страхователь не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручные подписи на страхование свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен, подтверждает, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной.

В деле имеется медицинская карта ФИО1, из которой следует, что она имела ряд заболеваний на момент заключения договора страхования, но при этом о них не уведомила страховщика. 

Таким образом, всей совокупностью предоставленных в деле доказательств подтверждается, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщила страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

При этом суд полагает, что толкование формулировки в анкете-заявлении «были ли у Вас когда-либо состояния или заболевания и проходили ли вы по поводу них лечение» однозначно указывает на заболевания, в том числе, имевшиеся в прошлом, а не только касается текущего состояния здоровья страхователя.

ФИО1 ВА. имела возможность тщательно прочитать анкету-заявление и внесенные в нее сведения, всё проверить и только после этого проставить свою подпись на каждом листе. Доводы ФИО1 о том, что заключение договора проходило быстро, и она не могла ознакомиться с документами, не подтверждается материалами дела. В случае невозможности ознакомиться в договором и ее условиями до подписания, она могла отказаться от подписания договора и анкеты.

Также довод ФИО1 о том, что заключение договора страхования являлось обязательным, не подтверждается документально. Так, при заключении кредитного договора с условием ипотеки обязательным является только страхование имущества. Страхование жизни и здоровья влияет, как правило, на процентную ставку, предлагаемую банками. ФИО1 не представлено доказательств того, что без заключения договора страхования жизни и здоровья в заключении кредитного договора ей было бы отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п. 7.11.14, 7.11.9, 7.11.27 и 7.11.23 заявления-анкеты к договору страхования № от 25.11.2019 недействительными по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае содержащиеся в заявлении-анкете застрахованного лица вопросы имели прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договора страхования, поэтому полученные от ФИО1 ответы об отсутствии каких-либо диагностированных ранее болезней, напрямую повлияли на оценку ООО «Абсолют Страхование» страхового риска.

Учитывая изложенное, требование ООО «Абсолют Страхование» о признании договора страхования (полиса) по комбинированному ипотечному страхованию № от 26 ноября 2019 г. в части объекта страхования – имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица (страховые риски - смерть, инвалидность застрахованного лица) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 179, 944 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию № от 26 ноября 2019 г. в части объекта страхования – имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица (страховые риски - смерть, инвалидность застрахованного лица).

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о признании пунктов 7.11.14, 7.11.9, 7.11.27, 7.11.23 заявления-анкеты для заемщика по ипотечному страхованию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных