в окончательной форме 09.11.2018 

Дело № 2а-6241/2018 

15.10.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ФИО3, ФИО4 об оспаривании (снятии) ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В обоснование требований административный истец указывает, что 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, принадлежащую административному истцу на праве собственности, по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № 78012/18/586835.

Административный истец ФИО1 полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку договор займа с одновременным залогом (ипотекой) от 27.06.2016 в размере 1800000 рублей на перечисленное имущество не заключала.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно судебный пристав- исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО5 не указал, в какой форме произведен арест, на какой срок, какой режим хранения установлен, не указан вид, объем и срок ограничения пользования имуществом, отсутствует указание на лицо, которому передано под охрану или на хранение имущество.

Административный истец ФИО1 также ссылается на то, что не была извещена судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий, с материалами исполнительного производства от 02.04.2018 года № 5071/18/7802-ИП не ознакомлена, постановлений о возбуждении исполнительного производства не получала, так же как и акт о наложении ареста на имущество, составление акта, описи происходило без ее участия, без присутствия понятых, на момент составления акта, постановление о наложении ареста на имущество должника № 78012/18/586835 ей не вручалось, а было передано третьим лицам.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству после правопреемства). 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о наложении ареста на имущество должника №78012/18/586835 вынесено судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 27.06.2018. 

Административное исковое заявление поступило в Московский районный суд города Санкт-Петербурга 06.07.2018.

Таким образом, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок соблюден, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации путем направления телеграммы, однако телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседания явился, представил возражения на административное исковое заявление, против удовлетворения административного иска возражал.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 по делу № 13-299/18 постановлено выдать ФИО3 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая компания «РИМ» от 03.10.2017 года о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес: СПб, 

<

адрес>) задолженности по возврату суммы займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) от 27.06.2016 в размере 1800000 рублей; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа месяц (составляющей 1800000 рублей), за период с 26.07.2016 года по 28.09.2017 года в сумме 1360000 рублей; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц (составляющей 1800000 рублей), что в денежном выражении составляет 90000 рублей в месяц, начиная с 29.09.2017 года по день фактической выплаты сумму; обращении взыскания по задолженности по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) от 27.06.2016 года на момент проведения третейского разбирательства составляющую 3160000 рублей на заложенное по данному договору имущество: квартиру 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 000 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 81 580 рублей.

Постановлением от 02.04.2018 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 50719/18/78012-ИП в пользу взыскателя ФИО3

Копия постановления направлена должнику ФИО1 по адресу ее регистрации, однако была возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, доводы административного истца о том, что она не была не ознакомлена с материалами исполнительного производства и не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не находят подтверждения в материалах дела.

Постановлением от 27.06.2018 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 произведен арест имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

27.06.2018 осуществлен выход в адрес по месту жительства должника - ФИО1 для совершения исполнительных действий для составления акта описи и ареста имущества указанного исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника с участием понятых, представителя взыскателя, также при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали третьи лица, которые в акте расписаться отказались. Документы, характеризующие объект недвижимости, а именно 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, находятся на хранении в материалах исполнительного производства №50719/18/78012-ИП от 02.04.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака д. 1/6. 

В соответствии со статьей 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника. 

Арест имущества проходил с участием двух понятых и представителя взыскателя, что подтверждается подписями в акте о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем, законом не установлено обязательное участие должника при аресте имущества.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано, кто участвовал при его составлении, режим хранения - без права пользования имуществом должника, место хранения, а также зафиксировано, что имущество не изымалось. 

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника не вручалось ему, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела. К административному исковому заявлению административный истец прикладывает копию постановления от 27.06.2018 о наложении ареста на имущество должника, что свидетельствует о том, что ФИО1 ознакомлена с указанным документом. 

Оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова