Дело № 1-5/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 21 февраля 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадьиной А.С. (единолично),

с участием государственного обвинителя – прокурора Тенькинского района Магаданской области Ревутского Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> обращено к исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории 

<

адрес> умышленное преступление небольшой тяжести против личности, а именно угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, в ходе ссоры с ней умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде того, что ФИО3 испытает страх за свою жизнь, и, желая их наступления, с целью психического насилия и запугивания ФИО3 и желая того, чтобы угроза была воспринята ею как реальная, подставил к ее горлу кухонный нож, высказав при этом в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3 действия и угрозу убийством ФИО1 восприняла как реальные и осуществимые, так как сложившаяся обстановка, факт алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивное поведение, демонстрация ножа возле ее горла, от пореза которым ФИО3 боялась лишиться жизни, объективно свидетельствовали о реальности данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он пришел в гости к своей сестре ФИО4, у которой в гостях находились ФИО5 и ее племянник и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО5 произошел конфликт с ее племянником, ФИО5 била племянника по голове. Он разнимал их и племянник ФИО5 нанес ему удар ножом. Затем пришел сожитель ФИО5, забрал ее и племянника. Позже ФИО5 вновь вернулась в квартиру ФИО4 и стала вмешиваться в его разговор с ФИО4, в связи с чем он стал выгонять ее из квартиры. Поскольку ФИО6 не желала покидать квартиру ФИО4, он решил ее припугнуть и, взяв со стола кухонный нож, подошел к ФИО6, находящейся в коридоре квартиры, приложил нож к шее потерпевшей и сказал, что убьет ее. ФИО6 стала выворачиваться и поцарапалась об нож. Он отпустил ФИО5 и бросил нож на пол. ФИО5 вернулась на кухню, покурила, а затем ушла из квартиры и вернулась уже с сотрудниками полиции. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение и доказана показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО4, где они распивали спиртные напитки. Потом в квартиру ФИО4 пришел ее брат ФИО1, который уже был выпивший. ФИО1 принес с собой бутылку водки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал вести себя агрессивно и конфликтовать с ФИО4. Она поддерживала ФИО4 и ФИО1, переключился на нее, выговаривая непонятные замечания и претензии в ее адрес. Она хотела уйти из квартиры, но ФИО1 закрыл входную дверь на ключ и сказал, что из квартиры она не уйдет без его разрешения. Потерпевшая вышла в коридор и находилась возле входной двери, когда ФИО1 схватил со стола, за которым они сидели, кухонный нож зеленого цвета, подошел с ножом в руке к ней, обхватил ее сзади левой рукой за туловище, а правую руку с ножом подставил к ее горлу и сказал: «Я тебя сейчас убью!», при этом поцарапал ее ножом по шее. Потерпевшая сильно испугалась за свою жизнь и чтобы успокоить ФИО1 и как-то отвлечь, сказала ему, чтобы он успокоился и отпустил ее, сказала, что хочет курить и пойдет за сигаретами. ФИО4 также стала просить ФИО1, чтобы он успокоился и отпустил ФИО5. Неожиданно ФИО1 отпустил ФИО5, и она быстро ушла в свою квартиру и вызвала полицию. Высказанную ФИО1 угрозу убийством она восприняла реально и очень испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, был агрессивным и она считает что он мог ее убить. Она видела в его руке нож, который он прижал к ее горлу, и которым он в любой момент мог перерезать ей горло. После приезда наряда полиции они вместе спустились в квартиру ФИО4. Они с ФИО4 рассказали сотрудникам полиции о том, что произошло и она показала им лежащий на полу в коридоре нож, которым угрожал ей ФИО1. ФИО1 отрицал случившееся и стал лгать, что ей угрожал убийством ее племянник. Затем наряд полиции увез ФИО1 из квартиры. От страха за свою жизнь от действий ФИО1 у нее поднялось давление, и она вызвала в квартиру ФИО4 скорую помощь. 

Показания потерпевшей согласуются с оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришла соседка ФИО6, с которой они вдвоем стали распивать спиртное, что бы поминуть сожителя ФИО4. Через 15-30 минут в квартиру пришел брат ФИО4 - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он принес с собой бутылку водки. Они втроем сидели в кухне, выпивали, закусывали, разговаривали. Вскоре ФИО1 сильно опьянел и стал конфликтовать по незначительным поводам, вел себя агрессивно. Потом сказал ФИО5, что без его разрешения она не покинет квартиру. В какой-то момент ФИО5 вышла из кухни и находилась в коридоре возле входной двери квартиры, когда ФИО1 быстро вышел из кухни и подошел к ней с ножом в руках. Время было в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Зимина не видела, как ФИО1 взял нож, но нож принадлежит ей, он лежал в кухне на столе. ФИО1, держа нож в правой руке, подставил его к горлу ФИО5, а левой рукой обхватил ФИО5 со спины, при этом сказал: «Я тебя сейчас убью». По выражению лица ФИО15 увидела, что та сильно испугалась высказанных ФИО1 угроз в ее адрес. ФИО4 подбежала к ним и стала просить ФИО1 отпустить ФИО5. ФИО5 также просила ФИО1 ее отпустить. Затем ФИО1 отпустил ФИО5 и выбросил нож на пол в прихожей. ФИО5 ушла и позже вернулась в квартиру с сотрудниками полиции, которые забрали ФИО1. ФИО4 видела царапину на шее у ФИО5 от ножа, который ФИО1 подставлял ей к горлу. ФИО4 подняла нож с пола коридора и положила его на стол в кухне, откуда в последствие его и изъяли сотрудники полиции при осмотре квартиры. Позже ФИО5 рассказала, что сильно испугалась за свою жизнь после высказанных ФИО1 угроз и демонстрации ножа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО9 находились на дежурстве, когда из дежурной части поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По приезду по адресу дверь открыла ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков в 

<

адрес> угрожал ей ножом. При этом ФИО5 показала на шее царапину, которая осталась от ножа. ФИО6 была выпившая и находилась в возбужденном состоянии, но вела себя адекватно, говорила, что боится ФИО1 Они со Степановой спустились в 

<

адрес>, где находились ФИО1 и хозяйка квартиры ФИО4, более в квартире никого не было. ФИО5 и ФИО4 рассказали сотрудникам полиции, что в ходе конфликта ФИО1 угрожал ФИО5 ножом, подставляя его к горлу ФИО5. На полу в коридоре свидетели видели кухонный нож зеленого цвета, который ФИО7 сказал никому не трогать до приезда участкового полиции. ФИО1 при этом стал вести себя агрессивно, начал кричать, что это родственник ФИО5 угрожал ей ножом и «разнес» всю квартиру, хотя порядок в квартире нарушен не был. ФИО5 и ФИО4 сказали, что в квартире никого кроме их троих не было. Свидетели дождались участкового, после чего доставили ФИО1 в помещение скорой помощи МОГБУЗ «ТРБ», где от медицинского освидетельствования он отказался. У ФИО1 никаких телесных повреждений свидетели не видели, ФИО1 не жаловался, что ему причинены какие-либо телесные повреждения.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждаются так же оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и ФИО7 находился на смене. Около 06 часов 00 минут из дежурной части Отд МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО16 А. необходима помощь. Они втроем приехали по вышеуказанному адресу и поднялись к 

<

адрес>. Из квартиры вышла ФИО6, которая пояснила, что в 

<

адрес> это же подъезде ФИО1 угрожал ей убийством, подставив к горлу нож. ФИО5 показала царапину на горле. Они вместе со Степановой спустились в 

<

адрес>, где находились ФИО1 и хозяйка квартиры ФИО4, более в квартире никого не было. ФИО5 и ФИО4 рассказали, что ФИО1 угрожал ФИО5 ножом, не выпуская ее из квартиры. ФИО1 при этом возражал и говорил, что это родственник ФИО5 угрожал ей ножом и не выпускал ее из квартиры, и все «разнес» в квартире. ФИО5 и ФИО4 ответили, что в квартире более никого не было. Беспорядка в квартире он не видел. На полу в коридоре они увидели кухонный нож зеленого цвета, который ФИО7 запретил кому-либо поднимать до приезда участкового полиции, который был вызван ими на место происшествия. По указанию дежурной части ФИО1 был доставлен в помещение скорой помощи МОГБУЗ «ТРБ», где от медицинского освидетельствования он отказался. У ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО9 не видел, он не жаловался, что ему были причинены какие-либо телесные повреждения. Затем ФИО1 доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая фельдшером скорой помощи МОГБУЗ «ТРБ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в восьмом часу в помещение скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования нарядом полиции был доставлен ФИО1, который от данного прохождения отказался, о чем было зафиксировано в медицинском журнале. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, с трудом держался на ногах, имел шаткую походку, вел себя агрессивно. На лице никаких телесных повреждений у него не было, о том, что ему причинены какие-либо телесные повреждения ФИО1 не говорил.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, так же подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у ФИО1 видимых телесных повреждений и жалоб на физическую боль и какие-либо телесные повреждения. Кроме того из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по тёлефону поступил вызов о том, что ФИО6 необходима медицинская помощь по адресу: 

<

адрес>. Тютюнник выехала по указанному адресу, где находилась ФИО6 и хозяйка квартиры, в присутствии которой ФИО6 пояснила, что ФИО1 угрожал ей ножом и поцарапал им горло ФИО5. При осмотре ФИО6 на ее шее спереди обнаружена царапина около 20 см., ФИО6 поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Данные показания свидетеля подтверждают показания потерпевшей о том, что после высказанной ФИО1 в ее адрес угрозы убийством от испуга за свою жизнь ей стало плохо и пришлось вызывать скорую помощь.

Факт реальности восприятия потерпевшей угрозы убийством, высказанной в ее адрес ФИО1 так же подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут его сожительница ФИО6 ушла за сигаретами к соседке ФИО4, которая проживает в квартире № этажом ниже. А на утро этого дня от ФИО5 ему стало известно, что в квартире ФИО4 произошел конфликт с ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, и когда ФИО5 хотела выйти из квартиры схватил со стола кухонный нож, подставил его к горлу ФИО6 и сказал что сейчас ее убьет. Потерпевшая рассказала ему, что в тот момент сильно испугалась ФИО1, т.к. он в состоянии алкогольного опьянения свои действия не контролировал, она боялась, что ФИО1 действительно может перерезать ей горло ножом. У ФИО5 была большая царапина от ножа на горле.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приходили в гости к ФИО4 помянуть ее сожителя и покинули квартиру ФИО4 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 о том, что в момент произошедшего между ФИО6 и ФИО1 конфликта, в ходе которого он угрожал ей убийством, в квартире ФИО4 никого кроме хозяйки, потерпевшей и ФИО1 не было, племянник потерпевшей ФИО13 при случившемся не присутствовал. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд полагает, что в целом они подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в силу чего наряду с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании суд придает им доказательственное значение лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, вышеперечисленных свидетелей и иными доказательства по делу. При этом, показания ФИО1 о том, что он угрожал убийством потерпевшей ФИО6 с целью напугать ее и заставить покинуть квартиру ФИО4, а произошедший между ими конфликт был спровоцирован неправомерным поведением потерпевшей, которая отказывалась покинуть квартиру ФИО4, суд оценивает критически, как избранный способ защиты подсудимого имеющего цель оправдать свои действия благими мотивами пресечения противоправного поведения потерпевшей.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен и изъят кухонный нож с бело-зеленой рукоятью, которым ФИО1 со слов ФИО16 А. и ФИО4 угрожал убийством ФИО16 и который видели свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на полу в коридоре квартиры ФИО4 в момент прибытия в квартиру по вызову (л.д. 9-12);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелась царапина передней поверхности шеи, которая образовалась от воздействия твердого предмета с острой кромкой, в том числе клинка ножа и не причинила вред здоровью (л.д. 29,30);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож с бело-зеленой рукоятью, изъятый при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> является хозяйственно-бытовым ножом, холодным оружием не является (л.д. 40-43);

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым кухонный нож бело-зеленого цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-24);

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Отд МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут по телефону поступило сообщение от ФИО16 А. о произошедшем конфликте с ФИО1, подтверждается время совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей (л.д.4);

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Отд МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по телефону поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Тютюнник, о том что за медицинской помощью обратилась ФИО6 с диагнозом 

<

данные изъяты>, подтверждаются показания потерпевшей о реальности ее восприятия угрозы убийством, высказанной ФИО1 (л.д.5)

Приведенные выше доказательства отражают фактические обстоятельства дела, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происходящего, образуя единую достоверную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

Так установлено, что ФИО1 проживает на территории 

<

адрес> длительное время, по месту жительства Отд МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, замечен в систематическом злоупотреблении спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, на профилактическую работу сотрудников полиции не реагирует, должных выводов не делает, по характеру лжив и изворотлив (л.д. 114), судим (л.д.88-89, 92-112), в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. состоял на учете в 

<

адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> как условно осужденный по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ За время нахождения на учете зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения порядка и условий испытательного срока, игнорировал возложенные приговором суда обязанности, за что постановлениями 

<

адрес> районного суда ему продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, а в последствии отменено условное осуждение и наказание, назначенное приговором суда в виде лишения свободы обращено к исполнению (л.д. 116). ФИО1 не работает, по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно, ввиду халатного отношения к своим обязанностям, допускал невыходы на работу без уважительных причин (л.д. 119-120), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113), женат. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против личности, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого отрицательно характеризующегося по месту жительства, не работающего, ранее судимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также образ жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При этом суд учитывает, что супруга подсудимого, которая согласно справки МОГБУЗ «

<

адрес> больница» по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, имеет взрослую дочь от предыдущего брака, которая проживает в 

<

адрес> и осуществляет уход за матерью (супругой ФИО1).

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учитывая то, что настоящее преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору суда,суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, основания для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором 

<

адрес> районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ. Неотбытый срок наказания по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что им совершено умышленное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд не находит возможности для применения положений ст. 73 УК РФ поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая то, что условное осуждение, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору суда отменено в связи с систематическим неисполнением ФИО1 возложенных на него приговором суда обязанностей, а так же допущенными нарушениями общественного порядка, наказание назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание личность подсудимого, его образ жизни и склонность к противоправному поведению, суд считает, что наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 так же надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно материалам уголовного дела по нему имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокатам, осуществлявшем защиту подсудимого в ходе дознания.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено адвокату Данько С.Н. – 3850 рублей (л.д. 86).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данные суммы признаются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования отказа от услуг защитника по каким-либо причинам не заявлял, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется, сведений о невозможности в силу состояния здоровья осуществлять трудовую деятельность или наличии ограничений к труду не имеется, процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 3850 рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хасынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож с рукоятью бело-зеленого цвета уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки – средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А.С. Бадьина