Д- № 2а - 116/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием помощника военного прокурора по Санкт-Петербургскому гарнизону – лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части 24776 об исключении из списков личного состава,

Установил:

ФИО2, ранее проходивший военную службу по контракту в списках личного состава войсковой части 24776, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 24776 от 6 октября 2016 года № 134 в части исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части 24776 с 26 августа 2016 года; 

- обязать командира войсковой части 24776 внести изменения в данный приказ в части исключения административного истца из списков личного состава, перенести дату исключения его из списков личного состава на 24 октября 2016 года и внести указанные сведения в единую базу данных для начисления ему положенного денежного довольствия; 

- взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее ЕРЦ) в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, в своем письменном заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. В своем административном иске в обоснование заявленных требований он указал, что проходил военную службу по контракту в списках личного состава войсковой части 24776 на должности 

<

данные изъяты>. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 7 июля 2015 года № 586 истец был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части 24776 от 22 марта 2016 года № 39 ФИО2 был исключен из списков личного состава войсковой части 24776 с 7 августа 2016 года, до указанной даты перед исключением из списков части истцу были предоставлены положенные отпуска: основной отпуск за 2015 год, дополнительный отпуск 30 суток и основной отпуск за 2016 год. В период нахождения в отпусках истец заболел и находился на стационарном лечении в № 

<

данные изъяты> военном госпитале с 30 мая по 17 июня 2016 года и с 20 июня по 12 июля 2016 года. После окончания лечения ФИО2 обратился к командованию части о переносе отпусков и предоставлении дополнительного отпуска после окончания профессиональной переподготовки. Командиром части был издан приказ от 6 октября 2016 года № 134 которым срок исключения из списков части был перенесен на 26 августа 2016 года. При этом денежное довольствие в связи с переносом даты исключения из списков части за период с 7 по 26 августа истец получил 24 октября 2016 года.

Таким образом, истец считает, что в отношении него командованием части был нарушен установленный порядок исключения из списков части. Нарушенное право должно быть восстановлено путем переноса даты исключения из списков части с 26 августа на 24 октября 2016 года с обеспечением денежным довольствием по новую дату.

ФИО2 также указал, что ранее он обращался в суд с иском об оспаривании действий командования войсковой части 24776 по исключению его из списков личного состава с 7 августа 2016 года, решением суда от 27 октября 2016 года в удовлетворении данного иска было отказано. В ходе судебного разбирательства 27 октября 2016 года истцу стало известно о начислении ЕРЦ и выплате ему денежного довольствия с 7 по 26 августа 2016 года. В связи с ходом судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции, вступлением в силу указанного решения суда 7 февраля 2017 года, им пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением по уважительной причине и просил суд его восстановить.

Командир войсковой части 24776, руководитель ЕРЦ и начальник Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее УФО), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Командир войсковой части 24776 и его представитель ФИО3 в своих письменных возражениях просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме и рассмотреть дело без их участия. Командир войсковой части просил суд оставить заявление без рассмотрения в связи с рассмотрением заявленных требований ранее и принятия по ним решения суда от 27 октября 2016 года по делу № 2а-491/2016. Кроме того, по мнению должностного лица истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем его требования также не подлежат удовлетворению. 

Представитель ЕРЦ ФИО4 в своих письменных возражениях также просил суд полностью отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин. Он указал, что согласно сведений, внесенных в единую базу данных, ФИО2 первоначально был исключен из списков личного состава части с 7 августа 2016 года. На основании введенных сведений, ЕРЦ начислило и 1 августа 2016 года выплатило истцу в полном объеме денежное довольствие по день исключения из списков части, единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания и денежную компенсацию взамен вещевого имущества. 7 октября 2016 года в единую базу данных должностными лицами кадрового органа были введены сведения об изменении даты исключения ФИО2 из списков личного состава части и в октябре 2016 года ЕРЦ начислило истцу денежное довольствие по новую дату исключения из списков, которое было выплачено 24 октября 2016 года на банковскую карту ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, по мнению представителя, действиями ЕРЦ не были нарушены законные права и интересы административного истца.

Представитель УФО ФИО5 в письменных возражениях и ходатайстве просила провести судебное заседание без участи представителя финансового управления и указала, что УФО каких либо решений об исключении истца из списков личного состава не принимало.

Помощник военного прокурора Лозовой в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении требований административного истца ФИО2 полностью отказать в связи с необоснованностью, а также пропуском установленного законом процессуального срока на обращение в суд.

Заслушав заключение помощника военного прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 7 июля 2015 года № 586 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В ВС РФ с 1.08.1990г. Выслуга лет в ВС: календарная 24 года 9 мес.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части от 22 марта 2016 года № 39 ФИО2 перед исключением из списков части были предоставлены отпуска: оставшуюся часть основного отпуска за 2014 год в количестве 25 суток с 15 марта по 8 апреля 2016 года; основной отпуск за 2015 год в количестве 45 суток и дополнительный отпуск за 2015 год в количестве 5 суток с 9 апреля по 31 мая 2016 года (3 суток дорога); отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток с 1 июня по 30 июня 2016 года; основной отпуск за 2016 год пропорционально прослуженному времени в количестве 30 суток и дополнительный отпуск за 2016 год в количестве 5 суток (3 суток дорога) с 1 июля по 7 августа 2016 года. С 7 августа 2016 года ФИО2 был исключен из списков личного состава войсковой части 24776. Приказом предусмотрено выплатить истцу единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания и денежную компенсацию взамен вещевого имущества в сумме 14 026 рублей 97 коп.

Из копий выписных эпикризов № 

<

данные изъяты> военного госпиталя МО РФ следует, что ФИО2 в периоды с 30 мая по 17 июня и с 20 июня по 12 июля 2016 года находился на стационарном лечении в указанном госпитале.

Из рапорта от 12 июля 2016 года видно, что истец, в связи с выпиской из военного госпиталя, обратился к командованию части о предоставлении оставшейся части за 2015 год с 13 июля 2016 года, основного отпуска за 2016 год с 21 июля 2016 года, дополнительного отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток после окончания профессиональной подготовки.

В соответствии с расчетным листком ЕРЦ за август 2016 года и выписками из лицевого счета Сбербанка России по банковской карте при исключении из списков личного состава 1 августа 2016 года ФИО2 были выплачены денежное довольствие с 1 по 7 августа 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>., денежная компенсация взамен вещевого имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб. и единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 24776 от 6 октября 2016 года № 134, в связи с нахождением истца на стационарном лечении в 439 ВГ МО РФ в период с 30 мая по 17 июня и с 20 июня по 12 июля 2016 года, дата исключения из списков личного состава ФИО2 с продлением отпусков была перенесена с 7 августа 2016 года на 26 августа 2016 года.

Согласно расчетного листка ЕРЦ за октябрь 2016 года, выписке из лицевого счета ОАО «Сбербанк» в октябре 2016 года ФИО2 произведено начисление денежного довольствия за период с 7 по 26 августа 2016 года в общей сумме 39 751 рубль 95 коп., которое выплачено реестром от 24 октября 2016 года.

В соответствии с решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года было полностью отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2:

- о признании незаконным приказа командира войсковой части 24776 от 22 марта 2016 года № 39 в части исключения его из списков личного состава войсковой части 24776 с 7 августа 2016 года; 

- об обязании командира войсковой части 24776 издать приказ о переносе ФИО2 основного отпуска за 2016 год с 24 декабря 2015 года по 23 января 2017 года и исключении из списков личного состава с 24 января 2017 года, направлении данного приказа в ЕРЦ для начисления истцу денежного довольствия за август – декабрь 2016 года и январь 2017 года; 

- взыскании с ЕРЦ в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей.

Согласно апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 7 февраля 2017 года указанное решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство командира войсковой части 24776 о принятии 27 октября 2016 года решения суда, вступившего в законную силу, по административному спору о том же предмете и по тем же основаниям и, в связи с этим, оставлении данного административного заявления ФИО2 без рассмотрения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Как прямо следует из указанного решения военного суда от 27 октября 2016 года, оно было вынесено по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части 24776 от 22 марта 2016 года № 39 в части исключения истца из списков личного состава с 7 августа 2016 года без предоставления основных отпусков в полном объеме и прохождения профессиональной переподготовки, т.е., по другому предмету и по иным основаниям.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела и предъявленное в суд настоящее административное исковое заявление, суд исходит из того, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам дано разъяснение относительно процессуального порядка рассмотрения заявления. В этом разъяснении указано, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из требований истца, которые возникли из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и носят публично-правовой характер, поданное им административное исковое заявление было принято и подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ и в установленном им порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 данного кодекса.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе, и в отсутствие заявления об этом какой либо стороны по делу.

Согласно требований данной статьи, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

То есть законодатель связал начало течения срока, установленного статьей 219 КАС РФ, со временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, а не со временем, когда гражданин осознал не соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону.

В судебном заседании было установлено, что об оспариваемом приказе командира войсковой части 24776 от 6 октября 2016 года ФИО2 стало известно при рассмотрении в суде другого административного дела по его иску не позднее 27 октября 2016 года, а о несвоевременной выплате денежного довольствия при исключении из списков личного состава части ФИО2 стало известно 24 октября 2016 года.

При этом в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд ФИО2 обратился с настоящим административным исковым заявлением только 26 февраля 2017 года.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждый гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина. Административное исковое заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В таком случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока и обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой нарушенного, по мнению истца права, ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или по иным объективным причинам, ФИО2 не предоставлено, суд считает, что срок для оспаривания указанных им приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, пропущен истцом без уважительных причин, и оснований, для восстановления истцу пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований ему следует отказать.

Доводы истца об обращении в суд с ранее поданным иным исковым заявлением об оспаривании приказа командира части от 22 марта 2016 года об исключении его из списков личного состава с 7 августа 2016 года и рассмотрении его в суде первой и апелляционной инстанции, к вышеуказанным уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, объективно препятствующим такому обращению, не относится и не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не препятствовали административному истцу обратиться с данными требованиями по указанным им основаниям в военный суд в трехмесячный срок, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными и влекущими за собой восстановление пропущенного процессуального срока. 

Поскольку ФИО2 не представлены и в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности пропуска данного срока, то суд приходит к выводу о том, что этот срок был пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем суд считает, что в указанных требованиях истца должно быть отказано в полном объеме на основании ст. 219 КАС РФ.

Одновременно с этим, рассматривая и по существу заявленные требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Как было установлено в судебном заседании, в связи с увольнением ФИО2 с военной службы, командиром войсковой части 24776 был издан приказ от 22 марта 2016 года № 39 о предоставлении истцу положенных отпусков и исключении его из списков личного состава части после окончания указанных отпусков с 7 августа 2016 года.

В дальнейшем, в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении в военно-медицинском учреждении в период нахождения в основных отпусках, на основании его рапорта и исключительно в целях соблюдения прав и законных интересов истца при его исключении из списков части, командиром войсковой части был издан оспариваемый приказ от 6 октября 2016 года № 211 о переносе даты исключения ФИО2 из списков личного состава части с 7 августа на 26 августа 2016 года.

При этом, ФИО2 был полностью обеспечен положенным денежным довольствием на первоначальную дату исключения из списков личного состава части 7 августа 2016 года. После издания приказа 6 октября 2016 года о переносе даты исключения из списков личного состава, денежное довольствие истцу по новую дату исключения за период с 7 августа по 24 августа 2016 года было выплачено ЕРЦ МО РФ 24 октября 2016 года.

Действительно, согласно требований пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, законодательный запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава предусмотрен исключительно в случае невозможности произвести с военнослужащим перед исключением из списков личного состава, расчета по видам довольствия.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, при первоначальном исключении из списков части ФИО2 был полностью обеспечен положенным денежным довольствием, а при переносе даты исключения на 26 августа 2016 года, в связи с его болезнью и необходимостью обеспечения прав и законных интересов, денежное довольствие было выплачено 24 октября 2016 года. 

С учетом механизма начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим МО РФ в централизованном порядке Единым расчетным центром МО РФ, задержка в выплате денежного довольствия истцу при переносе даты исключения из списков части, была исключительно вызвана его обращением и необходимостью обеспечения защиты прав и законных интересов истца. В данном случае командованием были приняты все необходимые меры к соблюдению прав административного истца при его исключении из списков части и обеспечением положенным денежным довольствием по новую дату исключения из списков части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключение ФИО2 из списков личного состава произведено с соблюдением установленного порядка, в том числе обеспечения положенными при исключении видом денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", который разъясняет, что если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения, оснований для отмены приказа об исключении истца из списков личного состава и его восстановления в них, не имеется.

Поскольку права истца на обеспечение денежным довольствием при переносе даты исключения из списков личного состава восстановлены в досудебном порядке до обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом всех приведенных доводов, суд приходит к выводу, что вышеуказанный приказ об исключении истца из списков личного состава издан в соответствии с действующим законодательством, полномочными должностным лицом и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме и в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административного иска ФИО2 полностью отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 111, 174-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части 24776 от 6 октября 2016 года № 134 в части исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части 24776 с 26 августа 2016 года; обязании командира войсковой части 24776 внести изменения в данный приказ в части исключения ФИО2 из списков личного состава, перенести дату исключения его из списков личного состава на 24 октября 2016 года и внести указанные сведения в единую базу данных для начисления ФИО2 положенного денежного довольствия; взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников