Дело № 1-252/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Федорцовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

11 мая 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года условное осуждение отменено, направлен на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожденного по отбытии 16 ноября 2015 года; 

09 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 января 2017 года по отбытии, 

25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

24 июня 2019 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе 

<

адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой тележку, прошел на территорию садового участка № СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, подошел к расположенному на указанном участке садовому дому, не предназначенному для проживания. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками сорвал навесной замок с двери, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С, а именно:

- две чудо-печки стоимостью 1000 рублей за штуку, на сумму 2000 рублей;

- две электрические двухкомфорочные плитки стоимостью 1000 рублей за штуку, на сумму 2000 рублей;

- электрический масляный обогреватель стоимостью 1200 рублей;

- стиральную машинку стоимостью 1500 рублей;

- сушилку для сушки овощей стоимостью 1200 рублей, 

а всего имущества на общую сумму 7900 рублей. Завладев похищенным имуществом, за два приёма на тележке ФИО2 вывез его и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив С своими преступными действиями материальный ущерб в размере 7900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, неявившаяся потерпевшая не заявила возражений против такого порядка рассмотрения дела; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, явку с повинной (в качестве которой суд учитывает объяснение на л.д.46 том 1 - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, а также его пояснений в судебном заседании суд полагает достоверно установленным, что наличие алкогольного опьянения способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества.

Также суд учитывает личность ФИО2, который 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.72); состоит на учете у нарколога (т.2 л.д.61).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления против собственности, однако, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Подсудимый не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, с учетом его поведения в период испытательного срока, суд считает необходимым применить ч.4 ст.74 УК РФ и отменить условное осуждение по указанному приговору, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО2 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Заявленный потерпевшей С гражданский иск о взыскании с подсудимого 4700 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб в заявленном объеме причинен именно ФИО2, Подсудимый в судебном заседании полностью признал исковые требования и согласился с объемом иска.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: металлическую тележку, находящуюся на хранении у К, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по ее хранению.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления в целях обеспечения приговора суда суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 25.03.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 25.03.2019 года, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24.06.2019 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск С к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С возмещение причиненного ущерба 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей. 

Вещественное доказательство: металлическую тележку, находящуюся на хранении у К, - считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий - 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>