Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов на оценку в размере ***, неустойки в размере *** (с перерасчетом на день вынесения решения суда), компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, стоимость услуг оценщика – ***. Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена ответчиком только в части в размере ***, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выплатой страхового возмещения в пределах 10 % погрешности, расходы на производство судебной экспертизы возложить на истца.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем № и нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки № под управлением водителя ФИО3 

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», полис страхования №

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», полис страхования №

Собственником транспортного средства марки № является истец – ФИО1

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр транспортного средства, организовала независимую оценку, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере *** (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ***, возмещении расходов на независимую оценку в размере ***

В подтверждение размера ущерба приложил заключение независимого оценщика ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика – ***

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел доплату в размере *** (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, последний обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представил вышеназванное заключение независимого оценщика ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на противоречие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5 

Согласно заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения за исключением уплотнителя проема двери задка, сетки вещевой ниши багажного отсека левой, датчика парковки заднего бампера наружного левого, автомобиля № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ФИО5» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет ***

Ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере ***, в том числе *** страхового возмещения и *** расходов на оценку (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца между установленным судебным ФИО4 и выплаченном ответчиком страховым возмещением составляет менее *** нормативно установленного предела статистической достоверности *** суд считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховой компанией в полном объеме.

С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с учетом расходов на оценку в досудебном порядке, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

В то же время суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Южурал-АСКО» неустойки в силу следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. 

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае признания обоснованными требований потерпевшего выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В рассматриваемом случае ответчиком выплата произведена частично ДД.ММ.ГГГГ (в установленные сроки) в размере ***, в оставшейся части – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

С данным периодом суд не соглашается, полагая возможным произвести начисление неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет ***

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до ***

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, на разрешение ФИО4 поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и стоимости таких повреждений, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства судебной экспертизы составила *** и оплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении данных расходов с их отнесением на истца.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично, поскольку ФИО4 сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП только в части и считает возможным распределить данные расходы между сторонами пропорционально первоначальной выплаты страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного ФИО4.

Таким образом, истцом подлежит возмещению ответчику расходы на производство судебной экспертизы в размере *** 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь