Дело № 2а-5363/2025

УИД 10RS0011-01-2025-005081-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, начальнику отдела по делам несовершеннолетних управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ФИО2, начальнику управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ФИО3 об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – Управление МВД России по г. Петрозаводску), в котором с учётом изменённых требований просил признать незаконными решения начальника отдела по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Петрозаводску ФИО2 об отказе в предоставлении материалов проверки для ознакомления. Административный истец также просил обязать административного ответчика рассмотреть его заявление и обеспечить возможность ознакомления с документами и материалами, затрагивающими его права и законные интересы.

В качестве административных соответчиков были привлечены начальник отдела по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Петрозаводску ФИО2, начальник Управления МВД России по г. Петрозаводску ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК). В качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4 и ФИО5

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Он также считает, что ему должны были предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки в полном объёме. Они не просили предоставить данные несовершеннолетнего. Им для обращения в суд с гражданским иском о возмещении ущерба необходимы были данные административных ответчиков – родителей несовершеннолетних. Фактически должностные лица Управления МВД России по г. Петрозаводску ограничили ему доступ к правосудию. Данные ответчиков он смог узнать только при рассмотрении настоящего спора в суде. Ознакомиться с материалами проверки он всё равно желают, так как там могут быть доказательства для гражданских дел, рассматриваемых с участием административного истца.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску ФИО7 просила в иске отказать, так как ответы заявителю были направлены в срок. Было разъяснено право на ознакомление с материалами проверки. Для ознакомления заявитель не являлся. Личные данные граждан они разглашать не имеют права.

Представитель МВД по РК ФИО8 просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Подробные объяснения стороны административного ответчика были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Иные привлеченные для участия в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административный истец обращался в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением, в котором просил провести проверку по факту установления лица, участника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль. После проведения такой проверки сотрудники полиции установили несовершеннолетнего и его родителей. Административный истец обращался в Управление МВД России по г. Петрозаводску 11.02.2025 и 28.03.2025 с заявлениями, в которых просил выдать копию принято решения и разрешить ознакомиться с материалами проверки. 

В ответ на первое заявление от 11.02.2025 он получил письменный ответ начальника отдела по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Петрозаводску ФИО2 от 07.04.2025, в котором ему было отказано в предоставлении испрашиваемой информации, так как она содержит персональные данные третьих лиц. На повторное заявление от 28.03.2025 он также получил ответ этого же должностного лица от 25.04.2025 аналогичного содержания. В обоих письменных ответах административному истцу не предлагалось время для ознакомления с материалами проверки, а по тексту сообщений следует, что заявителю отказывается в этом.

Как следует из материалов гражданского дела № № (УИД №), находящегося в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия, 21.05.2024 около дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 Транспортное средство «

<

данные изъяты>» было застраховано в САО «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования. САО «

<

данные изъяты>» признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. САО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Одним из участников дорожно-транспортного происшествия был несовершеннолетний ребёнок, личность которого не была установлена, поэтому ФИО1, получив гражданский иск САО «

<

данные изъяты>», и обратился в Управление МВД России по г. Петрозаводску с первоначальным заявлением об установлении личностей несовершеннолетнего участника дорожно-транспортного происшествия. 

Данные родителей несовершеннолетнего, которые подлежали обязательному привлечению к рассмотрению гражданского дела, ответчик узнал в июне 2025 года после обращения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с рассматриваемым административным иском, поэтому в рамках гражданского дела законные представители несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО5 на основании определения суда от 27.06.2025 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, узнав из материалов рассматриваемого административного дела данные законных представителей несовершеннолетнего, ФИО1 обратился 26.06.2025 в Петрозаводский городской суд Республики Карелии с гражданским иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскнии ущерба, причинённого в результате противоправных действий несовершеннолетнего (дело №, УИД №).

Ранее обратиться в суд за защитой нарушенного материального права административный истец не мог, так как Управление МВД России по г. Петрозаводску отказало ему в возможности ознакомления с данными законных представителей несовершеннолетнего, что исключало подачу иска в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствовали сведения об ответчике. Эти данные были получены административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела после получения сведений по запросу суда от Управления МВД России по г. Петрозаводску (первое судебное заседание 18.06.2025).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. 

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 4 статьи 10 данного закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 названной выше статьи).

Согласно пункту 12 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, также с официальных сайтов, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.

Обращение административного истца было зарегистрировано, но поскольку не содержало признаков преступления или административного правонарушения, было рассмотрено, и материал проверки был приобщён к специальному номенклатурному делу Управления МВД России по г. Петрозаводску. Несмотря на два обращения заявителя и его представителя в ознакомлении с материалами дела ему было фактически отказано. Фактически ознакомился представитель административного истца с материалами проверки после того, как они были предоставлены административным ответчиком по требованию суда.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу была установлена. Разрешая спор, суд установил факт нарушения прав административного истца. 

По мнению суда, должностные лица Управления МВД России по г. Петрозаводску прямо нарушили законные права административного истца, как заявителя, на ознакомление с материалами проверки по его же обращению. 

Доводы о том, что это недопустимо на основании норм Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», суд считает необоснованными.

Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных, Федеральный закон № 152-ФЗ) устанавливает, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Случаи, когда обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, перечислены в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1251-О-О, следует, что Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях. Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемые решения об отказе в ознакомлении заявителя с материалом проверки по его же жалобе не мотивированы, в них отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые могли бы быть основанием для такого отказа, в том числе о персональных данных лиц, подвергнутых проверке, или иных лиц (в том числе и позволяющих полагать, что они относятся к категории сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений), учитывая, что предметом проверки являлось обращение административного истца по факту противоправных действий при дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что такое ограничение права административного истца на ознакомление с материалами проверки нельзя признать правомерным, поскольку фактически отказы носят общий и формальный характер.

Суд считает, что персональные данные иных лиц, имеющиеся в материалах проверки по заявлению, не являются достаточным основанием для отказа в ознакомлении с материалом проверки. Судом считает несостоятельной позицию о препятствии к ознакомлению наличия в материале проверки персональных данных гражданских ответчиков, поскольку эти данные не относятся к информации, защищаемой законом и требующей соответствующей защиты.

Какие-либо права заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 тем, что заявитель узнал бы их данные, не были нарушены, поскольку они в любом случае являются или будут являться участниками судебного разбирательства по гражданским делам, связанным с возмещением ущерба. Иным способом обратиться в суд за защитой своего права без ознакомления с данными проверки, административный истец не мог.

Пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца при обращении в суд указывать сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В противном случае, такое исковое заявление было бы оставлено без движения и возвращено административному истцу. Таким образом, действиями должностных лиц Управления МВД России по г. Петрозаводску фактически нарушены права административного истца на доступ к правосудию, поскольку иным образом узнать данные лиц – ответчиком и третьих лиц, он не мог.

Доводы административного ответчика неприменимы, так как рассматривалось органом внутренних дел обращение самого заявителя о совершенном противоправном деянии. Исходя из логики административного ответчика, в случае возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по этому же обращению заявитель тоже не мог бы ознакомиться с материалами проверки и узнать данные гражданских ответчиков, так как они защищены законодательством о персональных данных. Эти доводы, по мнению суда, являются необоснованными. Административный ответчик неверно трактует эти положения во взаимосвязи с иными законодательными актами, в том числе с процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего дела эти сведения стали известны административного истцу, не придают законности обжалуемым ответам и действиям должностных лиц. Кроме того, в полном объёме с материалами проверки по его обращению заявитель так и не ознакомлен до настоящего времени.

По этим причинам суд удовлетворяет заявленные требования, а также возлагает на административного ответчика обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия к осуществлению прав административного истца и ознакомить заявителя с материалами проверки по его обращениям от 11.02.2025 и 28.03.2025.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения врио заместителя начальника полиции – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ФИО2, изложенные в письменных ответах от 07.04.2025 (исходящий номер 3/257802515823) и от 25.04.2025 (исходящий номер 3/257803152034), об отказе в предоставлении материалов проверки для ознакомления.

Возложить на управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия к осуществлению прав административного истца ФИО1 и ознакомить заявителя с материалами проверки по его обращениям от 11.02.2025 и 28.03.2025.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении административного искового заявления к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и начальнику управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.