№ 1-67/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21июля 2021 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Цыбикжаповой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Скидан А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ (мера процессуального принуждения – обязательство о явке),

ФИО3, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ (мера процессуального принуждения – обязательство о явке),

ФИО2, ......, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ (мера процессуального принуждения – обязательство о явке),

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Ангаро–Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность федерального государственного гражданского служащего – специалиста 1 разряда Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. Приказом Федерального агентства по рыболовству Ангаро–Байкальского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора Байкало–Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. Согласно п. 3.7.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего – государственного инспектора Байкало–Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро–Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО1 входит охрана водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем таких водных биологических ресурсов, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства - запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В соответствии с п. 17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.04.2020 года № 226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещается добыча (вылов) всех видов биоресурсов с 15 августа по 15 ноября – в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга. Согласно п. 18 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна» запрещается добыча (вылов): омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки). В соответствии с п. 31.2 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна» запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в отношении видов водных биоресурсов, запретных для промышленного рыболовства в соответствии с пунктом 18 Правил рыболовства (за исключением добычи (вылова) омуля байкальского с ледового покрова озера Байкал с использованием бормашовой уды), а также объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков, без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков. Согласно Положению о Байкало–Селенгинском межрайонном отделе контроля, надзора и рыбоохраны, утвержденного приказом № 156 от 18.09.2018 года Ангаро–Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Байкало–Селенгинский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны осуществляет свои функции на территории Кабанского и Прибайкальского районов Республики Бурятия. Байкало–Селенгинский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. Кроме того, Байкало–Селенгинский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны осуществляет организацию рейдовых мероприятий по профилактике, предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.Согласно расстановки совместных постов рыбоохраны с МВД, Росгвардией на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и.о.главного государственного инспектора Байкало–Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, ФИО1, являющийся государственным инспектором Байкало–Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, направлен для несения службы и выполнения своих служебных обязанностей по охране водных биологических ресурсов, совместно с общественными инспекторами, на пост ..., расположенный в районе острова ... реки Селенга, в 2 км. северного направления от дома № по 

<

адрес>. Для выполнения служебных обязанностей государственному инспектору Байкало–Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 и общественному инспектору ФИО3, назначенному таковым ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Управления, были переданы служебный теплоход «Блик», катер «Амур», автомобиль УАЗ. В один из дней октября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на теплоход «Блик», находящийся в местности ... прибыл ранее знакомый ФИО1 и ФИО3 ФИО2, который начал проживать на служебном теплоходе «Блик» совместно с ФИО1 и ФИО3

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося федеральным государственным гражданским служащим - государственным инспектором Байкало – Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, находящегося при исполнении своих должностных обязанностейи понимающего, что в месте расположения поста он является единственным сотрудником Байкало – Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, является старшим поста иданная местность относится к территории его оперативного обслуживания, что в силу занимаемого им должностного положения его действия останутся незамеченными для других лиц,у ФИО3, являющегося внештатным общественным инспектором рыбоохраны Ангаро–Байкальского территориального управления, и ФИО2, находящихся в неустановленном месте, достоверно знающих о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в период времени с 15 августа по 15 ноября в Байкальском бассейне и в реке Селенга, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, введен запрет на вылов рыбы вида байкальский омуль в связи с тем, что указанное время и место являются временем нереста рыбы вида байкальский омуль, а также местом нереста и водным путем миграции к месту нереста, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль, в местах нереста и на миграционных путях к ним, а именно в реке Селенга, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением природной среде особо крупного ущерба, у ФИО1 – с использованием служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов государственный инспектор Байкало – Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1,используя доверие, оказанное ему в силу служебного положения, используя опознавательные знаки сотрудника рыбоохраны (кокарда на шапке, нагрудный жетон), совместно с ФИО3, являющимся внештатным общественным инспектором рыбоохраны Ангаро – Байкальского территориального управления, и ФИО2, реализуя совместный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов-рыбы вида байкальский омуль в местах нереста и на миграционных путях к ним, в нерестовый период, используя служебное самоходное транспортное плавающее средство - катер «Амур» с бортовым номером №, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 115»,предоставленное ФИО1 в пользование Ангаро–Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству согласно договору на право пользования транспортным средством (маломерным судном) от ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в местность острова ... реки Селенга, расположенный в 2 км. северного направления от дома № по 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 18 часов, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя с совместно и согласованно, понимая, что совершение преступных действийоблегчается предоставленными ФИО1 по службе полномочиями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал и реки Селенга в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль, устанавливали сплавную рыболовную сеть в воды реки Селенга, являющуюся местом нереста и миграционным путем к местам нереста, с целью вылова рыбы вида байкальский омуль, после чего, используя самоходное плавающее транспортное средство катер «Амур» с бортовым номером №, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 115», протягивали сплавную рыболовную сеть по реке Селенга, вдоль острова ..., тем самым осуществляли незаконную добычу рыбы вида байкальский омуль. После чего, выбрав сеть с пойманной в нее рыбой вида байкальский омуль, следовали на остров ..., где оставляли незаконно пойманную рыбу вида байкальский омуль.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, продолжая реализацию своего совместного умысла, направленного на незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида байкальский омуль, ФИО1, ФИО3, ФИО2, действуя совместно и согласованно, понимая, что совершение их преступных действий облегчается предоставленными ФИО1 по службе полномочиями, в том же месте, то есть в местности острова ... реки Селенга, расположенного в 2 км. северного направления от дома № по 

<

адрес>, устанавливали сплавную рыболовную сеть в воды реки Селенга, являющуюся местом нереста и миграционным путем к местам нереста, с целью вылова рыбы вида байкальский омуль, после чего используя самоходное плавающее транспортное средство катер «Амур» с бортовым номером №, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 115», протягивали сплавную рыболовную сеть по реке Селенга, вдоль острова ..., тем самым осуществляли незаконную добычу рыбы вида байкальский омуль, которую затем оставляли на острове ... реки Селенга. После очередной сплавки, ФИО1, ФИО2, ФИО3, выбрав сеть с пойманной в нее рыбой вида байкальский омуль из вод реки Селенга, около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали на остров ... ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 на острове ... реки Селенга, расположенном в 2 км. северного направления от дома № по 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками ... О МВД России по Кабанскому району. При задержании ФИО1, являющегося федеральным государственным гражданским служащим - государственным инспектором Байкало – Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, последний находясь с опознавательными знаками сотрудника рыбоохраны (кокарда на шапке, нагрудный жетон), используя свое должностное положение понимая, что он вправе составлять протокола об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, в целях сокрытия совершенного ими преступления, сообщил сотрудникам полиции заведомо недостоверную информацию о том, что незаконно добытая им рыба вида байкальский омуль, изъята в ходе проведения рейда по охране водных биологических ресурсов и он направляется для составления соответствующих протоколов.В ходе осмотра места происшествия, а именно острова ... реки Селенга, расположенного в 2 км. северного направления от дома № по 

<

адрес> изъяты: рыба вида байкальский омуль в количестве 156 штук, которую последние незаконно добыли (выловили), сеть производства КНР длинной 77 м, высотой 5 м., ячея 40х40 мм.; сеть производства КНР длинной 107,5 м., высотой 5 м., ячея 40х40 мм.; сеть производства КНР длинной 96 м., высотой 5 м., ячея 40х40м.; сеть производства КНР длинной 82 м., высотой 5 м., ячея 40х40мм., при помощи которых ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбы вида байкальский омуль.В результате преступных действий ФИО1, являющегося государственным инспектором Байкало – Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, ФИО3, являющегося внештатным общественным инспектором рыбоохраны Ангаро – Байкальского территориального управления, и ФИО2 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинен особо крупный материальный ущерб в сумме 1 135 680 рублей, из расчета стоимости за один экземпляр рыбы вида байкальский омуль в размере 3 640 рублей, а также с учетом примечания 1 к «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного в запрещенный для осуществления рыболовства период, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида.Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида байкальский омуль, в период нереста, ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили вред экологии, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы байкальский омуль, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал и реки Селенга, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 года установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном обвинении непризнал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На вопросы стороны защиты пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перевелся на должность государственного инспектора Байкало - Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, работал на катере «Фастер». ... на работу он вышел с ДД.ММ.ГГГГ. .... По выходу из отпуска его направили работать в 

<

адрес>. В работе он использовал свой личный катер и свою личную автомашину. Затем,в ДД.ММ.ГГГГ годаего перевели работать на пункт вблизи 

<

адрес>.Выполняя распоряжение руководства, он пригласил для работы общественных инспекторов, своих знакомых. За ним был закреплен общественный инспектор ФИО3, который не смог выйти вовремя на работу, и поэтому с ДД.ММ.ГГГГ с ним работал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ФИО3, который привез с собой рыболовную сеть для ловли сороги, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ними не работал и на пункт не приезжал. График работы гибкий, в рейды они ходили в любое время суток. На пункте он работал с начала октября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания, после чего его перевели на другое место работы. На время работы на пункте продуктами питания их не обеспечивали, питание было свое, сами себя обеспечивали, поэтому и решили поймать сорогу, чтобы поесть. Сорогу осенью можно ловить, потому что сорога – это плотва. Сеть была ячей 20х20, не омулевая, а на сорогу, в такую мелкую сеть омуль не заходит. Они ловили сетью сорогу, всю рыбу, которую поймали и сеть, они сложили на острове, примерно, в 50 метрах от места, где позже нашли омуль. Сорогу оставили на хранение, чтобы позже пожарить для еды.ДД.ММ.ГГГГ они пришли на остров на катере, чтобы забратьсорогу, которую поймали. Там и обнаружили три мешка светло-зеленого цвета, в которых были рыба омуль и сеть.Он хотел составить протокол об обнаружении «бесхоза», но сначала пересчитать рыбу, когда их «повязали». В случае обнаружения «бесхоза», он обязан был составить протокол и сдать в отдел. В августе 2020 года было распоряжение, что в случае обнаружения «бесхоза» всегда нужно привлекать полицию, но О МВД все результаты работы приписывает себе, поэтому было устное распоряжение, чтобы «бесхоз» они оформляли самостоятельно. В тот день задержали их сотрудники полиции С.1 и С.. На вопросы С.1, пояснил, что они работают, на что С.1 ответил ему «ответ неправильный». Поэтому он ничего больше работникам полиции пояснять не стал, тот протокол, которыйначинал составлять при обнаружении «бесхоза», положил в свой карман. ДД.ММ.ГГГГ они были вдвоем с ФИО3, поскольку ФИО2 в это время болел, а ДД.ММ.ГГГГ они были уже втроем. Рыбу «омуль» они не ловили, он сам работник рыбоохраны, знает, что за вылов омуля наступает уголовная ответственность, ДД.ММ.ГГГГ он сам составлял на нарушителя административный протокол.В момент их задержания, кроме них видели, что на реке находились две резиновые лодки с нарушителями и одну железную, но силовики на этих нарушителей не реагировали. А его задержали при выполнении им своих должностных обязанностей, при чем силовики могли сразу их задержать, а не наблюдать и не ждать. Вину не признает, т.к. рыбу омуль не добывал, а изъятая была обнаружена им на острове и перегружена в катер для составления соответствующих документов и сдаче на хранение. В том месте на острове они хранили выловленную с ФИО2 и ФИО3 сорогу, которую ловили для пропитания. Эти мешки с омулем они обнаружили случайно, а их сорога хранилась практически там же, но немного дальше вглубь острова. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На вопросы стороны защиты пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил поработать с ним. ФИО1 работает в рыбоохране и на реке на посту одному оставаться трудно. На это предложение он согласился и ДД.ММ.ГГГГ они приехали в местность ..., где был оборудован пункт и где они работали, он постоянно был там, до момента их задержания. ФИО1 также постоянно находился на пункте, только по понедельникам уезжал в отдел на планерку. Проживали они на катере «Блик», капитаном которого был С.2, но тот в рейды с ними не ходил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему стал плохо, он лежал на катере «Блик», встал только ДД.ММ.ГГГГ днем. Вечером этого же дня они сходили в рейд, а затем взяли сеть, которую привез с собой ФИО3, решили поймать немного сороги на еду. Сплавились, поймали сорогу, окуней, оставили их на острове для хранения. ДД.ММ.ГГГГ утром тоже сделали сплавку, наловили сетью сороги, меньше четверти мешка, и сложили её на острове. Времени было около 6-7 часов утра.Затем решили поесть и пошли на остров, чтобы забрать свою рыбу, а нашли на острове омуль. Их сорога была в мешке, хранили на острове, но чуть дальше того места, где нашли омуль. То есть они увидели мешки с омулем и забрали их, до своей сороги не дошли. ФИО1 начал что-то писать, а ему сказал, чтобы найденный омуль в лодку стаскал, он начал таскать и в этот момент их «взяли». Омуль они не ловили, а нашли. Сеть, которой они ловили сорогу, принадлежит ФИО3, точнее, это ФИО3 ее привез. У этой сети была ячея 18х20, чтобы случайно в нее не попался омуль. Когда они складывали на острове свою рыбу сорогу и сеть, то мешков с омулем там не было. Вину не признает, т.к. омуль не ловил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На вопросы стороны защиты пояснил, что постоянно работает .... В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1, попросил помочь в работе, поработать общественным инспектором рыбоохраны. До 2020 года он с Дульским не работал. На пункт он смог приехать только ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Взял с собой сеть, примерно 30 метров длиной, ячеей 20х20, чтобы ловить сорогу на еду. Рыба крупнее сороги в такую мелкую сеть не заходит, так что вероятность поймать в нее омуль была исключена. Они работали, ходили в рейды в районе острова Медвежий, были ли нарушители в это время, не помнит. Утром и вечером ДД.ММ.ГГГГ ловили плотву, попадалось по ведру или по половине ведра. Омуль не ловили. Свою плотву хранили на острове. После 10 час утра ДД.ММ.ГГГГ его забрала супруга и он уехал. Подробности задержания Дульского и ФИО2 сотрудниками полиции не знает.Вину не признает, т.к. незаконной добычей омуля не занимался. 

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изменили свою позицию, пояснив, что каждый из них свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, согласно предъявленному обвинению, ущерб ими возмещен в полном объеме, в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались в силу ст.51 Конституции РФ, при этом уточнив, что признают вину полностью, действия каждого установлены и изложены органом следствия верно.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, их вина в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 суду показал, что работает в должности старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. С ФИО1 знаком по работе, отношения служебные, близко не общался, видел несколько раз на планерках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал государственным инспектором рыбоохраны, находился в подчинении главного государственного инспектора, работал на территории Кабанского района на реке Селенга. Знает, что у Дульского в распоряжении был теплоход «Блик» под управлением С.2, а также по договору он мог использовать в работе свой водный транспорт и автомобиль. Кроме того, в такие периоды для работы могут приглашаться внештатники, т.е. общественные инспектора рыбоохраны. Кандидаты проверяются через органы полиции, они работают без каких-либо удостоверении и без зарплаты, в своей деятельности руководствуются Положением об общественных инспекторах рыбоохраны. В нерестовый период охрана ВБР осуществляется совместно с полицией, проводятся рейды. В случае обнаружения так называемого безхоза, инспектор должен составить протокол, вызвать по возможности сотрудников полиции, зафиксировать место, время, количество рыбы, ее вид, сети и т.п. В случае обнаружения такого на воде, например, установленной сети, инспектор обязан принять меры к ее удалению, т.к. в противном случае гибнут ВБР. Если обнаруживается на суше, то проводится административное расследование, сообщается в полицию, а также Главному государственному инспектору. При этом в обязательном порядке составляется протокол, проводится пересчет обнаруженной рыбы, описание ее вида, фиксируется фото или видеозаписью. Ему лично ФИО1 не докладывал в этот период об обнаружении какого-либо бесхоза. Местность, в которой работал ФИО1, относится к местам нереста и миграционным путям к ним рыбы омуль, период с 15.08 по 15.11 ежегодно является периодом нереста омуля. Должностные полномочия Дульского предусмотрены инструкцией, основная задача – охрана ВБР. За время работы к Дульскому никаких претензий не было, грамотный сотрудник, характеризует в целом положительно. В настоящее время ФИО1 не работает, уволен. В период нереста сотрудники рыбоохраны работают по сложному графику, в зависимости от обстановки. Об обстоятельствах данного дела известно из материалов уголовного дела. Кроме того, он составлял справку об ущербе на основании предоставленных ему документов и было это до экспертного заключения. Расчет производил на основании постановления правительства, в должностные обязанности это входит. Более точно не помнит, т.к. прошло много времени и таких дел много.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.168-171 т.2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности главного государственного инспектора Байкало - Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. О том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 2 км. северного направления от дома № по 

<

адрес> были задержаны государственный инспектор Байкало - Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 и общественные инспекторы ФИО2, ФИО3, у которых обнаружена рыба вида байкальский омуль, в количестве 156 штук, ему стало известно по слухам. Дульского знает, знаком по работе, виделись с ним на планерках. С ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел был переведен ФИО1 состоял в кадровом резерве Ангаро – Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и в отдел был переведен с ДД.ММ.ГГГГ из Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбохраны. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за Дульским был закреплён катер «Фастер» бортовой номер № и лодочный мотор «Ямаха 350», для выполнения им своих должностных обязанностей. ФИО1 находился в непосредственном распоряжении О.., который на тот момент являлся главным государственным инспектором и Ц., который является заместителем начальника отдела охраны государственного контроля.В период осеннего нереста запрещается вылов рыбы как на озере Байкал, так и в реках, территория охраны была разделена, О. осуществлял охрану на озере Байкал, а инспектор ФИО1 – на реке Селенга. В обязанности Дульскоговходило осуществление на территории, отнесенной к зоне ответственности Отдела государственного федерального контроля и надзора в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, т.е. он должен был выявлять, пресекать нарушения в сфере охраны водных биологических ресурсов. В своей работе инспекторы руководствуются положениями, уставами, Кодексом об административном правонарушении, нормативными документами Росрыболовства. Несение охраны во время нереста является сложной работой, рабочее время не нормировано, по ситуации. Во исполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации охраны осенне–нерестующихся рыб в 2020 году» государственный инспектор ФИО1, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в местность ..., где нес службу совместно с государственным инспектором В., на теплоходе «Блик». Кроме этого, в работе ФИО1 использовал свой личный катер «Амур» с лодочным мотором «Ямаха», по данному поводу с Дульским был заключен договор. ФИО3 был устроен внештатным инспектором. Разработано «Положение о внештатных инспекторах», внештатные инспектора те, кто не имеют удостоверения инспектора и не получают заработную плату за работу, при приеме на работу внештатных инспекторов проверяют через полицию. В соответствии с распоряжением Ангаро – Байкальского территориального управления, инспектор при обнаружении «бесхоза» на земле, должен сообщить о произошедшем в отдел полиции, вызвать следственно – оперативную группу и сообщить главному инспектору. До приезда сотрудников полиции инспектор должен находится на месте обнаружения бесхозного имущества, в обязательном порядке при понятых пересчитать рыбу, составить протокол, произвести описание, фотографирование. В случае если «безхоз» обнаружен на воде, то алгоритм действий тот же самый: сообщение в полицию и главному инспектору, далее инспектор самостоятельно под видеозапись, либо при участии двух незаинтересованных граждан осуществляет выборку сетей из воды, составляет номерной протокол изъятия и выносит определение о возбуждении административногорасследования. Находился ли ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Ему ФИО1 о том, что обнаружил «бесхоз» не докладывал, хотя должен был сделать это в первую очередь. Если не дождался полицию и не дозвонился, должен каким-то образом это оформить, если нет понятых, то обязательно фотографирование. По поводу произошедшего, он отбирал у ФИО1 объяснение, последний пояснял, что рыба омуль была найдена им на берегу, он был задержан сотрудниками полиции при выяснении обстоятельств, протокол изъятия составить не успел. Справку об ущербе составлял он. Изъятую у Дульского рыбу он не видел, справка об ущербе составлялась им на основании представленных документов, в настоящий момент не помнит, каких именно. Полномочия на составления таких справок у него есть, при составлении справки руководствовался таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, согласно которым стоимость за один экземпляр рыбы вида байкальский омуль составляет 3 640 рублей, в соответствии с примечанием № 1 указанных такс при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенный для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к стоимости, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида, т.е. в нерестовый период стоимость за один экземпляр рыбы вида омуль составляет 7280 рублей. Указанной суммой исчисляется размер взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биоресурсов. Учитывая, что Дульским, ФИО2, ФИО3 незаконно выловлено 156 штук рыбы вида байкальский омуль, причиненный материальный ущерб Государству в лице Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составляет 1135 680 рублей, кроме этого причинен экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал и рекам, впадающим в него. Оглашенные показания ФИО8 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 не знал, их фамилии узнал от дознавателя. О количестве и виде незаконно выловленной рыбы стало известно из материалов дела. Уточняет, что при обнаружении такой рыбы на суше, инспектор действует по ситуации, но, прежде чем изъять эту рыбу необходимо доложить об этом Главному. Вместе с тем, в некоторых местах немедленное извещение невозможно из-за удаленности, рельефа местности и т.п. В таких случаях инспектор обязан каким-либо образом оформить обнаруженное, задокументировать, составить протокол, сфотографировать и т.п.

Свидетель С.1 суду пояснил, что работает в должности ... оперуполномоченного .... ДД.ММ.ГГГГ в ... О МВД России по Кабанскому району поступила оперативная информация о том, что инспектор рыбоохраны ФИО1 занимается незаконной добычей водных биологических ресурсов, а именно рыбы омуль в реке Селенга, которая является местом нереста и миграционными путями к месту нереста. В информации содержались сведения, что ФИО1 действует совместно с двумя неустановленными лицами. Оперативная информация поступила ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились различные ОРМ для проверки такой информации. В ходе проведения оперативных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок» было установлено, что данными лицами являются ФИО3 и ФИО2 После этого было принято решение о проведение оперативного мероприятия «Наблюдение», котороеДД.ММ.ГГГГ около 05 часов проводил он и оперуполномоченный ... С.. Для этого, около 05 часов прибыли на берег реки Селенга, в местность ..., расположенный в 2 км. в северном направлении от 

<

адрес>. ОРМ Наблюдение они проводили вдвоем с С.. При себе у них была камера, бинокль, другая техника. Расположились они напротив острова ... на правом берегу реки Селенга, на расстоянии около 70-80 м до острова. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на реке Селенга в местности ...они заметили лодку марки «Амур», темного цвета без номеров, за управлением которой находился ФИО1, которого он ранее знал по службе, и поэтому утверждает, что это был именно ФИО1.ФИО1 управлял катером «Амур» без регистрационных знаков. На Дульском была одета шапка, камуфлированная куртка, на одежде имелись знаки принадлежности к рыбоохране в виде нагрудного знака, надписей. В лодке вместе с Дульским находился ФИО3 Лодка пришла сверху по течению. ФИО1 и ФИО3 встали около берега острова.Затем ФИО3 прошел вглубь острова, откуда принес мешок с чем-то.После чего вдвоем - ФИО1 и ФИО3 начали осуществлять набор рыболовной сети, которую вытащили из мешка. Сеть набирали около 10 минут. После набора сетей, ФИО1 и ФИО3 отплыли на своей лодке от берега и направились вверх по течению реки Селенга. Все этидействия фиксировались на фотовидеоаппаратуру.ФИО1 и ФИО3 стали делать сплавки. Наблюдение ими велось не постоянно, т.е. в те моменты, когда лодка уходила из обзора из-за рельефа, видеосъемка не проводилась. Однако, за островом и рекой они наблюдали постоянно. На реке других лодок не было. Далее, они видели как, ФИО1 и ФИО3, сделав сплавку, около 8 час на катере подошли к берегу острова и стали заниматься выячеиванием рыбы из сети, т.е. ФИО1 и ФИО3 доставали рыбу из сети и складывали ее в мешок. Далее ФИО3, ФИО1 вновь осуществили набор сети и на катере «Амур» отошли от берега.В 09 часов 43 минуты они вновь взяли под наблюдение катер «Амур» под управлением Дульского, и находящегося с ним ФИО3. Находящийся в катере ФИО3, стоя у левого борта катера, поднимал из воды привязанный на веревку предмет, похожий на деревянный крест и вынимал сеть из воды.Наблюдение за ними они вели до вечера, пока не стемнело, примерно до 22 часов. Около 17 часов они наблюдали катер «Амур» под управлением Дульского и находящимся с ним ФИО3. Также в катере находился ФИО2. ФИО3 тянул за веревку рыболовную сеть, находящуюся в воде, ФИО2 сидел у левого борта рядом с Дульским, который в свою очередь находился за рулевым управлением катера. Катер был в движении, т.е. осуществлялась очередная сплавка. Затем они видели как указанные лица подошли к берегу острова ....На протяжении всего оперативного мероприятия катер «Амур» под управлением Дульского подходил к одному и тому же месту берега острова.ФИО1, ФИО3, находясь в катере «Амур», занимались выячеиванием рыбы из сети, ФИО2 приносил с берега свертки синего цвета и мешки светло-зеленого цвета. Овчинниковуложил рыболовную сеть в полог синего цвета и передал Дульскому, тот унес полог с сетью вглубь острова. После того как ФИО1 вернулся к катеру «Амур», помогал ФИО2 и ФИО3 складывать в мешки пойманную рыбу. Потом ФИО1, ФИО2 перенесли мешки с рыбой вглубь острова. После этого они отплыли на катере «Амур» от берега и поплыли вверх по течению реки Селенга.

После чего он и С. приняли решение о смене позиции для дальнейшего наблюдения, поскольку объекты наблюдения хранили на берегу незаконно добытую рыбу омуль.Перейдя на остров, куда неоднократно подплывали ФИО1, ФИО3 и ФИО2,перебрались туда ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов. В том месте, куда высаживались наблюдаемые и уносили мешки, на берегу под брезентом были обнаружены три полипропиленовых мешка светло-зеленого цвета, в которых находилась рыба вида омуль, а также мешок полипропиленовый белого цвета, в котором находилась рыболовная сеть кустарного производства.Кроме того, вблизи места, где были обнаружены мешки с рыбой и сетью, на расстоянии восьми метров в кустарнике обнаружены свертки из пологов полипропиленовых синего цвета, в которых находились сети рыболовные по одной штуке в каждом свертке, мешок полипропиленовый зеленого цвета, в котором обнаружена одна сеть рыболовная кустарного производства. О факте обнаружения вышеуказанных предметов,он по телефону сообщил начальнику отделения ... О МВД России по Кабанскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут они взяли под наблюдение участок реки Селенга расположенный в 2 км в северном направлении от 

<

адрес> с острова ....В 07 часов 10 минут к острову на катере «Амур» подошли ФИО1, ФИО2, ФИО3,которые находились на берегу в течение 10 минут, разговаривали, перебирали сети, после чего на катере «Амур» поднялись выше по течению, выйдя из-под наблюдения.В зоне видимости объекты появились в 7 часов 29 минут. ФИО1 находился за рулевым управлением, ФИО2, ФИО3 устанавливали сеть в воду.После чего с установленной в воду рыболовной сетью начали спуск вниз по течению иснова вышли из сектора наблюдения.Прибыли обратно к берегу в 08 часов 00 минут. ФИО2 погрузил в катер сверток синего цвета и катер «Амур» под управлением инспектора Дульского поднялся вверх по течению реки Селенга, где ФИО2 установил сеть в воду.Далее ФИО2, удерживал сеть за веревку, называемую «уши», ФИО3 находился в задней части катера.Указанные лица совершили сплав с установленной в воду сетью. Далее ФИО2 извлек рыболовную сеть из воды, в сети просматривалась пойманная рыба.В 8 часов 30 минут объекты на катере подошли к острову ..., где находились около 15 минут, оставили на берегу свертки синего цвета, после чего все трое на катере «Амур» поднялись вверх по течению и вышли из сектора наблюдения.В 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь под наблюдение был взят катер «Амур», в котором находились ФИО1, ФИО3,ФИО2.Объекты прошли на катере мимо острова вниз по течению, покинув сектор наблюдения. В 10 часов 05 минут к острову на высокой скорости подошел катер «Амур» под управлением Дульского.В катере находился ФИО2, который сойдя на берег, стал переносить мешки с рыбой к катеру «Амур». ФИО1 укладывал мешки в катер. ФИО3 в это время с ними не было. Было принято решение о задержании.Таким образом, в ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годазафиксировананезаконная добыча рыбы вида омуль Дульским, ФИО2 и ФИО3. Уверен, что это ФИО1, ФИО3, Алексееви занимались они незаконной добычей омуля. Он лично фиксировал и установку сетей в воду, и снятие сетей из воды, и выячевывание рыбы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ночевали на острове ..., посторонних лиц на острове не было, лодки к острову не подходили. Поэтому уверен, что обнаруженные мешки с рыбой и сетями принадлежат Дульскому, ФИО3 и ФИО2. В момент задержания и в момент наблюдения,на Дульскомбыла надета шапка, на которую была прикреплена кокарда сотрудника рыбоохраны. В момент задержания, ФИО1 расстегнул куртку, показав нагрудный жетон сотрудника рыбоохраны,пояснил, что является сотрудником рыбоохраны, что сети и рыба вида байкальский омуль им изъята, и что не успел составить протокола по изъятию,а грузил все в катер, чтобы увезти на пост рыбоохраны, где бы составил все соответствующие документы. ФИО1 пытался ввести их в заблуждение, используя свои должностные полномочия, касающиеся составления протоколов об административных правонарушениях, хотя ониранее зафиксировали, что данные сети ФИО1, ФИО2, ФИО3 использовали для незаконной добычи рыбы вида байкальский омуль, а изъятая рабы добытая незаконно именно ими, а не третьими лицам. Кроме того, побережье данного острова является труднодоступным, заросло кустарником и пристать к берегу можно только в том месте, где они и наблюдали. В других местах кустарник и вглубь острова также кусты. Также в момент когда они осматривали остров и обнаружили рыбу омуль, других свертков и прохода вглубь острова нет. 

Свидетель С.2 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ... в качестве капитана катера ... «Блик», который был закреплен за Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства. В его обязанности входило управление катером, который был задействован в качестве плавучей базы в ходе охраны водных биологических ресурсов, а также следил за его сохранностью на местах стоянок и исправностью. В катере возможно автономное проживание, имеется все необходимое, кухня, каюты. В осенний нерестовый период 2020 года катер использовался как передвижной пункт рыбоохраны, и первоначально базировался в местности залив-сор Черкалово, далее по мере передвижения рыбы омуль вверх по течению реки Селенга, катер также поднимался выше. Последнее место стоянке была местность ... реки Селенга, недалеко от 

<

адрес>, к которому они пришли примерно к ДД.ММ.ГГГГ. В это время на катере из сотрудников рыбоохраны находился государственный инспектор ФИО1 от Байкало-Селенгинского межрайонного отдела рыбоохраны, а также еще один инспектор, который ДД.ММ.ГГГГ уехал и на катер приехал ФИО2. Это было примерно в середине октября. ФИО1 представил того как своего внештатного общественного инспектора и тот стал проживать с ними на катере ..., совместно с Дульским ходил в рейдовые мероприятия на катере Амур. Обычно это происходило либо рано утром, либо ближе к вечеру, всегда про разному, они уезжали либо втроем, либо вдвоем. Он в рейды не выходил, поскольку это не входило в его обязанности. Примерно, через 3-4 дня после приезда ФИО2, на катер вместе с Дульским прибыл ФИО3. ФИО1 также представил его как общественного инспектора.Они вчетвером проживали в катере в каютах. ФИО1 и его общественники ходили в основном в камуфлированной одежде. В тот день, когда задержали Дульского и ФИО2, рано утром, около 6 часов утра, он слышал, как запустился двигатель катера «Амур», понял, что пошли в рейд. Но когда ФИО1 и ФИО2 вернулись, с ними уже были сотрудники полиции, ФИО3 не было.Он поинтересовался у Дульского, где ФИО3, ФИО1 ответил, что тот уехал домой. Через три дня после задержания Дульского, он пригнал катер на зимнюю стоянку в с. Мурзино. О том, что ФИО1 и его общественники ловили рыбу омуль принадлежащими им сетями, он ничего не знает. Не видел у них ни рыбы, ни сетей, даже чешуи рыбной на них никогда не видел.

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

- рапорт ... (л.д. 13 т.1);

- протокол осмотра места происшествия ... (л.д. 14-15 т.1);

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия(л.д. 16-21 т.1);

- акт приема передачи ...(л.д. 44 т.1);

- справкаи... (л.д. 45 т.1);

- приказ ...(л.д. 74-75т.1);

- заявление ... (л.д. 76 т.1);

- служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации ...(л.д. 78-81 т.1); 

- дополнительное соглашение к служебному контракту ...(л.д. 82-83 т.1);

- должностной регламент ... (л.д. 84-95 т.1);

- рапорт ... (л.д. 109 т.1);

- справка ... (л.д. 111 т.1);

- фототаблица ... (л.д. 112-113 т.1);

- справка ...(л.д. 114-116 т.1);

- протокол осмотра предметов, ...

...

...

... 

...

...

... 

... (л.д. 123-126 т.1);По ходатайству участников судопроизводства в судебном заседании частично просмотрена указанная видеозапись, фрагменты которой соответствуют вышеприведенному описанию;

- фототаблица к протоколу осмотра предметов(л.д. 127-146 т.1);

- вещественное доказательство: оптический носитель информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ, в количестве 2 штук (л.д.147,148,149 т.1);

- протокол осмотра предметов ... (л.д. 150-152 т. 1);

- фототаблица к протоколу осмотра предметов(л.д. 153- 172 т.1);

- вещественные доказательства: ... (л.д. 173 т.1);

- протокол осмотра предметов ...(л.д. 177-179 т.1);

- фототаблица к протоколу осмотра предметов(л.д. 180-228 т.1);

- вещественные доказательства: ...(л.д. 229 т.1);

- протокол выемки ... ... (л.д. 83-86 т.2);

- фототаблица к протоколу выемки (л.д. 87-91 т.2);

- протокол осмотра предметов, ... (л.д. 92-96 т.2);

- фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д. 97-109 т.2);

- вещественные доказательства: ... (л.д. 110 т.2);

- акт приема передачи ... ...(л.д. 112 т.2);

- заключение эксперта ...... (л.д. 122-124 т.2);

- протокол осмотра предметов, ... (л.д. 133-136 т.2);

- фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д. 137-141 т.2);

- вещественные доказательства:... (л.д. 142 т.2);

- акт приема –передачи, ... (л.д.146 т.2).

Согласно исследованных в судебном заседании письменных материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учетах у врача психиатра, психоневрологическом диспансере не состоят, их поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимые свободно ориентируются и принимают участие, поддерживают активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и ответственными за содеянное.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данный вывод суда основывается на анализе всех представленных доказательств, в том числе показаний самих подсудимых, каждый из которых в ходе судебного следствия пояснил, что признает вину в содеянном, раскаивается, а действия каждого из них соответствуют изложенному в предъявленном обвинении, при этом время, место, способ совершения преступления, цели и мотивы его совершения, последовательность действий и роль каждого из них, а также вид, количество незаконно добытой рыбы не оспариваются. Эти показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей С.1, С.2, не доверять которым у суда оснований не имеется; объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз и др. В данном случае суд приходит к однозначному выводу о достоверности показаний подсудимых, изобличающих самого себя и каждого из участников группового преступления, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. При этом каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимых не имеется. Напротив, первоначальные показания подсудимых в ходе судебного заседания о невиновности в совершении инкриминируемого каждому из них деяния суд неможет принять за достоверные, поскольку они опровергнуты самими подсудимыми в ходе дальнейшего разбирательства, более того являются голословными, нелогичными и противоречащими другим представленным и исследованным судом доказательствам.Первоначальные показания подсудимых о том, что они занимались добычей рыбы соровых пород для пропитания во время несения службы не могут быть приняты судом во внимание, т.к. согласно действующему на момент и в месте совершения преступления законодательству запрещена добыча всех видов биоресурсов.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении ими преступления, и действия 

- ФИО1 квалифицирует по ст. 256 ч.3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с использованием лицом своего служебного положения, причинившее особо крупный ущерб;

- ФИО2, ФИО3- по ст. 256 ч.3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору и причинившее особо крупный ущерб

Квалифицирующий признак совершение преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства имеет место в данном случае, т.к. при осуществлении незаконной добычи подсудимыми использовался катер «Амур» с бортовым номером № с подвесным мотором и данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов для протяжки сплавной рыболовной сети по реке Селенга вдоль острова ..., что подтверждается признательными показаниями подсудимых в судебном заседании, показаниями свидетеля С.1, протоколами осмотра предметов с видеозаписью, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 года № 26 местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему – проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Незаконная добыча водных биологических ресурсов совершена Дульским, ФИО2 и ФИО3 в период нереста и на миграционном пути к нему, а именно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в водах реки Селенга.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеет место, т.к. согласно доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали совместно и согласованно, никто при этом никого не заставлял, не принуждал, все действовали добровольно,предварительно договорившись о совершении преступления, заранее распределив роли, что следует из показаний подсудимых в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечаний к ст. 256 УК РФ особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Совершение преступления ФИО1 с использованием своего служебного положения также имеет место в данном случае, поскольку последний на момент совершения преступления занимал должность федерального государственного гражданского служащего государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны и находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из должностного регламента, положения об Байкало-Селенгинском межрайонном отделе, расстановки совместных постов рыбоохраны с МВД, Росгвардией на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании адвокат Скидан А.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, учитывая, что подсудимые вину полностью признали, в содеянном раскаиваются, ранее не судимы, ущерб возмещен в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в отношении них в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из представленных в суде квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 378560 рублей (ФИО1), 378560 рублей (ФИО3), 378560 рублей (ФИО2) ущерб в сумме 1135680 рублей оплачен полностью.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Волков М.Н. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражал, поскольку преступление совершено должностным лицом (ФИО1) и общественными инспекторами (ФИО2, ФИО3), при исполнении ими своих должностных обязанностей, достоверно знающих о том, что в период нереста вылов рыбы вида байкальский омуль категорически запрещен, однако несмотря на запрет осуществивших вылов рыбы вида байкальский омуль в особо крупном размере. Возмещение причиненного ущерба является их обязанностью и не может рассматриваться, как основание для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимые на стадии дознания и изначально в судебном заседании вину не признавали, старались уйти от ответственности, в связи с чем признаков деятельного раскаяния в их действиях не усматривается.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Несмотря на наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, а именно совершение каждым из них впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства, полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность каждого из подсудимых, суд пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку признаков такового в поведении и действиях подсудимых не имеется. Иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дульского, ФИО2 и ФИО3 суд также не усматривает. 

При назначении наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, характеризующихся по месту жительства с положительной стороны, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личности Дульского, ФИО3, ФИО2, материальное положение подсудимых и их семей, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, полагает, что для их исправления, восстановления социальной справедливости, каждому из них должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных видов наказания суд счел не целесообразным, т.к. по мнению суда, они не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания и негативно отразятся на материальном положении иждивенцев.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Дульскому, ФИО2, ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении у каждого из них малолетних детей, у Дульского – наличие у ребенка тяжелого заболевания, у ФИО2 – состояние здоровья (наличие хронического заболевания). Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельстваДульскому, ФИО3, Алексееву добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, т.к. материальный ущерб возмещен в полном объеме в досудебном порядке, а также в судебном заседании представлены доказательства о совершении каждым из подсудимых иных действий, направленных на заглаживание вреда, такие как размещение и распространение информационных листовок, установки стендов и др.. При назначении наказания судом учтены требования ст.62 ч.1 УК РФ.

При этом суд считает достаточным назначить ФИО2 и ФИО3 только основной вид наказания, не применяя дополнительные виды наказаний. Принимая во внимание условия и обстоятельства совершения преступления, роль Дульского при совершении данного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности федерального государственного служащего, связанные с осуществлением функций представителя власти в области рыбоохраны на определенный срок. 

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном раскаиваются, положительно характеризуются по месту жительства, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на осужденных необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, суд обсудил возможность применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, однако, оснований для их применения суд не усматривает. 

Производство по гражданскому иску, заявленному прокурором Кабанского района РБ на сумму 1135680 рублей, подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба подсудимыми в досудебном порядке.

В связи с досудебным полным возмещением имущественного вреда, суд считает необходимым отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО2, наложенный постановлениями Кабанского районного суда РБ от 06.11.2020 года. Также суд считает возможным отменить в части арест имущества, принадлежащего ФИО1, а именно на автомобиль ... с регистрационным знаком №, 2011 года выпуска и автомобиль ... с регистрационным знаком №, 2010 года выпуска; в остальной части арест имущества ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два компакт-диска, оптических носителя информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ каждый, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле; журнал распоряжений ... на ДД.ММ.ГГГГ, личное дело ФИО1, возвращенные под сохранную расписку старшему государственному инспектору Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, считать возвращенными владельцу; полог синего цвета с сетью размерами высота 77 м., высота 5 м., ячея 40х40мм., полог синего цвета с сетью размерами длинной 107,5 м., высотой 5 м., ячея 40х40 мм., мешок белого цвета с сетью размерами длинной 96 м., высотой 5 м., ячея 40х40мм., мешок зеленого цвета с сетью размерами длинной 82 м., высотой 5 м., ячея 40х40 мм., хранящиеся в ООО «Данак» - подлежат уничтожению; согласно постановлению Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства в виде рыбы омуль в количестве 156 экз., хранящиеся в ООО «Данак» переданы для уничтожения в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае; телефоны ..., возвращенные под сохранные расписки ФИО1 и ФИО2, считать возвращенными владельцам; катер «Амур», лодочный мотор «YAMAHA 115», принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в ООО «Данак» подлежат конфискации в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2, ФИО1, ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

.П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание: 

- ФИО2 - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ФИО3 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ФИО1 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности федерального государственного служащего, связанные с осуществлением функций представителя власти в области рыбоохраны сроком на 2 года. 

. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО2 основное наказание считать условным, установив каждому испытательный срок в 1 (один) год и возложив на каждого исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права занимать должности федерального государственного служащего, связанные с осуществлением функций представителя власти в области рыбоохраны сроком на 2 года исполнять реально. 

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – обязательство о явке – отменить по вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: два компакт-диска, оптических носителя информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ каждый, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле; журнал распоряжений ... на ДД.ММ.ГГГГ, личное дело ФИО1, возвращенные под сохранную расписку старшему государственному инспектору Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, считать возвращенными владельцу; полог синего цвета с сетью размерами высота 77 м., высота 5 м., ячея 40х40мм., полог синего цвета с сетью размерами длинной 107,5 м., высотой 5 м., ячея 40х40 мм., мешок белого цвета с сетью размерами длинной 96 м., высотой 5 м., ячея 40х40мм., мешок зеленого цвета с сетью размерами длинной 82 м., высотой 5 м., ячея 40х40 мм., хранящиеся в ООО «Данак» - уничтожить; согласно постановлению Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства в виде рыбы омуль в количестве 156 экз., хранящиеся в ООО «Данак» переданы для уничтожения в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае; телефоны ..., возвращенные под сохранные расписки ФИО1 и ФИО2, считать возвращенными владельцам; катер «Амур», лодочный мотор «YAMAHA 115», принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в ООО «Данак» - конфисковать в доход государства.

Отменить арест на имущество,принадлежащее ФИО3, ФИО2, наложенные постановлениями Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест на имущество принадлежащее ФИО1 частично, а именно на автомобиль ... с регистрационным знаком №, 2011 года выпуска и автомобиль ... с регистрационным знаком №, 2010 года выпуска; в остальной части арест имущества сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу и исполнения приговора в части вещественных доказательств. 

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения им апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих их интересы. 

Судья О.Г.Баймеева