Судья Фабричнов Д.Г. 

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

26 июня 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., 

при секретаре Соколовой А.С., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Некипеловой М.В., представившей удостоверение № №... и ордер № №... от 23 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года, которым 

ФИО1 , родившийся ... года в ..., ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 5 мая 2014 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 16 октября 2015 года на основании постановления Череповецкого городского суда от 5 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;

- 7 марта 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 4 мая 2017 года, по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда от 7 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2017 года. Зачтено в указанный срок время содержания под стражей с 27 августа 2016 года по 29 августа 2016 года, с 27 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года, с 15 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года включительно. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ш. ... рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Ш. на сумму ... рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено 

<

ДАТА> года в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В обоснование указывает, что поскольку на момент вынесения приговора от 25 апреля 2017 года приговор Череповецкого городского суда от 7 марта 2017 года не вступил в законную силу, наказание по приговору от 7 марта 2017 года должно исполняться самостоятельно. Просит приговор отменить, применить к нему положения ст.ст. 64, 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Суфиева Д.Н., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Некипелова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, просили ее удовлетворить. Кроме того, просили учесть, что хищением ... потерпевшему не был причинен значительный материальный ущерб, а также просили исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Ш. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая учитывает стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего Ш. и в полной мере отвечает требованиям пункта 2 Примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога, смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, а также отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем надлежаще мотивировал в приговоре.

Правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, не имеется.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Доводы осужденного о необоснованном назначении ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на законе не основаны, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает наказание по совокупности преступлений. 

По смыслу указанной нормы закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила части пятой статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Оснований для смягчения наказания осужденному, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Определение осужденному местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев