Судья Новикова Э.Т. Дело № 22-8414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,38 грамма. 

Преступление совершено 26 декабря 2020 года в городе Зеленодольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов А.А., не оспаривая доказанность вины и назначенное ФИО1 наказание, считает, что приговор подлежит изменению. Полагает, что из приговора суда необходимо исключить указание о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 судом было назначено наказание в виде обязательных работ, которое не относится к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьи 228 УК РФ. Просит приговор суда изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на часть 1 статьи 62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля В. (следователь СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району) видно, что в составе следственно-оперативной группы она прибыла по адресу, где находились сотрудники ОР ППСП Н., Ф. и задержанный ими ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон. В ходе осмотра площадки подъезда на полу обнаружен и изъят сверток, который, как и телефон, упакован соответствующим образом. Со слов ФИО1, сверток принадлежал ему. 

Свидетель С. дал аналогичные показаниям свидетеля В.

Свидетели М. и Т. (понятые) пояснили, что при производстве личного досмотра задержанного мужчины на 1 этаже 4 подъезда д.14 по ул.И.Засорина г.Зеленодольска, на вопрос сотрудников полиции мужчина ответил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хiomi», в ходе осмотра места происшествия – площадки подъезда был обнаружен и изъят сверток, все изъятое было упаковано соответствующим образом. 

Из показаний свидетелей Ф. и Н. (полицейские ОР ППСП ОМВД России по Зеленодольскому району) следует, что 26 декабря 2020 года у д.14 по ул.И.Засорина, г.Зеленодольска Республики Татарстан ими был замечен мужчина с признаками наркотического опьянения, который заметил их и забежал в 4 подъезд указанного дома. При задержании мужчина сбросил в подъезде сверток из термоусадки красного цвета. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, у которого был изъят сотовый телефон, взяты смывы с кистей рук. На площадке подъезда с левой стороны от входа у стены был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. От освидетельствования ФИО1 отказался.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на полу в 4-м подъезде д.14 по ул. И.Засорина г. Зеленодольска, а именно примерно в 10 см от стены с левой стороны, обнаружен и изъят сверток из термоусадки, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, а также с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве г.Зеленодольска Республики Татарстан где с его слов им была найдена закладка с наркотическим средством.

Из акта личного досмотра следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Хiomi», содержащий сведения о приобретении наркотического средства, а именно маршрут движения до места нахождения закладки наркотического средства.

Из заключения эксперта следует, что изъятое вещество является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,38 грамма. 

Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, заключение содержит описание определение вида наркотического средства и его массы, выводы эксперта ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции эксперта. 

В деле не имеется данных, которые ставили бы под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления, кроме того, эти показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Перечень утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вес наркотического средства относится к значительному размеру. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. 

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда не имеется.

Также в деле не имеется данных, которые бы поставили под сомнение показания свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом дана правильная, оснований для их иной квалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судом апелляционной не установлено. Не нарушено так же право осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание суд учел все установленные обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение лечения у нарколога.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в деле не имеется.

Назначение наказания в виде обязательных работ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, соответствует тяжести преступления, данным о его личности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания необоснованно указал на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ.

При таких данных, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение не влияет на размер назначенного наказания, который судом определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Салихова А.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья