Дело № 2а-2109/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-002997-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «03» июля 2024 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело поадминистративному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указали, что 10.01.2024 г. в Анапский ГОСП предъявлялся исполнительный документ №У-0001070615-0, выданный 05.01.2024 г. нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 3032549886 с должника: ФИО3, 27.03.1998г., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 10.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Ссылаясь на приведенное, просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП – ФИО1 выразившиеся: 1) В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.11.2023 г. по 17.05.2024 г.; 2) В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.11.2023 г. по 17.05.2024 г.; 3) В не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.11.2023 г. по 17.05.2024 г.; 4) В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.11.2023 г. по 17.05.2024 г.; 5) В не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.11.2023 г. по 17.05.2024 г.; Обязании судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец АО «ОТП Банк» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просила отказать. В материалы дела от административного ответчика поступили письменные возражения на заявленный административный иск, которым просила отказать в удовлетворении требований, приобщив копию материалов исполнительного производства № 396714/23/23023-ИП от 10.01.2024 г.

Административный ответчик ГУФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили. От представителя ГУФССП по Краснодарскому краю – начальника Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, действующего по доверенности № Д-23907/24/83-ДГ от 09.01.2024 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть указанное административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч.9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков препятствует взысканию в пользу административного истца присужденной судом задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, находит подтверждение; срок обращения в суд, установленный частью 1.1 статьи 219 КАС РФ (в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась), не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административных ответчиков в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4, ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а таже на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, предать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую документацию.

В соответствии с п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, 30.12.2023г. нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись нотариуса №У-0001070615 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р-н Анапский, 

<

адрес> пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104858,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001070615 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 104858,26 руб.

На дату рассмотрения административного искового заявления, указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГИБДД МВД России, ПФР России, Межрайонные инспекции ФНС России по Краснодарскому краю, а также кредитные организации (банки) края и РФ, оператору сотовой связи о номере телефона должника.

Согласно ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 значится зарегистрированной на праве общей долевой собственности квартира с кадастровым номером 23:37:0109001:4402, площадью 63,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Сведений об иных объектах недвижимости, зарегистрированных за должником, не имеется. Поскольку указанное жилое помещение является единственным для должника, обращение взыскания на данное имущество не допускается.

Согласно ответов ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.за должником зарегистрированных автомототранспортных средств не значится. 

Согласно ответа органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, должник в зарегистрированном браке не состоит, сведений о расторжении брака, перемене имени также не имеется.

29.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника (сумма 714 руб.).

30.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника (сумма 1,0 руб.).

17.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника (сумма 3,16 руб.).

Согласно акта о совершении исполнительных действия от20.05.2024 г. (начало: 09 ч. 00 мин., окончание 09 ч. 15 мин.) по месту регистрации (г. 

<

данные изъяты>), при совершении выхода должник отсутствовал, на стук, звонок, дверь никто не открыл, соседка через дверь сказала, что должника не видели, судебным приставом-исполнителем оставлено требование на прием.

Согласно акта о совершении исполнительных действия от 01.07.2024 г. (начало: 16 ч. 30 мин., окончание 16 ч. 45 мин.) по месту регистрации (г. 

<

адрес>), на момент выхода должник отсутствовал, оставлено требование на прием к судебному приставу-исполнителю, соседи дверь не открыли.

В соответствии с ответом из ФНС, должник была трудоустроена до февраля 2023 г. у ИП ФИО7 В настоящее время ФИО3 официально не трудоустроена, сведений не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены меры, направленные на отыскание имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на его счетах.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не нарушены права административного истца, поскольку исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В удовлетворении заявленных требований по всем доводам, изложенным административным истцом, следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Dудовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.