Судья: Шагдурова Л.В.

Дело № 22-1195

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 июня 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, 

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденного Тимофеева А.С., защитника – адвоката Фалилеева В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бичурского района Каленых А.В. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г., которым 

Тимофеев А.С., родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

- 1 октября 2020 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 01 октября 2020 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2020 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания по вступлению приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Тимофеева А.С. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

...> руб. 00 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осуждённого Тимофеева А.С., мнение адвоката Фалилеева В.С., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л 

Приговором суда Тимофеев А.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД РФ по Бичурскому району, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ... около ... минут, в ограде 

<

...> 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционном представлении прокурор Каленых А.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО1, оспаривает решение суда в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания ФИО1 суд допустил нарушение положений ст.70 УК РФ. Так, суд окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, назначил по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бичурского районного суда РБ от 1 октября 2020 г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, по указанному приговору ФИО1 было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, положения ст.70 УК РФ, судом фактически не применены. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, категории совершенного им преступления средней тяжести против порядка управления, социального статуса подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бичурского районного суда РБ от 01.10.2020 г., назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному неотбытой части наказания, по приговору от 01.10.2020 г. в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии поселения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей А.Н.С., инспектора по делам несовершеннолетних О МВД России по 

<

...> району, о том, что ... она находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Около ... мин. совместно с заместителем председателя КДН С.А.Н. прибыли для опроса П.Т.А., которая ненадлежаще исполняла родительские обязанности в отношении своего несовершеннолетнего сына. Через открытую калитку прошли во двор. П.Т.А. находилась в доме, закрытом на замок. Из дома через окно выбежал Г.М.В., в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать оскорбления, угрозы в их адрес. Для пресечения действий Г.М.В. она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции М.П.И. и Г.Н.С. стали пресекать действия Г.М.В.. П.Т.А. отказывалась выходить из дома, высказывала в их адрес нецензурные слова. В этот момент она почувствовала удар в левую лопаточную область, от удара сделала несколько шагов вперед, повернувшись, увидела ФИО1. Спросила у него кто он и зачем ударил ее. ФИО1 стал кричать и выгонять их из ограды. Как вошел в ограду ФИО1 не видела, так как в это время разговаривала с П.Т.А.. М.П.И. и Г.Н.С. находились с Г.М.В.. Она была в форме, на спине имеется надпись «полиция». От нанесенного удара у неё образовался кровоподтек;

- показаниями свидетеля М.П.И., участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

...>, о том, что ... он с водителем Г.Н.С. выехал по поручению начальника участковых для помощи инспектору ПДА.Н.С.. В ограде дома по 

<

...>, куда они прибыли увидели А.Н.С., С.А.Н. и Г.М.В., который вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. На неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, стал высказывать угрозы применения топора, не успокаивался. В тот момент когда он задерживал Г.М.В., услышал крик со стороны ворот и увидел, как во двор забежал ФИО1 и по ходу движения нанес А.Н.С. удар в спину, совмещенный с толчком, от которого А.Н.С. сделала несколько шагов вперед. Г.Н.С. задержал ФИО1, его и Г.М.В. доставили в отдел полиции:

- показаниями свидетеля Г.Н.С., о том, что во дворе дома по 

<

...>, куда он прибыл совместно с участковым уполномоченным полиции М.П.И. находился Г.М.В. в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и угрожал применением насилия. В связи с противоправными действиями Г.М.В., М.П.И. стал его задержал. В это время во двор забежал ФИО1 и ударил кулаком А.Н.С. по спине. От удара А.Н.С. прошла вперед. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции.

- показаниями свидетеля С.А.Н., заместителя председателя КДН МКУА МО «

<

...>» о том, что ... она совместно с инспектором А.Н.С. прибыли по месту жительства П.Т.А., для получения объяснения по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. Из дома вышел Г.М.В., начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, кричал. Прибыли сотрудники полиции М.П.И. и Г.Н.С.. Г.М.В. стал высказывать угрозы. Они с А.Н.С. стояли спиной к воротом. В какой-то момент увидела как А.Н.С. сделала несколько шагов вперед, как будто её кто-то толкнул. Обернувшись увидела ФИО1, старшего сына П.Т.А.;

Показания потерпевшей, свидетелей допрошенных в судебном заседании суд обоснованно признал достоверными и привёл в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку они согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний или об оговоре ими осужденного, не установлено.

Кроме этого, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий, проведенных по делу.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания осужденного ФИО1 о своей невиновности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику со стороны администрации МО СП, молодой возраст, наличие заболевания. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначении условного осуждения, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для сохранения условного осуждения по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2020 г., назначение окончательного наказания на основании ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и усиления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись, и они ему были понятны. Осужденный не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о взыскании их с ФИО1 в доход государства. 

Суд обоснованно для отбывания наказания назначил осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию поселение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из приговора данные требования законы судом первой инстанции не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2020 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

Отменив ФИО1 в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2020 г., суд первой инстанции в нарушение положений ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров также назначил в виде 2 лет 6 месяцев, тем самым не применив положения ст.70 УК РФ,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст.60 УК РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья С.М.Перова